РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
10 июля 2026 года <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление <данные изъяты> по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением <данные изъяты> по <адрес> ФИО1 № признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью <данные изъяты>, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
В жалобе на указанное постановление ФИО2 указала, что не согласна с привлечением ее к ответственности и признании обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Полагает в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, либо ее вина является минимальной и несоразмерной по следующим основаниям. Вторым участником ДТП является несовершеннолетний водитель мопеда ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. в соответствии с п. <данные изъяты>, управление механическим транспортным средством (мопедом <данные изъяты> разрешено с <данные изъяты>, при наличии водительского удостоверения категории <данные изъяты> На момент дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда не достиг указанного возраста не имел права управления транспортным средством. Допуск <данные изъяты> летнего ребенка к управлению источником повышенной ответственности является грубейшим нарушением, создавшим аварийную ситуацию, и находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Перекресток по адресу: <адрес> является нерегулируемым. Второй участник (водитель мопеда) находился справа от ее автомобиля. Формально это создавало у него преимущество в соответствии с п. <данные изъяты> ПДД РФ. Однако, данное правило не освобождает водителя мопеда от обязанности контролировать дорожную обстановку, выбирать безопасную скорость и своевременно принимать меры к предотвращению ДТП (п.10.1 ПДД РФ). Водитель мопеда, не имея навыков управления, возраста и прав, не смог адекватно оценить ситуацию, что привело к столкновению с ее автомобилем. Кроме того, завершая маневр на перекрестке, и при внезапном появлении мопеда, которого она, при должной внимательности и минимальной скорости не более <данные изъяты> км/ч не могла предвидеть в силу его малозаметности высокой скорости движения. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что не согласна с тем, что столкновений произошло на перекрестке равнозначных дорог. Двигаясь по <адрес> стоит знак «главная дорога», на пересечении с <адрес> так же стоит знак «главная дорога» с <адрес> на перекресток <данные изъяты> и <адрес> карте <данные изъяты> то дороги по <адрес> и <адрес> не отличаются по значению дорог, что вводит в заблуждение всех участников движения. Позиция выраженная в жалобе подтверждается показаниями свидетелей – очевидцев ДТП, которые могут подтвердить, что мопед двигался с небезопасной скоростью, а я не имела технической возможности предотвратить столкновение. В ее действиях отсутствует нарушение ПДД, находящееся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Она двигалась в соответствии с правилами, не превышала скорость, своевременно реагировала на дорожную обстановку. Само по себе нахождение на перекрестке при наличии помехи справа не является нарушением, если водить не имел реальной возможности уступить дорогу из-за внезапного и небезопасного поведения другого участника. Просила постановление инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (либо изменить степень ее вины на минимальную).
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 жалобу поддержала, и дала пояснения аналогичные ее содержанию
Должностное лицо, составившее инспектора <данные изъяты> по <адрес> ФИО5 участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении.
ФИО4 и его законный представитель ФИО6 участия в судебном заседании не принимали при надлежащем извещении.
Свидетель ФИО7, будучи предупрежденным об ответственности по ст. <данные изъяты> РФ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> стал свидетелем дорожно транспортного происшествия. <данные изъяты> под управлением ФИО2, двигался по <адрес> в <адрес>, остановился пропустить пешехода, а продолжив движение по перекрестку справой стороны с <адрес> в переднюю праву часть ее автомобиля врезался мопед.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2, управляя <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в <адрес>, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным права проезда.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, составленной непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, в которой ФИО2 выразила согласие с ней; объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, свидетеля ФИО7, рапортом инспектора ФИО8 в котором указано, что на пересечении ул. <адрес> с <адрес> в <адрес> знаки приоритета отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы ФИО2, по информации <данные изъяты> об организации дорожного движения участка проезжей части на пересечении <адрес> с <адрес> знаки приоритета отсутствуют. <адрес>е указанного перекрестка ФИО2 обязана была руководствоваться Правилами дорожного движения РФ. В отсутствие знака приоритета руководствоваться п.<данные изъяты> РФ, уступить дорогу транспортному средству приближающемуся справа с <адрес> – мопеду <данные изъяты>
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совершенное ФИО2 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО2 получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.
Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, о чем в постановлении имеется подпись названного лица.
Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Довод ФИО2, о нарушении правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия подлежит отклонению, поскольку обстоятельства нарушения Правил дорожного движения другими участниками в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.
В гражданско-правовых спорах о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которые возникают по инициативе самих участников ДТП, потерпевших либо страховщиков, степень вины каждого из участников ДТП также устанавливается судом, в чьем производстве находится гражданское или арбитражное дело; кроме того, судом подлежит установлению факт наличия или отсутствия вины каждого из участников ДТП.
В указанных случаях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и в силу ст. ст. 61, 67, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание назначено ФИО2. в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 в материалах дела не имеется.
Должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В оспариваемом постановлении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление в отношении ФИО2 вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, установленные административным органом обстоятельства не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку связаны с нарушением ПДД РФ при управлении источником повышенной опасности, в данном случае привлекаемое лицо посягает на общественные отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения.
Оснований для применения положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления и решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора <данные изъяты> по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 <данные изъяты> рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья ФИО9