РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
25 июня 2026 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д. 232
Судья Октябрьского районного суда города Омска Шлатгауэр И.А., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Исупова Константина Александровича на определение старшего специалиста 1 разряда отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области Киприяновой Э.В. №ОО-55/4/17 от 17 марта 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Банка ВТБ (публичное акционерное общество),
УСТАНОВИЛ:
Определением старшего специалиста 1 разряда отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее по тексту – Управление Роскомнадзора по Омской области) Киприяновой Э.В. №ОО-55/4/17 от 17.03.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), Банк), в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не соглашаясь с вынесенным определением, Исупов К.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, вынести представление в адрес Центрального Банка Российской Федерации о необходимости лишения Банка ВТБ (ПАО) лицензии. В обоснование доводов указал, что оспариваемое определение не может быть признано законным ввиду его противоречивости внутренней, немотивированности и неполноты. Управлением Роскомнадзора по Омской области установлено, что заявитель дважды обращался в Банк ВТБ (ПАО), в связи с чем, признание Банка его повторного посещения является основанием для проверки соблюдения требований об обработке персональных данных. Полагает, что административным органом не правильно истолкован закон, поскольку пункт 7 части 2 статьи 60 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» прямо указывает на нарушения с использованием видеозаписи. Считает, что Банком ВТБ (ПАО) допущено нарушение, предусмотренное статьей 19.7.2 КоАП РФ, в части предоставления Управлению Роскомнадзора по Омской области информации по факту идентификации личности заявителя 20.11.2025. Полагает, что имеются основания для вынесения представления, в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ.
Определением Куйбышевского районного суда г.Омска от 20.04.2026 жалоба Исупова К.А. направлена в Октябрьский районный суд г.Омска для рассмотрения по подведомственности.
В судебном заседании Исупов К.А. жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Указал, что 20.11.2025 он обратился в отделение Банка ВТБ (ПАО), расположенное по адресу: <адрес> где попросил сотрудника Банка ФИО8 принять на исполнение исполнительный лист, выданный Куйбышевским районным судом г. Омска по гражданскому делу о взыскании в его пользу денежных средств с Акционерного общества «БМ-Банк», на что последняя ответила отказом. При этом он передавал ФИО9 свой паспорт гражданина Российской Федерации, которая производила с ним какие-то действия с помощью какого-то аппарата. Кроме того, в помещении отделения Банка велась видеозапись. 18.02.2026 он вновь пришел в указанное отделение Банка ВТБ (ПАО), где в устной форме сотрудник Банка ФИО10 отказал в выдаче ему справки, подтверждающей факт его обращения в Банк 20.11.2025, а также в предоставлении перечня услуг, оказываемых Банком. После этого он подал в Банк письменное заявление. Считает, что Банком ВТБ (ПАО) незаконно обрабатывались его персональные данные, а также нарушены положения Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ), поскольку не даны ответы на его обращения. Каких-либо договорных отношений с Банком ВТБ (ПАО) в спорный период он не имел, клиентом Банка не являлся, согласие на обработку персональных данных указанной кредитной организации не предоставлял.
Должностное лицо – старший специалист 1 разряда отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Омской области Киприянова Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. 27.05.2026 в судебном заседании пояснила, что оспариваемое определение вынесено на основании представленного Банком ВТБ (ПАО) ответа. Помимо сведений о фамилии, имени и отчестве Исупова К.А., месте его проживания, иными сведениями, позволяющими идентифицировать заявителя административный орган не располагал. Отказав в возбуждении дела об административном правонарушении, Исупову К.А. было разъяснено его право на повторное обращение в Управление Роскомнадзора по Омской области в случае нарушения законодательства в области персональных данных, с предоставлением идентификационных данных о себе.
Защитник юридического лица Банка ВТБ (ПАО) Белоусько А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании находя оспариваемое определение законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать. Указал, что при обращении гражданина в Банк, перед оказанием услуги проверяется документ, удостоверяющий личность обратившегося на подлинность при помощи специального прибора контроля подлинности документов. Персональные данные граждан обрабатываются Банком в соответствии с законодательством Российской Федерации, при наличии согласия на обработку персональных данных. Видеонаблюдение осуществляется в Банке в целях безопасности и надлежащего обслуживания.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее по тексту – Федеральный закон «О персональных данных»).
Целью Федерального закона «О персональных данных» является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 2).
В статье 3 Федерального закона «О персональных данных» закреплены основные понятия, используемые в указанном Федеральном законе. Так, персональные данные – это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); персональные данные, разрешенные субъектом персональных данных для распространения, – это персональные данные, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных путем дачи согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; оператор – это государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных – это любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; распространение персональных данных – это действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.
По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных»).
Из положений статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе видеозаписи) допускаются только с согласия этого гражданина, то есть осуществление самой видеозаписи без согласия лица гражданским законодательством не запрещено.
Частью 1 статьи 11 Федерального закона «О персональных данных» определено, что сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
По смыслу указанной нормы видеозапись или аудиозапись может быть признана сбором биометрических персональных данных гражданина (голос, изображение), что требует его предварительного письменного согласия. Но это правило действует только в случае использования указанных данных именно с целью установления личности субъекта персональных данных.
Согласно положениям части 1 статьи 19 Федерального закона «О персональных данных» оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.
Из положений части 11 статьи 19 Федерального закона «О персональных данных» следует, что под угрозами безопасности персональных данных понимается совокупность условий и факторов, создающих опасность несанкционированного, в том числе случайного, доступа к персональным данным, результатом которого могут стать уничтожение, изменение, блокирование, копирование, предоставление, распространение персональных данных, а также иные неправомерные действия при их обработке в информационной системе персональных данных. Под уровнем защищенности персональных данных понимается комплексный показатель, характеризующий требования, исполнение которых обеспечивает нейтрализацию определенных угроз безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных.
Если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке (часть 1 статьи 17 Федерального закона «О персональных данных»).
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Часть 1 статьи 13.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 11 – 18 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, 18.02.2026 Исупов К.А. на личном приеме граждан обратился в Управление Роскомнадзора по Омской области с обращением о привлечении к административной ответственности Банка ВТБ (ПАО). Ссылаясь на неправомерность обработки его персональных данных, Исупов К.А. указал, что 20.11.2025 он посещал Банк, расположенный по адресу: <адрес>, предъявлял паспорт, исполнительный лист, велась видеозапись. При обращении в Банк в последующий раз, Банк сказал, что он к ним не обращался.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).
В силу положений частей 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, вопрос о том, являются ли данные, сообщенные физическим лицом, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Статьями 26.2 и 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из анализа приведенных норм, такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №2315-О).
По результатам проверки сведений, изложенных в обращении Исупова К.А., старший специалист 1 разряда отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Омской области Киприянова Э.В. пришла к выводу о наличии исключающего производство по делу об административном правонарушении обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, и вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банк ВТБ (ПАО), в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Отказывая оспариваемым определением №ОО-55/4/17 от 17.03.2026 в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из представленного Банком ВТБ (ПАО) ответа и отсутствия доказательств, подтверждающих несоблюдение оператором требований законодательства по обработке персональных данных.
Так, из представленного ответа Банка ВТБ (ПАО) №9168/028040 от 13.03.2026 следует, что по указанным в запросе данным не представляется возможным идентифицировать заявителя и ответить по существу поставленных вопросов.
Главой 30 КоАП РФ предусмотрен порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.
Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно положениям статей 30.4, 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья наделен полномочиями, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи имеется возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.
Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Банк ВТБ (ПАО) зарегистрирован в качестве юридического лица 17.10.1990. В качестве основного вида деятельности указано – Денежное посредничество прочее.
В пункте 1 Правил обработки персональных данных, являющихся приложением №2 к приказу Банка ВТБ (ПАО) от 01.10.2018 №1743 (далее по тексту – Правила), определены основные термины и понятия, используемые в указанных Правилах. Так, единая форма согласия – это документ, подписываемый Клиентом, содержащий перечень согласий, предоставляемых Клиентом Банку в целях оформления продуктов Банка, совершения операций по действующим договорам, оказания консультационной поддержки и получения рекламной информации по продуктам и услугам Банка; клиент – это физическое лицо (резидент или нерезидент в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации), обратившееся в Банк с целью оформления продуктов Банка, совершения операций по действующим договорам, заключенным с Банком.
Согласно пункту 3.1 Правил подписывая Единую форму согласия и проставляя отметки в соответствующих полях, Клиент выражает согласие на обработку Банком (совершение любых действий с использованием средств автоматизации или без, в том числе на сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу без распространения, блокирование, удаление, уничтожение, обезличивание) в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» следующих персональных данных: - указанных в Единой форме согласия (а именно, фамилия, имя, отчество (при наличии), данные документа, удостоверяющего личность, адрес регистрации); - сведения о контактном номере телефона, сообщенные Банку; - сведения, полученные от Операторов связи и Поставщиков информации и ставшие им известными в силу исполнения заключенных с Клиентом договоров (в отношении Операторов связи – сведений о Клиенте как об абоненте, в том числе: (1) об оказанных услугах связи, в том числе о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами; (2) о местонахождении абонентского оборудования при получении услуг связи; (3) об оплате оказанных услуг связи; (4) об идентификаторах абонентского оборудования; (5) о факте замены SIM-карты с сохранением номера, в том числе за 14 дней до предоставления согласия; (6) о факте смены абонентского номера (MSISDN) Клиента; (7) о факте прекращения оказания услуг подвижной связи по абонентскому номеру, в том числе в связи с переходом к другому оператору с сохранением номера; (8) о факте прекращения использования абонентского номера (MSISDN) Клиента; (9) о факте приостановки/возобновлении предоставления услуг на абонентском номере, в том числе установления блокировки/разблокировки; (10) о факте смены владельца номера (MSISDN), переоформлении номера; (11) о факте смены устройства, где установлена SIM-карта, смены операционной системы на устройстве, куда установлена SIM-карта; (12) о факте расторжения с оператором связи договора об оказании Клиенту услуг связи по инициативе Клиента / по инициативе оператора связи; (13) о факте наличия вредоносного программного обеспечения на мобильном устройстве Клиента; (14) о факте подключения (разблокировки) и отключения (блокировки) услуги переадресации вызова и сообщений к абонентскому номеру (MSISDN) Клиента; (15) о факте мошеннического звонка на номер телефона Клиента/звонка с номера телефона Клиента на мошеннический номер; (16) о факте изменения учетных данных в договоре с Оператором; (17) о факте наличия моих персональных данных у Оператора; (18) о типе абонентского устройства; (19) о факте регистрации в домашней сети, в национальном роуминге, в международном роуминге, верификации нахождения абонентского устройства в населенном пункте; (20) о факте изменения системы расчетов по договору; (21) о факте получения отказа абонента на передачу нотификаций; (22) об определении скоринговых рисков; (23) о зашифрованном без возможности дешифрования международном идентификаторе абонента мобильной связи (IMSI), а также иной информации о Клиенте из открытых источников в сети Интернет, доступ к которой не ограничен; - сведения в виде скоринговой (рейтинговой) оценки и/или ее атрибутивного состава, полученной от Операторов связи, Поставщиков информации, Партнеров; - адрес электронной почты; - страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС); - идентификационный номер налогоплательщика (ИНН); - сведения, содержащиеся в любых документах и/или указанные в заявлениях и приложениях к ним, предоставленных/оформленных при приеме на банковское обслуживание или для получения услуг Банка; - сведения, полученные Банком в процессе обслуживания.
Цели обработки персональных данных приведены в пункте 3.2 Правил.
Из изложенного следует, что Банком ВТБ (ПАО) осуществляется обработка персональных данных физических лиц, обратившихся в Банк с целью оформления продуктов Банка, совершения операций по действующим договорам, заключенным с Банком, и подписавших Единую форму согласия на обработку персональных данных.
Вместе с тем, из ответов Банка ВТБ (ПАО), представленных по запросу судьи следует, что на имя Исупова К.А. счета в Банке не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклада) с заявителем не заключались.
Указанные сведения не оспаривались Исуповым К.А. в судебном заседании, а также подтверждены сведениями Федеральной налоговой службы о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, полученными судьей с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.02.2026, вступившим в законную силу 06.05.2026, исковые требования Исупова К.А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (<данные изъяты>). В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено отсутствие доказательств фактического обращения Исупова К.А. 20.11.2025 в отделение Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>
Сведений о сообщении Исуповым К.А. в ходе личного приема граждан о незаконной обработке 18.02.2026 сотрудниками Банка ВТБ (ПАО) его персональных данных материалы дела не содержат.
Анализируя установленные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что установив при рассмотрении обращения Исупова К.А. отсутствие фактов нарушения законодательства Российской Федерации в сфере персональных данных, должностное лицо обоснованно отказало в возбуждении в отношении Банка ВТБ (ПАО) дела об административном правонарушении, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения. Сведений, ставящих под сомнение указанные выводы должностного лица, не имеется и заявителем не представлено.
Доводы Исупова К.А., касающиеся обработки Банком ВТБ (ПАО) персональных данных без его согласия, своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.
Вопреки доводам жалобы определение №ОО-55/4/17 от 17.03.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере мотивировано, в нем указаны все обстоятельства, изложенные заявителем в обращении, исследованные доказательства, приведены мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения.
Существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении оспариваемого определения должностным лицом Управления Роскомнадзора по Омской области не допущено.
Доводы Исупова К.А. о нарушении административным органом требований пункта 7 части 2 статьи 60 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм закона, поскольку указанная норма права предполагает принятие контрольным (надзорным) органом решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае выявления признаков нарушений обязательных требований, полученных с использованием средств, работающих в автоматическом режиме, имеющих функции фотосъемки, видеозаписи, в том числе беспилотных аппаратов (систем) в соответствии с перечнем, утвержденным положением о виде контроля.
Иная оценка Исуповым К.А. обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует как об ошибочности выводов должностного лица, так и о незаконности вынесенного старшим специалистом 1 разряда отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Омской области Киприяновой Э.В. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Доводы о наличии в действиях Банка ВТБ (ПАО) и его сотрудников признаков составов иных административных правонарушений, судьей отклоняются как несостоятельные, поскольку правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.
Состоявшееся определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежит.
Иных обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение оспариваемого определения, не установлено.
Согласно положениям статьи 29.13 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Таким образом, основанием для внесения представления является факт совершения административного правонарушения, подтверждаемый постановлением о назначении административного наказания.
Поскольку старшим специалистом 1 разряда отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Омской области Киприяновой Э.В. в отношении Банка ВТБ (ПАО) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, которое признано судьей не подлежащим отмене или изменению, законных оснований для внесения представления в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение старшего специалиста 1 разряда отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области Киприяновой Э.В. №ОО-55/4/17 от 17 марта 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банка ВТБ (публичное акционерное общество) оставить без изменения, а жалобу Исупова Константина Александровича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья И.А. Шлатгауэр