РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
25 июня 2026 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232
Судья Октябрьского районного суда г. Омска Шлатгауэр И.А., при ведении протокола судебного заседания по поручению судьи помощником судьи Исланкиной Е.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Лашевича Германа Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 25 марта 2026 года, вынесенное в отношении Святкина Руслана Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске 25.03.2026 (резолютивная часть объявлена 23.03.2026), Святкин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, защитник Лашевич Г.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> от 03.03.2026, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Святкина Р.В. состава административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что в материалах дела отсутствуют фотографии или видеозаписи, выполненные в автоматическом режиме либо техническими средствами, находящимися у сотрудников ДПС, подтверждающие проезд транспортного средства на запрещающий (красный) сигнал светофора, либо иные доказательства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ. Полагает, что протокол об административном правонарушении сам по себе не может являться достаточным доказательством вины без подтверждения объективными данными фиксации нарушения. Отсутствие надлежащей фиксации события административного правонарушения делает невозможным установление объективной стороны состава правонарушения. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей были проигнорированы доводы участвующего защитника.
Защитник Лашевич Г.А. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Указал, что 23.01.2026 Святкин Р.В. оказывая услуги такси, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Двигаясь по <адрес>, совершил поворот на <адрес>, а затем, повернув на ул. <адрес> был остановлен должностным лицом Госавтоинспекции. Полагает, что при такой траектории движения инспектор ДПС не мог видеть факт выезда Святкина Р.В. на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Также обратил внимание судьи, что по пути следования Святкина Р.В. имелось несколько светофорных объектов, что не позволяет определить в нарушение требований какого именно светофора последний выехал на перекресток.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Святкин Р.В., защитник Максимова Е.В., а также должностное лицо – старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Воробьев М.Е. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Заслушав защитника, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.
Исходя из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из положений, установленных статьями 30.4, 30.6 КоАП РФ, следует, что судья апелляционной инстанции наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи имеется возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.
По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пунктом 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В силу пункта 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ следует, что повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <данные изъяты> Святкин Р.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, совершил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Факт управления Святкиным Р.В. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, исходя из анализа представленных в дело материалов, у судьи сомнений не вызывает. Данный факт также не оспаривается защитником Лашевичем Г.А.
Ранее постановлением старшего инспектора капитана полиции 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Губарева А.Н. №18810277255065381401 от 26.08.2025, вступившим в законную силу 06.09.2025, Святкин Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Святкина Р.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и вина Святкина Р.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от 23.01.2026, рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Воробьева М.Е. от 23.01.2026, постановлением старшего инспектора капитана полиции 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Губарева А.Н. <данные изъяты> от 26.08.2025 и иными, представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Достоверность и допустимость представленных доказательств, сомнений не вызывает. Процессуальные документы существенных нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Из протокола №99 ББ 3927772 от 23.01.2026, следует, что после составления должностным лицом Госавтоинспекции указанного процессуального документа, Святкин Р.В. отказался от подписания протокола и получения его копии, о чем в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ, сделаны соответствующие записи.
Копия протокола №99 ББ 3927772 об административном правонарушении от 23.01.2026 направлена в адрес Святкина Р.В. 27.01.2026 регистрируемым почтовым отправлением №, что подтверждается квитанцией об отправке.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и позволила мировому судье объективно установить имеющие значение обстоятельства правонарушения и вину Святкина Р.В. в совершении указанного административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи в оспариваемом постановлении мотивированы, данная представленным, в том числе стороной защиты, доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Святкина Р.В. состава административного правонарушения, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт проезда транспортного средства под управлением Святкина Р.В. на запрещающий сигнал светофора, в том числе фото- видео- материалов, выполненных в автоматическом режиме либо техническими средствами, находящимися у сотрудников ДПС, судьей отклоняются как несостоятельные, исходя из следующего.
Из ответа Государственного казенного учреждения г. Москвы – Центра организации дорожного движения Правительства Москвы следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> светофорный объект №824, расположенный по адресу: Аргуновская улица – Новомосковская улица – Звездный бульвар работал в режиме координированного управления по графику 4-й программы. На указанную дату заявок на неисправность светофорного оборудования, а также ошибок в работе светофорного объекта не зарегистрировано.
Согласно представленным сведениям о режиме координированного управления светофорным объектом №824 в соотношении со сведениями, отраженными в Журнале событий дорожного контроллера, 23.01.2026 в 13 часов 30 минут Святкин Р.В., управляя транспортным средством, двигаясь по <адрес>, при повороте <адрес> (в направлении движения 3н), обязан был соблюдать требования пункта 6.13 ПДД РФ.
В силу пункта 2 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 №264 (далее по тексту – Порядок), надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется посредством: наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; проведения мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествии и снижению тяжести их последствий; предупреждения, выявления и пресечения нарушения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; применения в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно пункту 24 Порядка при надзоре сотрудники могут осуществлять, в том числе, наблюдение за дорожным движением и остановку транспортного средства.
Наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (абзац второй пункта 28 Порядка).
В соответствии с пунктом 34 Порядка при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется, в том числе, остановка транспортного средства в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, совершение Святкиным Р.В. административного правонарушения (проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора) было выявлено старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Воробьевым М.Е. в ходе визуального наблюдения за дорожным движением и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и рапорте.
Инспектор ДПС, составивший протокол об административном нарушении, и рапорт, в котором изложены обстоятельства выявления им административного правонарушения, является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4 и 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Представленный в материалах дела рапорт должностного лица составлен в соответствии с пунктом 104 Порядка и отвечает требованиям статьи 26.7 КоАП РФ.
Доказательств, подтверждающих заинтересованность сотрудника Госавтоинспекции в привлечении Святкина Р.В. к административной ответственности материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств не представлено, а наличие у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение его действия по осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны участников дорожного движения и составлению процессуальных документов.
Отсутствие фото- и видео-фиксации допущенного административного правонарушения не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, и не свидетельствует о недоказанности вины Святкина Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Представленные стороной защиты снимки экрана из открытого ресурса «Яндекс карты» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», установленные по делу обстоятельства не опровергают.
Доводы защитника Лашевича Г.А. относительно наличия нескольких светофорных объектов по пути следования Святкина Р.В., что не позволяет определить в нарушение требований какого светофора Святкин Р.В. совершил проезд перекрестка, не могут быть приняты во внимание, поскольку из ответа Государственного казенного учреждения г. Москвы – Центра организации дорожного движения Правительства Москвы усматривается, что в районе <адрес> в направлении Звездного бульвара, расположен один светофорный объект №824, устанавливающий, в том числе, правила проезда регулируемого перекрестка улиц <адрес>.
Иные доводы защитника Лашевича Г.А., не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления и не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи и отсутствии в действиях Святкина Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Святкина Р.В., в материалах дела не имеется.
Порядок привлечения Святкина Р.В. к административной ответственности при вынесении постановления соблюден.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, а также право Святкина Р.В. на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Святкину Р.В. с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и является минимальным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям закона и позволяющим достичь установленных целей административного наказания.
Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении по доводам, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.
Доводы жалобы аналогичны тем, что приводились при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, и расцениваются судьей как избранный способ защиты.
Иных обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 25 марта 2026 года, которым Святкин Руслан Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника Лашевича Германа Александровича – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после вынесения.
Судья И.А. Шлатгауэр