РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 июня 2026 года <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № (№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка № в <данные изъяты> районе в городе Омске исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № (№ предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что с квалификацией вменяемого ему правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не согласен, своей вины не признает, с вынесенным постановлением не согласен, считая, что оно основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона. Считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные и бесспорные фактические данные, подтверждающие управление ФИО1, транспортным средством, а именно отсутствует какая-либо фиксация факта управления транспортным средством вышеуказанным лицом.
ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объемы, просил об их удовлетворении. Указал, что в момент предъявления требований сотрудником ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, он никуда не ехал, шел в магазин, в связи с чем основания для прохождения освидетельствования отсутствовали.
Должностное лицо – Инспектор ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании суду указал на законность вынесенного постановления. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, при несении службы поступил вызов о том, что в районе <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> управляет водитель с признаками опьянения. Приехав на месте очевидцы указали на ФИО1, как на лицо управлявшее транспортным средством, он был с признаками алкогольного опьянения. До приезда сотрудников ГИБДД очевидцы забрали у ФИО1 ключи от автомобиля. На месте ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования так же отказался.
Свидетель ФИО5, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что он являясь очевидцем того как ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя из рта, поведение несоответствующее обстановке, нечеткая речь) попытался пресечь управление – предложил припарковать автомобиль ФИО6, на что последний отказался, и попытался уехать. Он поехал за ФИО1 в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 остановил автомобиль, он забрал у него ключи, и вызвал сотрудников полиции. После чего отъехал, а когда вернулся на место автомобиля ФИО1 уже не было на мете. Автомобиль он увидел у магазина «Ярче», ФИО1 вышел из автомобиля. Ключи он передал сотруднику ГИБДД, а ФИО1 указал, что у него есть дубликат.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.
Согласно положениям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение права гражданина возможно только на основании федерального закона, должно быть необходимым и соразмерным, то есть преследовать законную цель, исключая умаление и несоразмерное ограничение прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статьи 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из положений пункта 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными пунктом 14 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет
Таким образом, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в районе <адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение пункта <данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в его действиях (бездействии) отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.
Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются:
-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 управляя транспортным средством Тойота государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления ТС послужило наличие достаточных оснований полгать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;
-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования выполнена в соответствующей строке протокола сотрудником полиции, поскольку ФИО1 от подписи в протоколах отказался;
-протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки «Тойота» государственный регистрационный знак № передано для помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес> а;
-видеозаписью, согласно которой ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Также сотрудником предложено в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора и в медицинском кабинете. В ходе записи, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и освидетельствования на состояние опьянения отказывается и неоднократно повторяет, что никуда не ехал, шел в магазин;
рапортом инспектора <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
письменным пояснениям свидетеля – должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО7, данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ последний нес службу в составе экипажа ДПС. Из дежурной части ДПС поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> остановлен водитель в состоянии опьянения. По приезду на место было установлено, что водитель ФИО1 находился в автомобиле <данные изъяты> с признаками опьянения. Сам факт движения транспортного средства, управления ФИО1 экипаж не видел. Со слов свидетеля и находящихся рядом подростков <данные изъяты> лет, водитель ФИО1 управлял автомобилем. У свидетеля находились ключи от автомобиля ФИО1 У водителя имелись признаки опьянения, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого водитель уклонился. В последующем водителю было предложено требование о прохождении медицинского освидетельствования, от которого он также отказался;
письменным объяснением свидетеля ФИО5, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около <данные изъяты> часов, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № направлялся в сторону своего дома. Около <адрес> навстречу двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по противоположной траектории. Остановившись, открыл дверь автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было установлено, что водитель «Тойота» находился в состоянии алкогольного опьянения. Желая заглушить двигатель его автомобиля, предложил помощь в осуществлении парковки транспортного средства, водитель «№ не согласившись, нажал на педаль газа, произведя движение с открытой дверью. После чего автомобиль марки <данные изъяты> остановился в районе <адрес> из своей машины, подошел к водителю Тойоты и забрал у него ключи от зажигания. Сам позвонил в ГИБДД, пояснил ситуацию, его попросили находиться рядом, ждать приезда экипажа;
пояснения свидетеля ФИО5, данных им в судебном заседании как при рассмотрении дела мировым судьей, так и подтвердивших их при разрешении настоящей жалобы сведениями административной практики;
сведениями ИЦ УВД.
Вышеперечисленные доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Факт управления ФИО1 транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, исходя из анализа представленных в дело материалов, у судьи сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, являлся предметом проверки мировым судьей, обоснованно признан несостоятельным, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.
Ссылка на то, что прибывшие по вызову сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами управления ФИО1 транспортным средством, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановление, поскольку факт управления установлен по иным имеющимся в деле доказательствам, которым была дана надлежащая оценка.
Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается письменными объяснениями и показаниями свидетеля ФИО8, который являлся непосредственно очевидцем того, как ФИО1 транспортным средством и вызвал сотрудников ГИБДД с целью прекратить противоправное поведение ФИО1, подозревал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований для оговора ФИО1 свидетелем, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено.
Таким образом, требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение было предъявлено к Т. как к водителю транспортного средства и являлось законным. Протокол об административном правонарушении, составлен должностным лицом административного органа с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО1 как лицо, управляющее транспортным средством, обязан знать и соблюдать требования пункта 2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по проверке и оценке доказательств в судебном заседании возлагается на суд.
В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.
Водителем признается лицо, управляющее транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, утверждение заявителя о том, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, опровергается установленными по делу доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 27.12 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 3 Правил).
Исходя из положений пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила), достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В силу пункта 9 Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" к критериям, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся:
1) запах алкоголя изо рта;
2) неустойчивость позы и шаткость походки;
3) нарушение речи;
4) резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из материалов дела усматривается, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его направление и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось должностным лицом <данные изъяты> по <адрес> без участия понятых, однако с применением технического средства, о чем, кроме прочего, имеется видеозапись, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.
Должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения. Кроме того, определение наличия у гражданина признаков опьянения отнесено к числу субъективных критериев, которыми могут руководствоваться сотрудники полиции в целях предупреждения или пресечения административных правонарушений, то есть задач, возложенных на них в соответствии с действующим законодательством.
В качестве признаков опьянения в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указано - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Учитывая выше приведенную совокупность доказательств у должностного лица имелись основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние опьянения.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должностным лицом –инспектором <данные изъяты> по <адрес> ФИО7 водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального технического средства измерения, на что тот ответил отказом. Указанный отказ зафиксирован видеофиксацией.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 был обеспечен возможностью пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, нарушений его прав и возможности прохождения этой процедуры в ходе рассмотрения не установлено.
Согласно пункта 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 9 Правил).
Форма протокола, указанная в пункте 9 Правил, утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», где в графе подпись лица имеется отметка «согласен/отказываюсь, подпись».
В качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе <адрес> указано на отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование: согласен/отказываюсь» указано «отказался», от подписи отказался.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с использованием видеозаписи, отражающей проводимые сотрудником полиции процессуальные действия, их содержание и результаты.
Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1 существенных недостатков не имеют.
Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, что подтверждается видеозаписью и показаниями должностного лица – инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании у мирового судьи. Копии процессуальных документов ФИО1 направлены по почте.
Факт отказа от прохождения освидетельствование на состояние опьянения, помимо акта освидетельствования подтвержден и видеозаписью. Представленная в материалы дела видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения процессуальных действий, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.
Таким образом, порядок направления водителя ФИО1 (имевшего внешние признаки опьянения и отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ, соблюден.
Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Административный материал составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей.
Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи, виду того, что она является неполноценной, и не отражает полноту осуществляемых в отношении ФИО1 действий, судьей отклоняются.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно пункту 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).
Таким образом, строгих требований, предъявляемых к виду цифровой аппаратуры, применяемой для видеофиксации процессуальных действий, не установлено.
Представленная в материалы дела видеозапись обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данных видеозаписях, сомнений не вызывает, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Основания для признания видеозаписей недопустимым доказательством отсутствуют.
Достоверность и допустимость иных представленных доказательств сомнений также не вызывает. Процессуальные документы существенных нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО9 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Отсутствие оснований для уголовного преследования ФИО1 в связи с невыполнением водителем транспортного средства, имеющим признаки опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается, имеющимися в материалах дела сведениями об отсутствии фактов привлечения последней к административной и уголовной ответственности, образующих признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Имеющие значение обстоятельства мировым судьей установлены правильно.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.
Административное наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и является минимальным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям закона.
Оснований для признания административного правонарушения, за которое ФИО1 привлекается оспариваемым постановлением к административной ответственности, малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления соблюден.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после вынесения.
Судья ФИО10