ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 августа 2026 года с. Тасеево
Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Заречной В.В., при секретаре Усовой М.М., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Тасеевского района Красноярского края Стома В.С., подсудимой Рыбиковой Е.В., потерпевшей ФИО1., потерпевшей ФИО14., защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Солдатенко В.М., представившего удостоверение № 1026 и ордер № № от 13 августа 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Рыбиковой Евгении Владимировны, родившейся <данные изъяты>, ранее судимой: приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 15 января 2021 года по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев, освобождена 17 апреля 2023 года по отбитии срока, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Тасеевского районного суда имеется уголовное дело по обвинению Рыбиковой Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель и.о. прокурора Тасеевского района Красноярского края Стома В.С., подсудимая Рыбикова Е.В., защитник – адвокат Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Солдатенко В.М. с самоотводом судьи Тасеевского районного суда Красноярского края Заречной В.В. согласны.
Потерпевшая ФИО2., потерпевшая ФИО15 вопрос о самоотводе судьи Тасеевского районного суда Красноярского края Заречной В.В. оставили на усмотрение суда.
Изучив указанное уголовное дело, судья приходит к следующим выводам:
Согласно требованиям ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, Определениях от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, от 1 марта 2012 года № 425-О-О и от 1 марта 2012 года № 426-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.
В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.
При изучении материалов настоящего уголовного дела установлено, что 06 августа 2026 года судьей Тасеевского районного суда Заречной В.В. было рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО3., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по результатам рассмотрения которого судьей Тасеевского районного суда Красноярского края Заречной В.В. в отношении ФИО4. был постановлен приговор, которым установлены, в том числе следующие обстоятельства: в один из дней периода с 01 апреля 2026 года по 30 апреля 2026 года (более точная дата не установлена) ФИО5. распивала спиртные напитки в компании Рыбиковой Е.В. в неустановленном месте. В ходе распития спиртных напитков между ФИО6. и Рыбиковой Е.В. возник словесный конфликт на фоне нежелания Рыбиковой Е.В. отдать денежный долг ФИО7. В период с 01 апреля 2026 года до 17 часов 00 минут 15 мая 2026 года (более точные дата и время не установлены) у ФИО8., находящейся на территории <данные изъяты> (точное место не установлено), на фоне резко возникших личных неприязненных отношений к Рыбиковой Е.В. возник преступный умысел на причинение Рыбиковой Е.В. телесных повреждений с применением биты, используемой в качестве оружия. 15 мая 2026 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут (более точное время не установлено) ФИО9., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пригласила Рыбикову Е.В. пройти к подъезду дома по адресу: <адрес>, для разговора, на что Рыбикова Е.В. ответила согласием. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Рыбиковой Е.В. телесных повреждений с применением биты, используемой в качестве оружия, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья человека, причинения физической боли и телесных повреждений Рыбиковой Е.В., и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, расположилась напротив стоящей перед ней Рыбиковой Е.В. и, держа в руках биту, используемую в качестве оружия, нанесла ей не менее четырех ударов в область головы, а также своими руками ФИО10. нанесла Рыбиковой Е.В. не менее одного удара в область головы. Своими преступными действиями ФИО11. причинила Рыбиковой Е.В. телесные повреждения в виде: ушибленных ран (4) затылочной области, бровной дуги справа. Согласно пункту 3.3.1 приказа МЗ РФ от 08 апреля 2025 года № 172н данные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). По указанному признаку согласно порядку определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, данное повреждение квалифицируется как лёгкий вред здоровью; кровоподтеков (2) в области раны бровной дуги с переходом на верхнее и нижнее веко справа, согласно пункту 6 приказа МЗ РФ от 08 апреля 2025 года № 172н, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Обстоятельством смягчающим осужденной ФИО12. признано, в том числе противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления.
Таким образом, рассмотрение уголовного дела № 1-35/2026 по обвинению Рыбиковой Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, неизбежно будет связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования судьей Тасеевского районного суда Красноярского края Заречной В.В. в рамках производства по уголовному делу № 1-45/2026 года по обвинению ФИО13., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку в уголовном деле № 1-45/2026 года установлены обстоятельства, происходившие в период времени с 01 апреля 2026 года по 30 апреля 2026 года в период времени с 22 часов 00 минут с участием тех же лиц, которые являются участниками настоящего уголовного дела.
Тем самым, в целях обеспечения беспристрастности и объективности суда недопустимо участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если ранее им было принято решение, предопределяющее в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны по результатам находящегося в его производстве уголовного дела.
Указанные обстоятельства исключают участие судьи Тасеевского районного суда Красноярского края Заречной В.В. в рассмотрении данного уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 61 - 63 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В связи с наличием оснований для отвода судьи Тасеевского районного суда Красноярского края Заречной В.В. устраниться от участия в производстве по уголовному делу по обвинению Рыбиковой Евгении Владимировны, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Настоящее постановление самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежит.
Председательствующий В.В. Заречная