РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 августа 2026 года <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела <данные изъяты> по <адрес> ФИО3 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Решением начальника <данные изъяты> по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в <данные изъяты> суд <адрес> ФИО1, выражая несогласие с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что не совершал вменяемого административного правонарушения. Обращает внимание суда на то, что согласно представленной детализации телефонных звонков принадлежащего ФИО1 телефонного номера в период фиксации правонарушения специальным техническим средством, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> телефонные переговоры не осуществлялись. Пользование интернет соединения в момент фиксации правонарушения также отсутствует. Считает, что обоснования должностного лица, рассматривающего жалобу, его внутренние убеждения о наличии правонарушения, основаны лишь на предположениях, при этом доказательства, подтверждающих осуществление действий с использованием телефона в материалах дела отсутствуют. Данные параметры применяет и к рассмотрению дела начальником <данные изъяты> по <адрес>. Таким образом, приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.1.36.1 КоАП РФ, а лишь доказывают отсутствие вменяемого ему административного правонарушения. На основании изложенного, просит признать вышеуказанное постановление незаконным и подлежащее отмене; отменить решение начальника <данные изъяты> по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием вины в совершении вменяемого правонарушения.
Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по <данные изъяты> по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника <данные изъяты> по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передано в <данные изъяты> суд <адрес> для рассмотрения по подведомственности.
Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора по <данные изъяты> <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника <данные изъяты> по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принята к рассмотрению.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Не оспаривая факт принадлежности транспортного средства, указал, что в момент фиксации административного правонарушения он не использовал мобильный телефон, в его руке находился иной предмет, а все сомнения должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - <данные изъяты> по <адрес> ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Учитывая надлежащее извещение, органа вынесшего оспариваемые постановление и решение, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с диспозицией ст. 12.36.1 КоАП РФ административным правонарушением признается Пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, содержит запрет водителю на пользование во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пересечение с <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> №), собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Фиксация административного правонарушения осуществлена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации, имеющего функцию фото и кино съемки, видеозаписи: <данные изъяты>
Постановлением заместителя начальника отдела <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей/Л.д.6/.
Постановление. № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1 электронным письмом (<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ от собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 в <данные изъяты>
Рассмотрение жалобы назначено на <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> по <адрес> ФИО4 постановление № в отношении ФИО1 по ст.12.36.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом заместителем начальника отдела <данные изъяты> по <адрес> ФИО3 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения/Л.д.<данные изъяты>
Факт нахождения транспортного средства <данные изъяты>
Согласно сведениям федеральной информационной системы <данные изъяты> зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебном заседании установлено, что фиксация указанного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена с помощью специального технического средства: Призма-StoS, заводской номер PSS25139, являющегося сертифицированным техническим средством, имеющим действующее свидетельство о поверке <данные изъяты>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Согласно представленным паспорту прибора «<данные изъяты> и фиксирует пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.
КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Призма-StoS», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области безопасности дорожного движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию события административного правонарушения, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.
С учетом изложенного, результаты фотосъемки указанным техническим средством признаются судом допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия ЦАФАП ОДД ГИБДД в полной мере соответствуют действующему законодательству.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ «к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств». Субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
Из Примечания к ст.1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса следует, что Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Заявителем в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации нарушения транспортное средство собственником которого он является, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с приведенными выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт использования телефонного аппарата во время движения подтверждается имеющимся в деле фотоматериалом, являющимся неотъемлемой частью постановления должностного лица, из которого усматривается, что водитель транспортного средства во время движения держит телефон в правой руке, левая рука находится на руле, при этом водитель смотрит в экран телефона. Таким образом, ФИО1 во время движения правой рукой пользуется телефоном, держа его в руке, без использования технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук.
Ссылка на использование дискового накопителя в момент фиксации правонарушения, а не телефона, несостоятельна. Представленный ФИО1 дисковый накопитель об обратном не свидетельствует.
Закрепляя в ПДД РФ запрет на использование телефона, без использования технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук, законодатель прямо установил запрет водителю на использование телефона во время движения, посредством рук, при этом запрет предполагает не только ведение переговоров, но и в целом пользование телефоном как предметом, включая использование программного обеспечения телефона. Отсутствие телефонных и интернет соединяй не опровергает фотофиксации представленной в материалы дела.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, установленный частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ, на момент совершения вмененного административного правонарушения не истек.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.
Административным органом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В оспариваемом постановлении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированы.
Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.36.1 КоАП РФ, с учетом положений части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа является справедливым, в полной мере отвечающим требованиям закона и позволяющим достичь установленных целей административного наказания.
Постановление в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований для вмешательства в состоявшиеся по делу акты должностных лиц Госавтоинспекции по доводам жалобы не имеется.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, установленные административным органом обстоятельства не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку связаны с нарушением ПДД РФ при управлении источником повышенной опасности, в данном случае привлекаемое лицо посягает на общественные отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения.
Оснований для применения положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления и решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.3, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по <данные изъяты> по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <данные изъяты> по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья ФИО6