ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела с. Тасеево 18 августа 2026 года
Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Заречной В.В., при секретаре Усовой М.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тасеевского района Красноярского края Триппеля В.М., действующего по распоряжению и.о. прокурора Тасеевского района Красноярского края, подсудимого Лобеса В.В., защитника – адвоката Красноярской Краевой коллегии адвокатов Кулянина В.Г., представившего удостоверение № 380 и ордер № № от 18 августа 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Лобеса Владимира Владимировича, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
В период времени в один из дней с 07 ноября 2025 года до 03 мая 2026 года в вечернее время (точная дата и время не установлены) Лобес В.В., находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1., с незаконным проникновением в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, в период времени в один из дней с 07 ноября 2025 года по 03 мая 2026 года в вечернее время (более точные дата и время не установлены) Лобес В.В. вышел из своего дома по адресу: <адрес>, прошел в ограду заброшенного дома, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к деревянному забору, руками отогнул доски в заборе, через образовавшееся отверстие в деревянном заборе, прошел в усадьбу дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику, и желая наступления данных последствий, действуя тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что ФИО1 отсутствует дома, подошел к гаражу, расположенного в ограде усадьбы по вышеуказанному адресу. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1. с незаконным проникновением в гараж, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл руками закрытые на металлический крючок ворота гаража. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно проник в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, используемый для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1., а именно: хомут для лошади б/у состоянии стоимостью 3666 рублей 67 копеек, сложив похищенный хомут для лошади в найденным им в гараже полимерный мешок белого цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, в принесенную с собой китайскую сумку сложил похищенные им две ножовки по дереву в б/у состоянии стоимостью одной ножовки по дереву 600 рублей 00 копеек на общую сумму 1200 рублей 00 копеек, ножовку по металлу в б/у состоянии стоимостью 606 рублей 67 копеек, два молотка в б/у состоянии стоимостью одного молотка 433 рубля 00 копеек на общую сумму 866 рублей 00 копеек, электродрель в б/у состоянии стоимостью 866 рублей 67 копеек, гвозди различной длины, гаечные ключи различных размеров в количестве одиннадцати штук, металлическую коробку с головками, металлические уголки в количестве 9 штук, провод черного цвета длиной два метра, не представляющих материальной ценности для потерпевшей. После чего Лобес В.В. похищенное имущество, принадлежащее ФИО1 перенес к себе домой по адресу: <адрес>. Далее, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1., с незаконным проникновением в гараж, Лобес В.В. в тот же день, в период времени с 07 ноября 2025 года по 03 мая 2026 года в вечернее время (более точные дата и время не установлены) Лобес В.В. вышел из своего дома по адресу: <адрес>, прошел в ограду заброшенного дома, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к деревянному забору, руками отодвинул доски в заборе, через образовавшееся отверстие в деревянном заборе, прошел в усадьбу дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, действуя тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что ФИО1 отсутствует дома, подошел к гаражу, расположенному в ограде усадьбы по вышеуказанному адресу, открыл руками ворота гаража. После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, незаконно проник в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, используемый для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил бензопилу марки «Дружба 4» в б/у состоянии стоимостью 1833 рубля 33 копейки, принадлежащую ФИО1. После чего Лобес В.В. похищенную бензопилу марки «Дружба 4» перенес к себе домой по адресу: <адрес>. Далее, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1., с незаконным проникновением в гараж, Лобес В.В. в тот же день, в период времени с 07 ноября 2025 года по 03 мая 2026 года в вечернее время (более точные дата и время не установлены) Лобес В.В. вышел из своего дома по адресу: <адрес>, прошел в ограду заброшенного дома, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к деревянному забору, руками отодвинул доски в заборе, через образовавшееся отверстие в деревянном заборе, прошел в усадьбу дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, действуя тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что ФИО1 отсутствует дома, подошел к гаражу, расположенному в ограде усадьбы по вышеуказанному адресу, открыл руками ворота гаража. После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, незаконно проник в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, используемый для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил точильный самодельный станок б/у состоянии стоимостью 2546 рублей 67 копеек, принадлежащий ФИО1. С похищенным имуществом Лобес В.В. скрылся с места преступления. В последствии похищенным имуществом Лобес В.В. распорядился в личных, корыстных целях, причинив своими преступными действиями ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 11586 рублей 01 копейка.
Потерпевшая ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно поступившего заявления просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие. Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие участников на рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшей, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело без её участия.
До судебного заседания потерпевшая ФИО1 обратилась с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Лобеса В.В. в связи с примирением сторон, указав, что причиненный ущерб подсудимым ей заглажен в полном объеме путем выплаты денежных средств, ей принесены извинения, претензий к подсудимому она не имеет, подсудимым приняты меры направленные на восстановление её прав, которые для неё являются исчерпывающими и достаточными, между ними достигнуто примирение, претензий к Лобесу В.В. она не имеет.
Подсудимый Лобес В.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью. На прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим согласен.
Суд полагает необходимым согласиться с квалификацией действий подсудимого Лобеса Владимира Владимировича надлежит квалифицировать по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Рассматривая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, выслушав мнение подсудимого, согласного на прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим, мнение защитника, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей, заключение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении Лобеса В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеются все условия и основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
При изучении личности подсудимого Лобеса В.В. установлено, что он на момент совершения преступления судимостей не имеет, то есть считаются лицом, впервые совершившими преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, судом установлено наличие, предусмотренных законом условий освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а именно между подсудимым и потерпевшей состоялось примирение; подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, что выразилось в возмещении ущерба, принятии мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, принесения извинений, выплаты денежной компенсации, которых по утверждению потерпевшей для неё достаточно. Также судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, особенности и объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание, и находит, что все условия и основания для прекращения уголовного дела в отношении Лобеса В.В. по основанию примирения с потерпевшей ФИО1., предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, соблюдены, в связи с чем имеются основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО1.
Процессуальные решения по заявлениям адвоката Кулянина В.Г. о выплате вознаграждения и о выплате процессуальных издержек приняты в форме отдельных постановлений.
Руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей ФИО1 - удовлетворить.
Прекратить уголовное дело по обвинению Лобеса Владимира Владимировича в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Лобесу Владимиру Владимировичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, при вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства:
точильный станок самодельный; электрическая дрель; бензопила марки «Дружба 4»; хомут для лошади; ножовка по металлу; две ножовки по дереву; гвозди различной длины, гаечные ключи разных размеров в количестве одиннадцати штук, металлическая коробка с головками; металлические уголки в количестве девяти штук; провод черного цвета длиной два метра, - переданные потерпевшей ФИО1 - оставить за ней по принадлежности;
китайская клетчатая сумка, переданная подсудимому Лобесу Владимиру Владимировичу, - оставить за ним по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней с момента его вынесения через Тасеевский районный суд Красноярского края.
Председательствующий В.В. Заречная