АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Нугумановой А.В., с участием государственного обвинителя Шкурко А.В., защитника Сюркова Е.Е., адвоката Белоусовой Н.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Баландина Е.И. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Сюрков ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 3 года, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в указанный орган;
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год Сюрков Е.Е. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества ООО «Элемент-Трейд».
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 05 минут по 13 часов 15 минут в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В заседании суда первой инстанции Сюрков Е.Е. вину признал.
На приговор суда заместителем прокурора <адрес> Баландиным Е.И. подано апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Сюркова Е.Е., справедливость назначенного ему наказания, автор считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения ст. 86 УК РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», автор представления предлагает исключить из вводной части приговора указание на судимости Сюркова Е.Е. по приговору мирового судьи 2-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, Сюрков Е.Е. был снят с учета МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением испытательного срока по этому приговору.
Кроме того, в нарушения ст. 307 УПК РФ суд допустил противоречия в описательно-мотивировочной части приговора, а также между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора. Так, суд указал, что Сюркову Е.Е. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено при рецидиве преступлений, однако, пришел к выводу о возможности исправления Сюркова Е.Е. без реального лишения свободы и применил к ему положения ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание.
С учетом изложенного автор представления просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из вводной части приговора сведения о судимости Сюркова Е.Е. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также исключить указание о том, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Сюркову Е.Е. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как преступление совершено им при рецидиве преступлений.
В суде апелляционной инстанции гособвинитель Шкурко А.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.
Адвокат Белоусова Н.С. не возражала против удовлетворения апелляционного представления.
Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность Сюркова Е.Е. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Все обстоятельства, при которых Сюркова Е.Е. совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.
Действия Сюркова Е.Е. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Виновность и правильность квалификации действий Сюркова Е.Е. в апелляционном представлении не оспариваются.
Наказание осужденному Сюркова Е.Е. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
С учетом степени тяжести содеянного, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности Сюркова Е.Е., в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания без реального лишения свободы. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному и также не оспаривается автором апелляционного представления.
Смягчающими обстоятельствами суд верно признал признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в целях сотрудничества с органами предварительного расследования, сообщение подробной информации об обстоятельствах совершенного им преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых, хронических заболеваний.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Сюркова Е.Е., прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой закона, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.
В качестве отягчающего наказание суд верно установил обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ, установив в действиях Сюркова Е.Е. простой рецидив преступлений.
Судом обоснованно принято во внимание конкретные обстоятельства совершенного Сюрковым Е.Е. преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывая данные о личности подсудимого, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также учел наличие в его действиях рецидива преступлений, суд пришел к выводу о назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку, такое наказание будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ.
Оснований для назначения Сюркову Е.Е. иного вида наказания, которые предусмотрены санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, учитывая характер преступных действий подсудимого, их направленность, общественную опасность совершенного преступления, судом верно не установлено.
Разрешая вопрос о сроке наказания, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которой при рецидиве преступлений назначенное наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Суд не находит оснований для назначения Сюркову Е.Е. наказания с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений. Наличие в действиях Сюркова Е.Е. отягчающего наказания обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ суд верно не установил, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности.
При этом суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы и изоляции его от общества, с назначением ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление Сюркова Е.Е., а также предупреждение совершения им новых преступлений. Преступление, совершенное Сюрковым Е.Е., относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против собственности, в связи с этим, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, мировой судья в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению
Так, согласно материалам уголовного дела, Сюрков Е.Е. состоял на учете в филиале МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора приговором мирового судьи 2-го судебного участка судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ он совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка 2-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судимость по приговору мирового судьи судебного участка 2-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ была погашена, в связи с чем, ссылка на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из вводной части приговора.
Кроме того, уточнению подлежит и описательно-мотивировочная часть приговора, поскольку при назначении наказания суд верно пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы и изоляции его от общества, с назначением ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, что обеспечит достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление Сюркова Е.Е., а также предупреждение совершения им новых преступлений.
Указание мирового судьи о том, что в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Сюркову Е.Е. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как преступление им совершено при рецидиве преступлений, является технической ошибкой и ее исправление не влияет на выводы суда относительно вида и размера наказания, назначенного Сюркову Е.Е.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сюркова ФИО10 изменить и исключить из приговора:
- указание на судимость Сюркова Е.Е. по приговору мирового судьи 2-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ,
- указание, что в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Сюркову Е.Е. надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима, так как преступление им совершено при рецидиве преступлений.
В остальной части тот же приговор в отношении Сюркова Е.Е. оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Баландина Е.И. – удовлетворить.
На основании ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Л. Зайнутдинова