РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
3 сентября 2026 года <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> (далее по тексту – ТОНД и ПР по <адрес>, Главное управление МЧС России по <адрес>) ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов указал, что получил уведомление административного органа государственного пожарного надзора, отправленное ДД.ММ.ГГГГ, которым был информирован о поступившем обращении о нарушении им требований пожарной безопасности и состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ выездном обследовании. Однако, уведомлений о проведении выездной проверки он не получал, распоряжение или приказ о назначении выездной проверки, а также акт проверки в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности не выносилось. На представленных фотографиях принадлежащий ему земельный участок отсутствует, поскольку находится в запретной зоне военного стрельбища, на расстоянии 3 км. от места фотографирования, при этом расположен вертикально произведенной съемке и имеет размеры 70 м. в ширину и 720 м. в длину. В 2008 году он передал свой участок в безвозмездное пользование <данные изъяты> сельхозпроизводителю под выращивание зерновых культур. Земельный участок постоянно используется для посадки зерновых культур, обработан, всегда вспахан и пожарной опасности не представляет, так как всегда используется по назначению. Полагает, что пожарная опасность на принадлежащем ему земельном участке не могла быть установлена инспектором, поскольку по данным, которые находятся в общем доступе, накануне проверки шли дожди, температура колебалась от 9 до 13 градусов Цельсия, а на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ шел дождь, температура составляла 10 градусов Цельсия. На момент составления протокола ДД.ММ.ГГГГ участок был засеян, а на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ – посеянные культуры начали всходить. Отмечает, что земельный участок находится на рабочем участке полей № вне населенного пункта, на расстоянии примерно 30 м. от асфальтовой дороги, на которой производилось фотографирование инспектором, внутри общего огромного поля, что исключает его окашивание по периметру, в связи с чем, участок не подпадает под требование пожарной безопасности, предъявляемые к проведению своевременной уборки сухой растительности и покоса травы на земельных участках, расположенных в границах населенных пунктов.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.
Должностное лицо – государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ТОНД и ПР по <адрес> ФИО4 в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения начальника ТОНД и ПР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ею было проведено внеплановое выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом, в ходе которого было выявлено нарушение требований пожарной безопасности, допущенное собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, Богословское сельское поселение, в том числе ФИО2, заключающееся в не проведении своевременной уборки сухой растительности и покоса травы. Выявленное нарушение было зафиксировано путем фотосъемки. Границы земельных участков во время проведения контрольного (надзорного) мероприятия определены при помощи сервиса «Публичная кадастровая карта». Впоследствии по ходатайству ФИО2 последнему были представлены материалы возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Ознакомить ФИО2 с поступившим обращением относительно имевшегося нарушения требований пожарной безопасности не представилось возможным, ввиду нахождения материала проверки по обращению в Главном управлении МЧС России по <адрес>.
Должностное лицо – государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ТОНД и ПР по <адрес> ФИО1 в судебном заседании указал, что поводом к возбуждению в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении явилось обращение поступившее в Главное управление МЧС России по <адрес> от представителей <данные изъяты> содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ. Собственник земельного участка с кадастровым номером № – ФИО2 определен на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Факт нарушения ФИО2 требований пожарной безопасности подтверждается актом внепланового выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему.
Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.
Согласно положениям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение права гражданина возможно только на основании федерального закона, должно быть необходимым и соразмерным, то есть преследовать законную цель, исключая умаление и несоразмерное ограничение прав и свобод.
Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства, что следует из преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон «О пожарной безопасности»).
В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон «О пожарной безопасности») закреплены основные понятия, согласно которым, пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности (далее по тексту – требования пожарной безопасности) – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности – это национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; система противопожарной защиты – комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты (продукцию).
Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов публичной власти федеральных территорий, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Законодательство субъектов Российской Федерации не действует в части, устанавливающей более низкие, чем настоящий Федеральный закон, требования пожарной безопасности (статья 2 Федерального закона «О пожарной безопасности»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее по тексту – Правила), которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее – объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 67 Правил правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее – территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.
Согласно статье 30 Федерального закона «О пожарной безопасности» в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.
На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для профилактики и локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, а также иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении особого противопожарного режима на территории <адрес>» (далее по тексту – постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Омского муниципального района <адрес> установлен особый противопожарный режим, на период действия которого в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 обеспечивается, в частности, правообладателями (собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами) земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладателями территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд – уборка мусора, сухой растительности и покос травы в границах земельных участков на основании кадастрового или межевого плана; правообладателями (собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами) земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных за границами населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов (за исключением садоводческих и огороднических объединений граждан) – уборка мусора, сухой растительности, а также принятие мер по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременном проведению сенокошения на сенокосах.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 указанного Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 20.4 КоАП РФ те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.
Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, послужило выявленное ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 67 Правил в условиях действия на территории Омского муниципального района <адрес> особого противопожарного режима, установленного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, а именно: не произведена своевременная уборка сухой растительности и покос травы.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования объекта недвижимости – Для ведения сельскохозяйственного производства.
Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, должностное лицо ТОНД и ПР по <адрес> обоснованно исходило из имеющихся материалах дела доказательств, которые были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно:
- протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ;
- решения начальника ТОНД и ПР по <адрес> ФИО5 №-В от ДД.ММ.ГГГГ о проведении по адресу: <адрес>, контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование;
- протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ;
- акта внепланового выездного обследования №-В от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, по результатам которого на земельных участках с кадастровыми номерами: № выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные п. 67 Правил;
- выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.
Нарушение ФИО2 требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.
Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица.
Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля ФИО2, исключающих возможность соблюдения им требований действующего законодательства, из материалов дела не усматривается.
При этом доказательств принятия ФИО2 всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.
Оснований сомневаться в достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств, вопреки доводам жалобы, не имеется. Все исследованные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.
Доводы ФИО2 об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в его действиях состава административного правонарушения, судьей отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются доказательствами, приведенными выше, предоставленными административным органом по запросу судьи.
На фототаблице к акту внепланового выездного обследования №-В от ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие сухой растительности на земельных участках, в том числе на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2 (<данные изъяты>).
В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с помощью сервиса «Публичная кадастровая карта» подтверждено расположение земельного участка, принадлежащего ФИО2, в ракурсе фотосъемки, осуществленной государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ТОНД и ПР по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия.
Представленные заявителем фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО2, выявленного ДД.ММ.ГГГГ, состава вмененного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, каких либо существенных нарушений прав ФИО2 при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.
В соответствии с пунктом 2 части 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ) такое контрольное (надзорное) мероприятие, как выездное обследование, проводится без взаимодействия с контролируемым лицом.
Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ).
В силу части 2 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия акт составляется в случае выявления нарушений обязательных требований либо в иных случаях, предусмотренных положением о виде контроля.
Из положений частей 2 и 4 статьи 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ следует, что выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.
Как указывалось выше, внеплановое выездное обследование ДД.ММ.ГГГГ проведено должностным лицом административного органа на основании решения начальника ТОНД и ПР по <адрес> ФИО5 №-В от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого осуществлено такое контрольное (надзорное) действие как осмотр, составлен акт внепланового выездного обследования №-В от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, судьей отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.
Тот факт, что по результатам проведенного внепланового выездного обследования должностным лицом органа государственного пожарного надзора ФИО2 не было выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ обязанность выдачи предписания по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия нормами действующего законодательства не установлена, напротив, закреплено право на выдачу такого предписания.
Как усматривается из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2, его копия вручена последнему ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении, врученном ФИО2 подписи последнего, не свидетельствует о недопустимости принятия в качестве доказательства оригинала указанного процессуального документа, содержащего подписи и объяснения, внесенные указанным лицом собственноручно.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2, в материалах дела не имеется.
Иные доводы заявителя не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления и не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица административного органа и отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.
Приведенные ФИО2 доводы расцениваются судьей как избранный способ защиты.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В оспариваемом постановлении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированы.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, а также право ФИО2 на защиту при рассмотрении дела не нарушены.
Вопреки доводам заявителя, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления соблюден.
Как усматривается из материалов дела, государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ТОНД и ПР по <адрес> ФИО1, составивший ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении № и вынесший ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление, участия при проведении ДД.ММ.ГГГГ контрольного (надзорного) мероприятия не принимал, что указывает на отсутствие нарушений требований части 8 статьи 22.2 КоАП РФ.
Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности применительно к статье 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению обязанностей в области пожарной безопасности.
Административное наказание назначено ФИО2 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, и является минимальным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям закона.
Состоявшиеся постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.
Иных обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья ФИО6