РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 августа 2026 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232
Судья Октябрьского районного суда города Омска Шлатгауэр И.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с жалобой, в которой просила постановление в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов указала, что ФИО2 транспортным средством не управлял, в связи с чем, на него не могли быть возложены обязанности, предусмотренные пунктами 2.3.2. и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления ФИО2 транспортным средством. Отметила, что процессуальные действия производились должностными лицами ДПС без участия понятых, а представленная в материалы дела видеозапись не содержит полной фиксации совершенных процессуальных действий, в частности отсутствует фиксация разъяснения процессуальных прав и обязанностей, оформления процессуальных документов и протокола, демонстрация сведений о поверке используемого технического средства измерения, а также иные обстоятельства, позволяющие убедиться в соблюдении установленного порядка проведения освидетельствования. Полагает, что сотрудниками Госавтоинспекции не соблюдены требования нормативных документов по исполнению строгого алгоритма действий, в части осуществления непрерывности видеосъемки всего процесса совершения, оформления административного правонарушения до конца составления всех необходимых документов, без перерывов и с фиксацией времени начала съемки и ее окончания.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, защитник ФИО1, а также должностное лицо – инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Защитник ФИО6, участие которого было обеспечено путем использования систем видео-конференц-связи, организованной с Дзержинским районным судом <адрес>, в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе.
Должностное лицо – старший инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО5 нес службу в составе экипажа №. Около 22 часов в <адрес> заметили медленно двигающееся транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Обогнав указанный автомобиль, при помощи сигнальной громкоговорящей установки потребовали водителя остановиться. Водитель свернул на парковку возле магазина «Красное и Белое», расположенного по <адрес> аллея, <адрес>. Они проследовали за ним. Из салона автомобиля с водительской стороны вышел ФИО2 Во время проверки документов, у водителя были выявлены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства на месте, на что последний согласился. В ходе проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, с результатами которого последний согласился, не отрицая, что находится в состоянии опьянения. При этом ФИО2 пояснил, что ехал на автомобиле из дома в магазин за алкогольными напитками. Процессуальные права водителю были разъяснены, копии процессуальных документов ему вручены. Видеофиксация применения мер обеспечения производства по делу производилась на личный телефон.
Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно положениям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение права гражданина возможно только на основании федерального закона, должно быть необходимым и соразмерным, то есть преследовать законную цель, исключая умаление и несоразмерное ограничение прав и свобод.
По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из положений пункта 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из Примечания к статье 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 06 минут в районе <адрес> аллея в <адрес> ФИО2, в нарушение пункта 2.7. ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. При этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.
Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему протоколом с показаниями средства измерений; видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и иными, представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 06 минут транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, исходя из анализа представленных в дело материалов, у судьи не вызывает сомнений.
Согласно пояснениям, данным старшим инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО7, факт управления ФИО2 транспортным средством был установлен путем визуального наблюдения.
Указанное обстоятельство не противоречит положениям абзаца второго пункта 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Порядок № от ДД.ММ.ГГГГ), устанавливающим, что наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Из содержания видеозаписи (<данные изъяты>) следует, что, ФИО2 факт управления транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не отрицал. Также не оспаривал факт того, что был остановлен должностными лицами ДПС.
Таким образом, отсутствие на представленной в материалы дела видеозаписи факта управления ФИО2 автомобилем и момента остановки транспортного средства основанием к отмене оспариваемого постановления не является.
ФИО2, как лицо, управляющее транспортным средством, обязан знать и соблюдать требования пункта 2.7 ПДД РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из положений пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила) достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из материалов дела усматривается, что отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, его направление и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось должностными лицами Госавтоинспекции без участия понятых, однако с применением технического средства, о чем, помимо прочего, имеется видеозапись (<данные изъяты>), диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными пунктом 14 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 27.12 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 3 Правил).
В качестве признаков опьянения в протоколе <адрес> отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ указаны – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения. Определение наличия у гражданина признаков опьянения отнесено к числу субъективных критериев, которыми могут руководствоваться сотрудники полиции в целях предупреждения или пресечения административных правонарушений, то есть задач, возложенных на них в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, у должностного лица имелись основания для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние опьянения.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что инспектором ДПС водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального технического средства измерения, на что последний ответил согласием.
Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему протокола с показаниями средства измерений, должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 на основании положительного результата определения паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации – 1,484 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений.
Освидетельствование водителя было проведено с помощью технического средства измерения – Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon Р-8800», заводской номер А880167, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, годного к эксплуатации на момент его применения.
Данные технического средства измерения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе измерений, с которыми ФИО2 был ознакомлен.
Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что (<данные изъяты>) после разъяснения ФИО2 прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, последний был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия выявленных признаков алкогольного опьянения. В связи с согласием пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 продемонстрировано техническое средство измерения, разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, одноразовый мундштук был извлечен из заводской упаковки ФИО2 лично. Действия ФИО2 во время похождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были последовательными, соответствующими порядку работы Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. С положительным результатом освидетельствования (1,484 мг/л) ФИО2 согласился.
Представленная в материалы дела видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения процессуальных действий, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Доводы стороны защиты о недопустимости представленной в материалы дела видеозаписи, виду того, что она не отражают полноту осуществляемых в отношении ФИО2 действий, судьей отклоняются как несостоятельные.
Как указывалось выше, в силу части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно пункту 7 Порядка № от ДД.ММ.ГГГГ процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).
Таким образом, строгих требований, предъявляемых к виду цифровой аппаратуры, применяемой для видеофиксации процессуальных действий, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что представленная видеозапись не отвечает признакам, указанным в разъяснениях, приведенных в абзаце пятом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не установлено. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.
Из представленной видеозаписи следует, что все совершаемые инспектором ДПС процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписи отражены в полном объеме.
Отсутствие в материалах дела видеозаписей с носимых видеорегистраторов сотрудников Госавтоинспекции, а также видеорегистраторов, установленных в патрульном автомобиле, не влияет на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления лицом транспортным средством, момента остановки транспортного средства и оформления административного материала, в связи с чем, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.
Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием ФИО2 не было предоставлено свидетельство о поверке средства измерения, не свидетельствуют о существенном нарушении, которое могло бы поставить под сомнение достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и повлечь признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.
Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела (<данные изъяты>), должностным лицом Госавтоинспекции ФИО2 доведена информация о техническом средстве измерения.
Сомнений в исправности технического средства измерения у ФИО2 ни во время прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в последующем не возникло. Все данные о техническом средстве измерения, в том числе наименование, заводской номер, дата последней поверки прибора, отражены в протоколе с показаниями средства измерений, а также внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия которого вручена ФИО2, что позволяло ознакомиться с указанной информацией.
Оснований полагать, что ФИО2, выражая свое согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписывая соответствующий акт, не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Согласно видеозаписи должностным лицом ФИО2 разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, основания, а также последствия его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Процессуальные документы предъявлялись ФИО2 для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. Каких-либо замечаний при проведении процессуальных действий ФИО2 не указал, при этом содержание составленных в его отношении процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности.
Доказательств, подтверждающих заинтересованность сотрудников Госавтоинспекции в привлечении ФИО2 к административной ответственности материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств не представлено, а наличие у инспекторов ДПС в связи с исполнением служебных обязанностей властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны участников дорожного движения и составлению процессуальных документов, а также свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.
Административный материал в отношении ФИО2 составлен уполномоченными должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей.
Действия инспекторов ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающим порядок производства по делу об административном правонарушении.
Данных, свидетельствующих о существенном нарушении должностными лицами правил применения мер обеспечения производства по делу и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
Достоверность и допустимость представленных доказательств, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает. Процессуальные документы существенных нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Основания полагать, что должностным лицом Госавтоинспекции было нарушено право ФИО2 на защиту, отсутствуют.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и позволила мировому судье объективно установить имеющие значение обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения. При этом действия (бездействие) ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.
Отсутствие оснований для уголовного преследования ФИО2 подтверждается, имеющимися в материалах дела сведениями об отсутствии фактов привлечения последнего к административной и уголовной ответственности, образующих признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении мотивированы, данная представленным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Доводы жалобы аналогичны тем, что приводились при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, и расцениваются судьей как избранный способ защиты и стремление ФИО2 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Иные доводы стороны защиты не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления и не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи и отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2, в материалах дела не имеется.
Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления соблюден.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, а также право ФИО2 на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО2 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и является минимальным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям закона.
Оснований для признания административного правонарушения, за которое ФИО2 привлекается обжалуемым постановлением к административной ответственности, малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.
Вместе с тем имеются основания для изменения оспариваемого постановления мирового судьи.
Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ время совершения административного правонарушения является обстоятельством, характеризующим событие административного правонарушения, входит в предмет доказывания и подлежит установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.
При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что временем совершения административного правонарушения является 22 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, исходя из материалов дела, указанное время является временем освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 06 минут.
Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является не время освидетельствования на состояние опьянения, а время, когда водитель осуществлял управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит изменению путем указания времени совершения административного правонарушения – около 22 часов 06 минут.
Допущенная мировым судьей ошибка в указании времени совершения административного правонарушения не повлияла на правильность его вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, не ставит под сомнение законность оспариваемого постановления, однако подлежит устранению путем внесения уточнения, что не противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, предусматривающего правила изменения обжалуемых актов, не усиливая административное наказание или иным образом не ухудшая положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Иных обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, изменить, указать время совершения административного правонарушения – «около 22 часов 06 минут», вместо «22 часа 08 минут».
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после вынесения.
Судья ФИО8