РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
25 августа 2026 года <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО7, при ведении протокола судебного заседания по поручению судьи помощником судьи ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что субъектом вменяемого ему административного правонарушения заявитель не является, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, изложенному в протоколе об административном правонарушении, транспортным средством с признаками опьянения не управлял, о чем сообщал сотрудникам Госавтоинспекции, в связи с чем, требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законными не являлись. При этом отмечает, что он фактически не отказывался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обращает внимание, что из представленной в дело видеозаписи следует, что транспортное средство расположено на трубах теплотрассы, что исключало его движение. Видеозапись, подтверждающая момент движения автомобиля под управлением заявителя, должностными лицами не представлена. Кроме того, полагает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, поскольку осуществлялась на телефон, на видеозаписи не отражено время совершения процессуальных действий, не зафиксирован момент составления протоколов по делу об административном правонарушении и отказ заявителя от подписи в процессуальных документах. Отмечает, что процессуальные права инспектором ДПС ему разъяснялись до возбуждения дела об административном правонарушении, до отстранения от управления транспортным средством, а не в момент составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, фактически заявитель не был осведомлен об объеме предоставленным ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Административный материал составлен в отсутствие заявителя, с составленными процессуальными документами его не ознакомили, подписать протоколы, а также получить их копии не предлагали. При этом срок направления копии протокола об административном правонарушении, установленный частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, был нарушен. Отмечает, что протоколы, имеющиеся в материалах дела, повреждены в левом верхнем углу, что недопустимо. Полагает, что мировой судья не дал надлежащей правовой оценки указанным выше доводам и обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного постановления по делу об административном правонарушении.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным.
Должностные лица – старший инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 (опрошенный ДД.ММ.ГГГГ) и инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании дали пояснения, аналогичные изложенным в процессуальных документах.
Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в его действиях (бездействии) отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, о чем мировым судьей вынесено постановление.
Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно положениям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание должностными лицами и судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусматривает обязанность должностных лиц и судов по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, закреплены в статье 25.1 КоАП РФ.
Так, согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения дела) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, с аудио- и видеозаписями, делать выписки из материалов дела об административном правонарушении, снимать за свой счет копии с материалов дела об административном правонарушении, в том числе с помощью технических средств, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
В случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Указанным нормам корреспондируют положения абзаца пятого пункта 93 Инструкции по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей <адрес>, утвержденной Приказом Главного государственно-правового управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №п/1, в соответствии с которыми судебные повестки направляются лицам, участвующим в деле, с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в судебный участок. Судебные повестки (извещения) направляются в конвертах с заказным уведомлением о вручении по почте или лицом, которому мировой судья поручает их доставить. Бланк уведомления прикрепляется к стороне конверта, на которой не указывается адрес. Время вручения судебных повесток (извещений) адресату обязательно фиксируется установленным в организации почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату на судебный участок. С согласия лица, участвующего в деле, мировой судья может выдать ему на руки судебную повестку (извещение) для вручения ее другому извещаемому или вызываемому лицу. Лицо, которому мировой судья поручил доставить судебную повестку (извещение), обязано возвратить на судебный участок корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с отметкой адресата о ее получении. В случае если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого на судебный участок гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Извещение участников гражданского судопроизводства, участников производства по делам об административных правонарушениях также может осуществляться посредством телефонограммы или телеграммы, по факсимильной связи с указанием лица, принявшего извещение (Ф.И.О., должность и сведения о передаче извещаемому лицу сообщения), либо посредством CMC-сообщений (в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату), либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование доставки судебного извещения или его вручения адресату.
Как следует из материалов дела, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> – по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.
Определением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении и возможности рассмотреть дело в его отсутствие только при условии надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, со ссылкой на его надлежащее извещение.
Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направлялись ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией (штриховой почтовый идентификатор <данные изъяты>).
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об извещении ФИО1 о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ способом, предусмотренным статьей 25.15 КоАП РФ, в том числе посредством вручения защитнику ФИО4 извещения, адресованного ФИО1 для передачи последнему (соответствующая расписка в деле отсутствует), равно как и не содержат ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Извещение защитника, а также его участие в судебном заседании, не свидетельствует о выполнении мировым судьей требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не освобождает судью от обязанности надлежащим образом известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о рассмотрении дела.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, а допущенное нарушение является существенным, носит фундаментальный характер, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может быть восполнено при рассмотрении настоящей жалобы на постановление.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, – возвращению на новое рассмотрение.
Иные доводы жалобы могут быть проверены мировым судьей при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске.
Решение вступает в силу немедленно после вынесения.
Судья ФИО7