РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
12 августа 2026 года <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> ФИО2, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> (далее по тексту – ТОНД и ПР по <адрес>) ФИО1, оставленным без изменением решением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ТОНД и ПР по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), за которое подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не соглашаясь с решением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ТОНД и ПР по <адрес>) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное решение отменить, принять по делу новое решение, учитывающее факт уплаты штрафа в размере 50% и содержащее мотивированную оценку данного обстоятельства. Кроме того, просила возложить на ТОНД и ПР по <адрес> обязанность дать письменный ответ на ходатайство о разъяснении постановления. В обоснование доводов указала, что добросовестно исполняя обязанность и стремясь минимизировать негативные последствия правонарушения, в установленный законом срок ею был она уплатила административный штраф в размере 50% от назначенной суммы, в соответствии положениями части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, ссылка на которые имелась в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на стадии рассмотрения жалобы, ею было подано ходатайство о реализации права на уплату административного штрафа в размере 50% и о разъяснении постановления, с целью зафиксировать факт уплаты штрафа со скидкой. Однако в решении по жалобе данный факт учтен формально, без надлежащей оценки и отражения в мотивировочной части решения. В решении не содержится анализа заявленного ходатайства, причин его не рассмотрения, указания на то, как факт уплаты штрафа со скидкой влияет на оценку законности и обоснованности постановления. Считает, что отсутствие оценки факта уплаты штрафа со скидкой и не рассмотрение ходатайства нарушает требования статьи 30.7 КоАП РФ и ставит под сомнение законность решения. Не рассмотрение поданного ходатайства лишило ее возможности получить официальное подтверждение уплаты штрафа со скидкой, что могло бы исключить дальнейшие споры по данному вопросу.
В представленных ДД.ММ.ГГГГ дополнениях к жалобе (поименованных как ходатайство) ФИО3 просила снизить размер назначенного ей по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ административного штрафа до 5 000 рублей. В обоснование доводов ссылается на наличие на иждивении двоих детей, имущественное положение ее семьи, а также факт привлечения ее к административной ответственности впервые. Назначенный административный штраф в размере 10 000 рублей является для нее чрезмерным и существенно ухудшает условия жизни семьи. Отмечает, что нарушение носило исключительно формальный характер, в результате допущенного правонарушения возгорания не произошло, вред окружающей природной среде, здоровью людей или материальный ущерб третьим лицам причинены не были.
В судебном заседании ФИО3 жалобу, а также дополнения к ней, поддержала по доводам в них изложенным. Дополнительно указала, что вину в совершении административного правонарушения она признает, в содеянном раскаивается. Не соглашаясь с вынесенным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее постановлением, она обратилась с жалобой к начальнику ТОНД и ПР по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после передачи должностным лицом ей копии решения по жалобе, ею было подано ходатайство о реализации права на уплату назначенного административного штрафа в размере 50% и о разъяснении постановления. Полагает, что заместитель главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ТОНД и ПР по <адрес> ФИО2 обязан был разрешить указанное ходатайство и дать мотивированную оценку факту уплаты административного штрафа в решении по жалобе на постановление.
Должностное лицо – государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ТОНД и ПР по <адрес> ФИО1 в судебном заседании указал, что поводом к возбуждению в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении явились поступившее из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления № им была допущена описка в части указания ссылки на положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.
Должностное лицо – заместитель главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ТОНД и ПР по <адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и передачи им привлекаемому лицу копии принятого решения по жалобе, ФИО3 подала ходатайство о реализации права на уплату назначенного административного штрафа в размере 50% и о разъяснении постановления. Указанное ходатайство было им рассмотрено и в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ об отсутствии оснований для уплаты назначенного административного штрафа в соответствии с положениями части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ. Отметил, что постановление должностного лица помимо ссылки на указанную норму, разъяснений возможности уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа не содержит. Поскольку административное правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, основания для уплаты ФИО3 штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа отсутствуют.
Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.
Согласно положениям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение права гражданина возможно только на основании федерального закона, должно быть необходимым и соразмерным, то есть преследовать законную цель, исключая умаление и несоразмерное ограничение прав и свобод.
Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства, что следует из преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон «О пожарной безопасности»).
В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон «О пожарной безопасности») закреплены основные понятия, согласно которым, пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности (далее по тексту – требования пожарной безопасности) – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности – это национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; система противопожарной защиты – комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты (продукцию).
Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов публичной власти федеральных территорий, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Законодательство субъектов Российской Федерации не действует в части, устанавливающей более низкие, чем настоящий Федеральный закон, требования пожарной безопасности (статья 2 Федерального закона «О пожарной безопасности»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее по тексту – Правила), которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее – объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 65 Правил запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.) и сжигания отходов и тары.
Запрещается выжигание сухой травянистой растительности, стерни, пожнивных остатков (за исключением рисовой соломы) на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов. Использование открытого огня и разведение костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов могут проводиться при условии соблюдения требований пожарной безопасности, установленных в порядке согласно приложению № (пункт 185 Правил).
Пунктом 9 Порядка использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов, являющегося приложением № к Правилам, установлено, что использование открытого огня запрещается: на торфяных почвах; при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима; при поступившей информации о приближающихся неблагоприятных или опасных для жизнедеятельности людей метеорологических последствиях, связанных с сильными порывами ветра; под кронами деревьев хвойных пород; в емкости, стенки которой имеют огненный сквозной прогар, механические разрывы (повреждения) и иные отверстия, в том числе технологические, через которые возможно выпадение горючих материалов за пределы очага горения; при скорости ветра, превышающей значение 5 метров в секунду, если открытый огонь используется без металлической емкости или емкости, выполненной из иных негорючих материалов, исключающей распространение пламени и выпадение сгораемых материалов за пределы очага горения; при скорости ветра, превышающей значение 10 метров в секунду.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении особого противопожарного режима на территории <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Омского муниципального района <адрес> установлен особый противопожарный режим, на период действия которого в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 запрещается, в частности, сжигание мусора, отходов и тары, травы, листвы и иных материалов с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.).
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 указанного Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи.Согласно части 2 статьи 20.4 КоАП РФ те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.
Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, послужили выявленные ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 65, 185 Правил, пунктом 9 приложения № к Правилам, а также постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, а именно: допущено сжигание мусора, сухой растительности в металлической бочке.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования объекта недвижимости – Для садоводства.
Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, должностное лицо ТОНД и ПР по <адрес> обоснованно исходило из имеющихся материалах дела доказательств, которые были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно:
- протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ;
- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом, согласно которым УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 на территории дачного участка № по адресу: <адрес>, <адрес>, зафиксирован факт сжигания мусора в металлической бочке;
- постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о происшествии, зарегистрированного в Книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <адрес> за номером 7235, для принятия решения по подведомственности в ТОНД и ПР по <адрес>.
Нарушение ФИО3 требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.
Факт наличия нарушения требований пожарной безопасности не оспаривается ФИО3
Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица.
Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля ФИО3, исключающих возможность соблюдения ею требований действующего законодательства, из материалов дела не усматривается.
При этом доказательств принятия ФИО3 всех зависящих от нее мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в дело не представлено.
Оснований сомневаться в достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств не имеется. Все исследованные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.
Как усматривается из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии ФИО8, его копия вручена последней ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.
В оспариваемом постановлении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированы.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО3, в материалах дела не имеется.
Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности при вынесении постановления соблюден.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, а также право ФИО3 на защиту при рассмотрении дела не нарушены.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО3 от административной ответственности применительно к статье 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению обязанностей в области пожарной безопасности.
Вопреки доводам ФИО3, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ТОНД и ПР по <адрес> ФИО2 в порядке, установленном статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Доводы жалобы о том, что при вынесении решения по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, в нарушение требований статьи 30.7 КоАП РФ, не дана оценка факту уплаты ФИО3 административного штрафа в размере 5 000 рублей в соответствии с положениями части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, а также не разрешено ходатайство о разъяснении постановления, судьей отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.
Как указывалось выше, постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ТОНД и ПР по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Согласно материалам дела ФИО3, полагая о наличии оснований, предусмотренных частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ уплатила назначенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 5 000 рублей, составляющем половину суммы наложенного административного штрафа, после чего в ходе рассмотрения жалобы на данное постановление, обратилась с вышеуказанным ходатайством.
Между тем, вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, рассматриваются в порядке установленном статьей 31.8 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления и решения, не установлено, нормы материального права применены верно.
Состоявшиеся постановление и по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на указанное постановление в отношении ФИО3 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Вместе с тем имеются основания для изменения оспариваемых актов в части назначенного наказания.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Как предусмотрено частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее сорока тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3 КоАП РФ).
При этом при назначении наказания следует принимать во внимание, что административный штраф – это мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры в отношении лица должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, целостности имущества, а также принимая во внимание имущественное и финансовое положение лица, привлеченного к административной ответственности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, факт совершения административного правонарушения впервые, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья находит необходимым постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ТОНД и ПР по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ТОНД и ПР по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив, в соответствии с положениями частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, размер назначенного ФИО3 административного штрафа до 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО3 удовлетворить в части.
Постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Снизить назначенное ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа до 5 000 (пяти тысяч) рублей.
В остальной части принятые по делу постановление и решение оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья ФИО9