РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
3 сентября 2026 года <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО11, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что с целью проверки технического состояния мопеда перед возможным заключением договора его купли-продажи, он разрешил ФИО4 совершить короткую пробную поездку. При этом о состоянии опьянения ФИО4 ему известно не было, явные признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, речь была внятной, запах алкоголя и блеск в глазах отсутствовали, поведение не вызывало обоснованных подозрений. Умысла на передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, у него не было, состояние опьянения могло наступить у ФИО4 после тестового заезда либо быть вызвано иными причинами, не связанными с употреблением алкоголя. Только в результате освидетельствования сотрудниками ДПС было установлено состояние опьянения последнего – 0,685 мг/л, что соответствует легкой степени опьянения, которая не всегда проявляется визуально. Выявленный уровень алкоголя не свидетельствует о выраженном опьянении, которое могло бы существенно повлиять на способность ФИО4 безопасно управлять транспортным средством во время тестового заезда. Полагает, что сам по себе результат освидетельствования не подтверждает факт его осведомленности об опьянении ФИО4 Считает, что вывод о его виновности сделан без достаточных тому доказательств, мировой судья без достаточных оснований критически отнесся к показаниям свидетелей и не дал должной оценки тому, что заявитель не мог знать об опьянении ФИО4 Дополнительно отметил, что управление транспортным средством является единственным источником его заработка, на протяжении длительного времени управления транспортными средствами он к административной ответственности не привлекался, административных взысканий не имеет. Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами повлечет утрату единственного источника дохода, что существенно затрагивает жизненные интересы заявителя и его семьи.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Указал, что намереваясь продать принадлежащий ему мопед <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в гаражном кооперативе встретился с покупателем ФИО4, с которым ранее он единожды встречался в одной компании. Перед заключением договора купли-продажи мопеда ФИО4 попросил совершить тестовую поездку, на что он согласился и решил ехать с ним в целях обеспечения сохранности своего имущества. Находится ли ФИО4 в состоянии опьянения, он не уточнял, поскольку признаков алкогольного опьянения последний не обнаруживал – покраснения кожных покровов лица и запаха алкоголя изо рта не было, дикция нарушена ввиду частичного отсутствия зубов. Во время поездки вблизи <адрес> в <адрес> они были остановлены сотрудниками ДПС. Должностные лица посадили ФИО4 в служебный автомобиль, а он остался стоять рядом на улице. О чем разговаривали сотрудники ДПС с ФИО4 он не слышал, лишь впоследствии инспектор, сообщив, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, уточнил, кто является собственником мопеда. Иных обстоятельств оформления в отношении него административного материала он не помнит.
Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Дополнительно указала, что ввиду состояния здоровья ФИО1 мог не почувствовать запах алкоголя изо рта ФИО4
Должностные лица – старший инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 и старший инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО9 в судебном заседании дали аналогичные друг другу показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов во время несения службы на пересечении <адрес> с <адрес> в <адрес> ими были остановлены два молодых человека, двигавшихся на мопеде без шлемов. ФИО4 находился за управлением мопедом, ФИО1 следовал в качестве пассажира. У обоих имелись явные признаки алкогольного опьянения, в частности у водителя ФИО4 были выявлены признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, было установлено состояние опьянение ФИО4 ФИО1 данного факта не оспаривал. Парни поясняли, что вместе выпивали в компании, поехали в магазин и ФИО4 захотел прокатиться на мопеде ФИО1
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в гаражном кооперативе встретила ФИО1, ФИО8 и ранее ей не знакомого ФИО4 В ходе разговора она поняла, что ФИО12 продавали мопед. Лично с ФИО4 она не разговаривала, однако находилась недалеко от него. Признаки алкогольного опьянения у ФИО4 отсутствовали, имелся лишь дефект речи.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ее супруг ФИО1 продавал принадлежащий ему мопед, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они встретились с покупателем ФИО4 в гаражном кооперативе. ФИО4 предложил совершить пробную поездку, на что супруг согласился, и они вдвоем поехали прокатиться на мопеде. Предварительно ФИО1 уточнил, имеется ли ФИО4 водительское удостоверение. Признаки алкогольно опьянения у последнего отсутствовали.
Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно положениям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение права гражданина возможно только на основании федерального закона, должно быть необходимым и соразмерным, то есть преследовать законную цель, исключая умаление и несоразмерное ограничение прав и свобод.
По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из положений пункта 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю, в том числе, запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из Примечания к статье 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 передал управление принадлежащем ему транспортным средством – мопедом <данные изъяты> ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ФИО4; копией акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4; копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт принадлежности транспортного средства – мопеда <данные изъяты> ФИО1, рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6, объяснениями ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и иными, представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы существенных нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и позволила мировому судье объективно установить имеющие значение обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.
Доводы стороны защиты о том, что признаков алкогольного опьянения ФИО4, при передаче ему ФИО1 управления мопедом <данные изъяты>, не обнаруживал, о нахождении в состоянии опьянения не сообщал, а также о том, что ввиду состояния здоровья ФИО1 не имел возможности установить такой признак алкильного опьянения как запах алкоголя изо рта, судьей отклоняются как несостоятельные.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины, когда лицо, передавшее управление своим транспортным средством, не знало об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверило его состояние. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.
Факт нахождения водителя ФИО4 в состоянии опьянения подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженными акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом должностного лица, а также постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Согласно материалам дела собственником мопеда <данные изъяты> являлся ФИО1
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1, а также тот факт, что ФИО4 управлял мопедом без ведома и согласия ФИО1 в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент остановки транспортного средства ФИО1 находился совместно с ФИО4 в качестве пассажира.
Таким образом, передавая управление принадлежащим ему мопедом, ФИО1 должен был убедиться в том, что ФИО4, которому доверено управление источником повышенной опасности, может управлять транспортным средством. Не убедившись в том, что лицо, которое управляет его транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, ФИО1 проигнорировал требования, установленные пунктом 2.7 ПДД РФ.
Вопреки доводам жалобы факт нахождения ФИО4 в легкой степени алкогольного опьянения, в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством не является и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.
Административный материал составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей.
Действия инспектора ДПС в ходе производства по делу в отношении ФИО1 соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающим порядок производства по делу об административном правонарушении.
Доказательства, свидетельствующие о том, что во время проведения процессуальных действий ФИО1 не понимал суть происходящего, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Протокол об административном правонарушении предъявлялся должностным лицом ФИО1 для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в нем свои замечания и возражения, если таковые имелись. Каких-либо письменных замечаний, в том числе о том, что содержание протокола не соответствует фактическим обстоятельствам дела, об оспаривании квалификации своих действий, ФИО1 не указал, на иные обстоятельства не ссылался. При этом содержание составленного в его отношении процессуального документа изложено в достаточной степени ясности.
Кроме того, согласно пояснениям старших инспекторов ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО9, факт осведомленности о том, что управление мопедом предано находящемуся в состоянии опьянения ФИО4, в ходе составления административного материала ФИО1 не оспаривался.
Оснований подвергать сомнению указанные пояснения должностных лиц Госавтоинспекции, предупрежденных об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, у судьи не имеется.
Доказательств, подтверждающих заинтересованность сотрудников Госавтоинспекции в привлечении ФИО1 к административной ответственности материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств не представлено, а наличие у инспекторов ДПС в связи с исполнением служебных обязанностей властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны участников дорожного движения и составлению процессуальных документов, а также свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.
Отсутствие видеозаписи, фиксирующей правонарушение, не свидетельствует о недоказанности совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку нормами законодательства Российской Федерации предъявляются требования к осуществлению видеозаписи в отсутствие понятых, в целях фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностными лицами Госавтоинспекции не применялись.
Выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении мотивированы, данная представленным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО10 мировым судьей обоснованно дана критическая оценка, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам, согласующимся между собой. При этом свидетель ФИО8 находится в родственных отношениях с ФИО1, а свидетель ФИО10 приходится знакомой семьи ФИО12, что также свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Иные доводы стороны защиты, в том числе о том, что управление транспортными средствами является единственным источником заработка ФИО1, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления и не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи и отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.
Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления соблюден.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, а также право ФИО1 на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и является минимальным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям закона.
Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.
Иных обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после вынесения.
Судья ФИО11