РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
19 августа 2026 года <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> – мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ. В обоснование доводов указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были нарушены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Так, он не был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела из-за невозможности получать судебную корреспонденцию по месту жительства по причине переезда, ему не представили возможность ознакомиться с материалами дела, дать объяснения и представить имеющиеся доказательства о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств. Просрочка оплаты административного штрафа в срок установленный законом произошла по независящим от него причинам, а именно в связи с тяжелым материальным положением, связанным с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом на его имя, а также ввиду тяжелого состояния здоровья его супруги, требующего дорогостоящего лечения. Отмечает, что впоследствии оплатил административный штраф в сумме 30 000 рублей в полном размере. Просрочка оплаты была незначительной, не повлекла серьезных последствий и не представляет существенного нарушения охраняемых интересов. Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств, его осознанного поведения, а также с учетом полной оплаты штрафа, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, однако периодически с семьей проживает по адресам: <адрес> либо по <адрес> угол <адрес>. Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, постановление не обжаловал, штраф впоследствии оплатил. О том, что в его адрес поступала почтовая корреспонденция от мирового судьи ему известно, однако корреспонденцию он получить не мог, поскольку находился за пределами <адрес>. С заявлением о переадресации поступающей на его имя корреспонденции в отделение почтовой связи он не обращался.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – государственный инспектор ОДН Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.
Исходя из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Правилами статьи 31.2 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 – 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.
Из части 1 статьи 32.2 КоАП РФ следует, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 – 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Как следует из материалов дела, основанием привлечения ИП ФИО1 оспариваемым постановлением к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ явился факт неуплаты в установленный законом срок административного штрафа в размере 30 000 рублей, возложенного на него постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
Разрешая вопрос о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановления заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; справки, согласно данным сервиса «<данные изъяты>», об отсутствии сведений об уплате административного штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы существенных нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 о том, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что постановление № вынесено должностным лицом Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ИП ФИО1
В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В качестве адреса (места жительства) индивидуального предпринимателя указан адрес: <адрес>.
По сведениям, содержащимся в регистрационном досье о регистрации граждан Российской Федерации, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>.
Указанный факт также не оспаривался ФИО6 в судебном заседании.
Направление копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: 644046, <адрес>, подтверждается информацией по отслеживанию почтового отправления (штриховой почтовый идентификатор №).
Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России», указанная выше почтовая корреспонденция адресатом получена не была и возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1.1 статьи 4.8 КоАП РФ).
В силу части 3 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 – 5.25, 5.45 – 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, – по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства – в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст. 24.1 КоАП РФ). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15, чч. 4 и 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.
Своевременное получение почтовой корреспонденции является исключительной обязанностью адресата. Сам по себе факт отсутствия лица по месту его жительства, либо пребывания в момент направления ему копии постановления по делу об административном правонарушении (командировка, отпуск, фактическое проживание по другому адресу и т.д.) не свидетельствует о том, что должностное лицо не приняло надлежащих мер для вручения копии постановления.
Непринятие ИП ФИО6 мер по обеспечению получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении должностным лицом Госавтоинспекции требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах судья признает факт надлежащего уведомления ИП ФИО1 о наличии вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении него постановления, которым наложен административный штраф.
При этом законность указанного постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит проверке в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении.
Таким образом, постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.
Доказательств, свидетельствующих об уплате административного штрафа, либо об отсутствии объективной возможности уплаты штрафа, назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что ФИО1 относится к категории лиц, в отношении которых, в соответствии с положениями части 6 статьи 3.5 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа применено быть не может, не представлено.
В связи с тем, что обязанность по уплате административного штрафа по вступившему в законную силу постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный законом срок ИП ФИО6 исполнена не была, действия последнего образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.
В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный законом срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, что в совокупности свидетельствует об обоснованном привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ИП ФИО1, в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, расцениваются судьей как избранный способ защиты и стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления соблюден.
Постановлением председателя Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> с момента принятия дел к своему производству и до рассмотрения по существу возложены на мирового судью судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>. Таким образом, дело было рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Вопреки доводам заявителя, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, а также право ИП ФИО1 на защиту при рассмотрении дела не нарушены.
Из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (его законного представителя или защитника), а в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты). Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Если участник производства по делу об административном правонарушении заявил ходатайство о направлении извещений по иному адресу, судья, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение по указанному адресу (часть 4 статьи 25.15 КоАП РФ).
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из материалов дела усматривается, что судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 644046, <адрес>, заказным почтовым отправлением (штриховой почтовый идентификатор №), которое, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России», возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии сведений о надлежащем извещении последнего.
Копия оспариваемого постановления была направлена ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, заказным почтовым отправлением (штриховой почтовый идентификатор №), которое, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России», получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для восстановления срока обжалования не имеется, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок при подаче ДД.ММ.ГГГГ жалобы на постановление по делу об административном правонарушении через канцелярию мирового судьи заявителем не пропущен.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, являются несостоятельными.
Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа», следует, что разрешая вопрос о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным, судья в совокупности с иными установленными обстоятельствами может принять во внимание, что неуплата лицом административного штрафа в установленный Кодексом срок имела место, в частности, в связи с ошибочно указанными им в платежном поручении реквизитами либо ввиду неверного указания реквизитов получателя платежа в постановлении, решении арбитражного суда о назначении административного наказания при условии, что лицо не приняло необходимых мер для их уточнения, а также что исполнение лицом обязанности по уплате административного штрафа было осуществлено за пределами установленного срока, но до составления протокола об административном правонарушении.
Согласно представленному чеку по операции ПАО «Сбербанк России» административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления должностным лицом протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей оспариваемого постановления.
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих уплате назначенного постановлением должностного лица административного штрафа, не усматривается.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении, в том числе связанном с состоянием здоровья супруги заявителя, а также об уплате штрафа в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в деянии ИП ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения либо о наличии обстоятельств, характеризующих малозначительность правонарушения, не свидетельствуют, прекращение производства по делу не влекут.
Административное наказание ИП ФИО1 назначено мировым судьей с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и является справедливым и в полной мере отвечающим требованиям закона.
Оснований для признания наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не усматривается.
Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.
Иных обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после вынесения.
Судья ФИО7