РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
12 августа 2026 года <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица – заведующего Бюджетным дошкольным образовательным учреждением <адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – заведующая Бюджетным дошкольным образовательным учреждением <адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида» (далее по тесту – БДОУ <адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида», Учреждение) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), за которое подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить. В обоснование доводов указала, что в БДОУ <адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида» установлена система видеонаблюдения, состоящая из 13 видеокамер, расположенных как внутри, так и снаружи здания (отсутствуют только 2 камеры). На калитке Учреждения и главном входе установлена домофонная система, которая в момент проверки была отключена по причине порыва теплосетей и выполнения работ коммунальными службами. Отдельное помещение для охраны на 1 этаже не может быть оборудовано ввиду конструктивных особенностей здания 1981 года постройки. Отметила, что на протяжении последних 6 лет к деятельности Учреждения отсутствовали замечания, предписания контролирующими органами не выносились. Ею, как руководителем БДОУ <адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида», неоднократно направлялись письма в адрес департамента образования Администрации <адрес> с просьбой выделения дополнительного финансирования для установления автоматизированных ворот. Считает, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не обосновано было отказано в удовлетворении ее ходатайства о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. Полагает, что как руководитель она принимает все необходимые меры для нормального функционирования БДОУ <адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида». Просила учесть ее состояние здоровья, а также тот факт, что ранее к административной ответственности она, как должностное лицо Учреждения, не привлекалась, в связи с чем, заменить административное наказание.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.
Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа <адрес> ФИО4 находя постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении заведующей БДОУ <адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида» ФИО1, законным и обоснованным, полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.
Согласно положениям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение права гражданина возможно только на основании федерального закона, должно быть необходимым и соразмерным, то есть преследовать законную цель, исключая умаление и несоразмерное ограничение прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее по тексту – Федеральный закон «О противодействии терроризму»).
Статьей 2 Федерального закона «О противодействии терроризму» предусмотрено, что противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: 1) обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; 2) законность; 3) приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; 4) неотвратимость наказания за осуществление террористической деятельности; 5) системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; 6) сотрудничество государства с общественными и религиозными объединениями, международными и иными организациями, гражданами в противодействии терроризму; 7) приоритет мер предупреждения терроризма; 8) единоначалие в руководстве привлекаемыми силами и средствами при проведении контртеррористических операций; 9) сочетание гласных и негласных методов противодействия терроризму; 10) конфиденциальность сведений о специальных средствах, технических приемах, тактике осуществления мероприятий по борьбе с терроризмом, а также о составе их участников; 11) недопустимость политических уступок террористам; 12) минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма; 13) соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности.
Под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти, органов публичной власти федеральных территорий и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); б) выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); в) минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма (пункт 4 статьи 3 Федерального закона «О противодействии терроризму»).
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее по тексту – Требования), которые устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее – объект (территория).
Согласно пункту 2 Требований для целей настоящих требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, имеющих общую прилегающую территорию и (или) внешние границы, отдельные здания (строения, сооружения), обособленные помещения или группы помещений, правообладателями которых являются Министерство просвещения Российской Федерации, организации, подведомственные Министерству просвещения Российской Федерации, а также иные не находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти организации, осуществляющие образовательную деятельность в сфере общего образования, среднего профессионального образования в качестве основного вида деятельности (далее – органы (организации), являющиеся правообладателями объектов (территорий).
Подпунктами «в», «д», «е» и «и» пункта 24 Требований установлено, что в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются следующие мероприятия: обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов и осуществление контроля за их функционированием (подпункт «в»); оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации (подпункт «д»); проведение с работниками объектов (территорий) практических занятий и инструктажа о порядке действий при обнаружении на объектах (территориях) посторонних лиц и подозрительных предметов, а также при угрозе совершения террористического акта (подпункт «е») и исключение бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории) (подпункт «и»).
В силу пункта 31 Требований система оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники.
Системы оповещения и управления эвакуацией людей должны быть автономными и оборудованы источниками бесперебойного электропитания.
В любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации.
Из положений подпунктов «а», «в» и «д» пункта 25 Требований следует, что в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия: оснащение объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации (подпункт «а»); оборудование на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) (подпункт «в») и оснащение объектов (территорий) стационарными или ручными металлоискателями (подпункт «д»).
Система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца (пункт 30 Требований).
Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из примечания к указанной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).
Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц БДОУ <адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Адрес юридического лица: <адрес>А. Основной вид деятельности – Образование дошкольное. Учредителем учреждения является <адрес> городской округ <адрес> в лице департамента образования Администрации <адрес>.
Согласно паспорту безопасности БДОУ <адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида» объекту присвоена третья категория опасности.
В соответствии с приказом департамента образования Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кр ФИО1 назначена заведующей БДОУ <адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида» на условиях срочного трудового договора.
Пунктом 2 трудового договора в руководителем бюджетного образовательного учреждения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрен срок окончания действия указанного трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 7 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, Уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц.
Руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, Устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора (пункт 9 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из пункта 1.6 Должностной инструкции руководителя БДОУ <адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида» следует, что в своей деятельности руководитель руководствуется, в том числе, Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, должностным лицом – заведующей БДОУ <адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида» ФИО1 нарушены требования к антитеррористической защищенности указанного объекта, предусмотренные подпунктами «в», «д», «е» и «и» пункта 24, подпунктами «а», «в» и «д» пункта 25, пунктами 30 и 31 Требований, а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При этом в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не содержится.
Указанные нарушения выявлены прокуратурой Октябрьского административного округа <адрес> в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности в отношении БДОУ <адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида», расположенного по адресу: <адрес>А, заведующей которым является ФИО1
Действия должностного лица – заведующей БДОУ <адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида» ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ.
Факт нарушения заведующей БДОУ <адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида» ФИО1, являющейся должностным лицом, ответственным за обеспечение антитеррористической защищенности указанного объекта, требований к антитеррористической защищенности объекта, предусмотренных Требованиями, подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; приказом департамента образования Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кр и иными, представленными в материалы дела доказательствами.
Факт наличия на момент проверки нарушений требований к антитеррористической защищенности объекта не оспаривается ФИО1
Отсутствие оснований для уголовного преследования должностного лица, подтверждается отсутствием сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, а также фактов привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 217.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе.
Достоверность и допустимость представленных доказательств, сомнений не вызывает. Процессуальные документы существенных нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, и позволила мировому судье в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ объективно установить наличие события административного правонарушения, виновность заведующей БДОУ <адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида» ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные выше действия (бездействие) заведующей БДОУ <адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида» ФИО1 влекут эксплуатацию объекта с нарушением законодательства о противодействии терроризму.
Выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении мотивированы, данная представленным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.
Порядок привлечения должностного лица к административной ответственности при вынесении постановления соблюден.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, а также право ФИО1 на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Как обосновано отмечено мировым судьей, доводы о недостаточном финансировании БДОУ <адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида», не являются для освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей по соблюдению требований к антитеррористической защищенности объекта. Мероприятия по обеспечению соблюдения таких требований должны осуществляться постоянно на регулярной основе.
Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения заведующей от административной ответственности применительно к статье 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
Административное наказание заведующей БДОУ <адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида» ФИО1 назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, и является минимальным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям закона.
Оснований для снижения размера назначенного наказания в виде административного штрафа не имеется.
Вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Между тем, необходимая совокупность условий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, необходимых для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, при несоблюдении должностным лицом требований законодательства к антитеррористической защищенности БДОУ <адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида» и противодействии терроризму в условиях складывающейся общественно-политической, социальной и оперативной обстановкой, в рассматриваемом случае отсутствует.
Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заведующего БДОУ <адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида» ФИО1 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – заведующая Бюджетным дошкольным образовательным учреждением <адрес> «Детский сад № общеразвивающего вида» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья И.А. Шлатгауэр