ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» августа 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Манукяну ФИО7 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Манукяну В.Р. в обоснование заявленных требований указав, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Маркиной А.Ю. 05.12.2025 был заключен договор добровольного имущественного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим при использовании транспортного средства Geely Coolray, регистрационный знак №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма была определена в размере 2 500 000 руб. В САО «РЕСО-Гарантия» обратилась Маркина А.Ю. с заявлением о страховом случае. В заявлении указала, что из-за противоправных действий Манукяна В.Р. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Geely Coolray получил механические повреждения, просила произвести выплату страхового возмещения. В обосновании наступления страхового случая потерпевшей были предоставлены все необходимые документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час 14 мин. на пересечении улиц <адрес> п.г.т. <адрес> <адрес> водитель Манукян В.Р. управляя автомобилем Nissanне предоставил преимущества транспортному средству Geely Coolray, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение. Своими действиями, водитель Манукян В.Р. нарушил п. 13.10 ПДД, и был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении. В результате противоправных действий Манукяна В.Р. автомобиль Geely Coolray получил механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте о скрытых повреждениях. САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное Маркиной А.Ю. событие страховым случаем и оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Coolray на СТОА ООО «СервисЛюкс» в размере 147 799 рублей. Просят взыскать с Манкуян В.Р. в пользу САО «РЕСО- Гарантия» расходы в счет возмещения убытков по страховому случаю в размере 147 799 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 434 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 147 799 руб. за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ).
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Манукян В.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом, ходатайств об отложении дела не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 14 мин. на пересечении улиц <адрес> п.г.т. <адрес> Республики <адрес> водитель Манукян В.Р. управляя автомобилем Nissan, нарушил п. 13.10 ПДД, не предоставил преимущества транспортному средству Geely Coolray, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Geely Coolray, были причинены механические повреждения.
Постановлением № по делу об административном правонарушении водитель Манукян В.Р. был признан виновным по п. 2 ст. 12.13, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Geely Coolray Маркиной А.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис SYS2923718211).
Потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения.
САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное Маркиной А.Ю. событие страховым и оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Coolray в размере 147 799 руб.
В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные, в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения, между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен максимальный лимит ответственности страховщика гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 71 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, остановленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 названной постановления Пленума Верховного Суда РФ).
С учетом изложенного к САО «РЕСО-Гарантия» после выплаты страхового возмещения перешло право требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в размере выплаченной суммы.
Принимая во внимание, то ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, в порядке регресса в размере 147 799 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на взысканные суммы, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, суд полагает отметить следующее.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств№, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно пункт 57 вышеуказанного Постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения требований о взыскании задолженности в сумме 147 799 рублей подлежат удовлетворению.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 434 руб., которая с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Манукяна ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) убытки в размере 147 799 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 434 рубля.
Взыскать с Манукяна ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 147 799 рублей с учётом её погашения, начиная с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате денежных средств.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) А.Х. Альжанова
Решение в окончательной форме принято «31» августа 2026 года
Копия верна
Судья А.Х. Альжанова