РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Цупик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут водитель транспортного средства «ВАЗ 2110», государственный регистрационный номер № ФИО2, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством марки «Датсун ОН ДО», государственный регистрационный номер № собственником которого является ФИО1, после чего, допустил столкновение со стоящим автомобилем марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный номер №. Согласно постановлению № ФИО2 был признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Из материалов по делу об административном правонарушении также следует, что у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.
Согласно заключению специалиста №, выполненному ИП ФИО6, материальный ущерб поврежденного транспортного средства, возникший в результате ДТП, составил 381 500, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб, однако, по настоящее время требования истца остались без удовлетворения.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 381 500, 00 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 413,00 рублей.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени судебного разбирательства извещен надлежаще.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал, вину в ДТП не отрицал, пояснил, что на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ окло 14 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств, автомобиля марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Датсун ОН ДО», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1
На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000, 00 руб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В ходе судебного разбирательства ответчик обстоятельства и вину в ДТП не оспаривал.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент ДТП ответчик ФИО2 являлся собственником транспортного средства «ВАЗ 2110», государственный регистрационный номер № в результате управления которым был причинен вред транспортному средству «Датсун ОН ДО», государственный регистрационный номер №
Доказательств, подтверждающих, что ответственность за причиненный вред, должна быть возложена на иное лицо, ответчик не представил.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Датсун ОН ДО», государственный регистрационный номер № является ФИО1
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6 и представленным в материалы дела стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Датсун ОН ДО», государственный регистрационный номер № составляет 381 500,00 рублей.
Суд, с учетом того, что ответчик ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства «ВАЗ 2110», государственный регистрационный номер № гражданская ответственность владельца транспортного средства перед третьими лицами за причинение ущерба не застрахована, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб и судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Как установлено в судебном заседании, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Датсун ОН ДО», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.
Размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден предоставленным истцом заключением специалиста № 3-26-081 от 13 мая 2026 года, выполненным ИП ФИО6, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Принимая во внимание заявленные требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП в размере 381 500, 00 рублей, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.
Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 415 от 15 мая 2026 года на сумму 15 000,00 рублей.
Приложенное к исковому заявлению заключение эксперта, за составление которого истец оплатил денежные средства в сумме 15 000,00 рублей, является доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба. Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи иска в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ИП ФИО1
Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 413,00 рублей. При этом, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 375,00 рублей подлежит возврату из местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 381 500,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 038,00 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП №) из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 375,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.И. Курсевич
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.