ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года город Курильск
Курильский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Кучерова Н.А., при секретаре судебного заседания – Дорофеевой А.А., с участием: представителя истца Бунина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДДВ Трэвел» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, установил:
общество с ограниченной ответственностью «ДДВ Трэвел» (далее по тексту ООО «ДДВ Трэвел», истец) обратилось в суд к ФИО2 (далее по тексту – ответчик, должник) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства за период с 15.02.2017 г. по 11.04.2025 г. в размере 50 873,75 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей,
В обоснование искового заявления указано, что 23 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 26 г. Южно-Сахалинска Сахалинской области вынесен судебный приказ по делу № 2-59/2017 о взыскании с ФИО1 (Тихоновой) Е.А. в пользу ООО МФО «Деньги для всех» задолженности по договору займа в размере 69 792 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 146,88 рублей. Указанные денежные обязательства исполнялись в принудительном порядке службой судебных приставов, исполнительное производство № 71811/25/65001-ИП от 03 апреля 2025 года окончено фактическим исполнением денежных обязательств только 15 апреля 2025 года. Наименование взыскателя ООО МФО «Деньги для всех» решением учредителя 10 февраля 2017 года изменено на ООО МКК «Деньги для всех», а 25 мая 2024 года наименование ООО МКК «Деньги для всех» изменено на ООО «ДДВ Трэвел». В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в его пользу с ответчика проценты, начисляемые на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты задолженности.
В судебном заседании представитель истца Бунин Д.А. поддержал требования искового заявления в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещение, направленное в ее адрес в порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по последнему известному суду месту жительства в <адрес>, не получено в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.
В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции по месту постоянного проживания лежит на лице, её не получившем, в порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Возражений по поводу рассмотрения иска в порядке заочного производства (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) от представителя истца не поступило.
На основании изложенного, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав совокупность представленных доказательств, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, - не допустимы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно буквальному толкованию пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 23 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 26 г. Южно-Сахалинска Сахалинской области вынесен судебный приказ по делу № 2-59/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФО «Деньги для всех» задолженности по кредитному договору № 09Ю-10/1260 от 18 июня 2015 года в размере 69 792 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 146,88 рублей; то есть общая сумма задолженности составила 70 938,88 рублей.
Судебный акт вступил в законную силу 15 февраля 2017 года, что сторонами не оспаривается.
Согласно сведений ЗАГС г. Южно-Сахалинска Сахалинской области от 27 мая 2026 года ответчик ФИО1 после заключения брака 4 апреля 2017 года сменила фамилию на ФИО8
На основании указанного судебного акта 3 апреля 2025 года в отношении ФИО1 (ФИО9) Е.А. ОСП по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № 71811/25/65001-ИП на сумму 70 938,88 рублей.
Согласно сводки по указанному исполнительному производству задолженность в сумме 70 938,88 рублей оплачена ФИО1 ФИО10) Е.А. 11 апреля 2025 года, исполнительное производство окончено фактическим исполнением 15 апреля 2026 года.
Расчет процентов, составленный истцом, начисляемый на сумму долга в период с 15 февраля 2017 года по 11 апреля 2025 года включительно, судом проверен и признан верным.
Своего контррасчета ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Взыскатель по исполнительному производству изменил свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «ДДВ Трэвел», что подтверждается решением единственного участника ООО МФО «Деньги для всех» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом внеочередного собрания ООО МКК «Деньги для всех» от 25 мая 2024 года.
Уклонение ответчика от возврата задолженности по кредитному договору в период с 15 февраля 2017 года по 11 апреля 2025 года включительно подтверждается материалами дела.
Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере 50 873,75 рублей за период просрочки указанной задолженности.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика понесенных при предъявлении иска судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДДВ Трэвел» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, СНИЛС № паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Сахалинской области в Курильском районе) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДДВ Трэвел» (ИНН 6501241463, ОГРН 1116501006390) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50873,75 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Курильский районный суд Сахалинской области в порядке статей 237, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.А. Кучеров
Мотивированное решение изготовлено и подписано 11 августа 2026 года
Председательствующий судья Н.А. Кучеров