РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.
при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании расходов на погребение,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3, действующая в лице законного представителя ФИО5, обратилась в суд с иском ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся военнослужащим и погиб 1ДД.ММ.ГГГГ в зоне проведения специальной военной операции. Несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ранее ФИО4), является дочерью погибшего ФИО2 Отцовство ФИО2 в отношении несовершеннолетней установлено в судебном порядке, на основании решения суда вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Законным представителем несовершеннолетней является ФИО5, действующая в интересах ребенка. В связи со смертью отца несовершеннолетняя является наследником первой очереди после смерти ФИО2, а денежные средства, находившиеся на счетах и банковские картах умершего на день его смерти, входят в состав наследственного имущества. После смерти ФИО2 со счета/банковской карты, открытой в ПАО «ВТБ», были произведены операции по снятию денежных средств. Согласно имеющейся у истца банковской выписке по счету № после смерти ФИО2 были совершены следующие операции: 11.10.2025 в сумме 86 000 рублей, 13.10.2025 в сумме 158 600 рублей, 18.10.2025 в сумме 50 000 рублей, 18.10.2025 в сумме 300 000 рублей, всего в общей сумме 594 600 рублей. Доступ к банковской карте и/или сведениям, необходимым для распоряжения указанными денежными средствами, после смерти ФИО2 имели лица из близкого окружения погибшего. Истец располагает сведениями о причастности к распоряжению указанными денежными средствами ФИО8, являющейся сестрой погибшего. Указанная денежная сумма наследникам не передана, законных оснований для ее удержания или распоряжения ответчиком не имеется. Истец обращалась в ОВД по факту хищения денежных средств. В результате проверки ОП № УМВД России по г. Омску материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом из содержания постановления следует, что ответчик ФИО1 фактически не была опрошена, поскольку при выезде по адресу регистрации дверь никто не открыл. Иных действий, направленных на установление фактического местонахождения ФИО1 и получение от нее объяснений, органами проверки произведено не было. Также не дана надлежащая оценка сведениям о фактическом адресе проживания ответчика: <адрес>. Сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела не лишает истца права на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства и не препятствует взысканию денежных средств, с лица, которое без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрело либо сберегло имущество за счет другого лица.
Истец ФИО5 просит взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетней ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 594 600 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 обратилась со встречными исковыми требования к ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании расходов на погребение ФИО2, сумма которых составила 295 250 рублей, а также произвести зачет первоначального требования на сумму 295 250 рублей. В обоснование своих требований указала, что на основании заключенного договора № между ней и ИП ФИО13 сумма оказанных ритуальных услуг составила 248 000 рублей. Кроме того, ФИО1 произведены затраты на услуги поминального обеда в столовой «Оливье» стоимость составила 47 250 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец по первоначальному иску ФИО5 действующая в лице законного опекуна несовершеннолетней ФИО3 и ответчики по встречным требованиям в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель ФИО5, несовершеннолетней ФИО3 действующий на основании доверенности ФИО19 в судебном заседании заявленные требования уточнила, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 294 600 рублей.
Ответчик ФИО1 по первоначальному иску и истец по встречным требованиям в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования признал частично (с учетом уточнения), также уточнил заявленные встречные требования, по изложенным в заявлении обстоятельствам, просил взыскать с ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 расходы на погребение ФИО2, в сумме 295 250 рублей и произвести зачет первоначального требования на сумму 247 250 рублей.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО4, в графе мать в записи акта о рождении указана ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения об отце не указаны, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
В рамках рассмотрения гражданского дела № установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Из свидетельства о смерти II-КН № усматривается, что ФИО20 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Департамента образования Администрации г. Омска №830-0 от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ установлена опека, опекуном назначена ФИО5.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 16.02.2026 по гражданскому делу № исковые требования ФИО5 удовлетворены, судом постановлено:
«Установить отцовство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска, гражданина Российской Федерации, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Омска Омской области Россия, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Ленинским отделом управления ЗАГС Главного государственно - правового управления Омской области.
Фамилию ребенка изменить с «ФИО21» на «ФИО20», отчество ребенка изменить с «ФИО4» на «ФИО10», имя оставить без изменения».
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Центральным отделом управления ЗАГС ГГПУ Омской области.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 ссылается на то, что сестра умершего ФИО1 не имея законных оснований, самовольно распорядилась денежными средствами в общей сумме 594 600 рублей находящимися на счете умершего ФИО2, которые входят в наследственную массу.
В подтверждение своих доводов ФИО5 представлена выписка по счету Банк ВТБ (ПАО) № принадлежащего ФИО2, согласно которым совершены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, всего в общей сумме 594 600 рублей.
30.03.2026 в ОП № 5 УМВД России по г. Омску поступил материал проверки по обращению от представителя по доверенности ФИО19 по факту хищения денежных средств у несовершеннолетней ФИО4.
В ходе предварительной проверки, в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к ФИО15 обратилась ФИО5 в связи с тем, что ранее она состояла в браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с которым имеет общего ребенка ФИО4 2015 г.р. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погиб в зоне СВО. После смерти ФИО2 ФИО4 вступила в наследство решение где ее представитель ФИО15 выявила факт снятия денежных средств со счета умершего после его смерти, сумма составляет 594 000 рублей.
В результате проверки из объяснения ФИО4 стало известно, что в присвоение денежных средств ФИО2, ФИО4 подозревает ФИО1 (сестра погибшего).
Из объяснений ФИО19, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, следует, что согласно ответу ПАО «ВТБ» на судебный запрос по гражданскому еду № в Куйбышевском районном суде г. Омска, представлена выписка по банковскому счёту №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2. После смерти ФИО2, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ с указанного счёта были произведены операции по снятию денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 — снятие денежных средств в размере 86 000 рублей (в <адрес>); 2ДД.ММ.ГГГГ — снятие денежных средств в размере 158 600 рублей (в <адрес>); ДД.ММ.ГГГГ — снятие денежных средств в размере 50 000 рублей (в <адрес>); ДД.ММ.ГГГГ — снятие денежных средств в размере 300 000 рублей (тремя операциями по 100 000 рублей с интервалом в несколько минут, в <адрес>). Общая сумма снятых денежных средств составляет 594 600 рублей. Данные операции были совершены после смерти владельца счёта, в связи с чем он не мог выражать свою волю на распоряжение денежными средствами. Ей достоверно известно, что у ФИО8 (сестры погибшего) имелся дубликат банковской карты, привязанной к указанному счёту. Кроме того, ФИО8 лично подтверждала факт снятия денежных средств после смерти ФИО20. После выявления указанных обстоятельств банковская карта была заблокирована.
В ходе проведения дополнительной проверки была опрошена ФИО1, которая пояснила, что ФИО2 оформил на ее имя доверенность, и разрешил пользоваться его банковским счетом ПАО «ВТБ», а также отправил ФИО1 дубликат счета. Таким образом, ФИО1 снимала денежные средства с разрешения ее родного брата ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОУР ОП №5 УМВД России по г. Омску вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствие состава преступления.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
На основании п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
После смерти ФИО2 нотариусом ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №, из которого следует, что в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь наследодателя – ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного опекуна ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения
Из наследственного дела усматривается, что наследником по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является – дочь ФИО3
Наследственное имущество состоит, в том числе из ? доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом) по адресу: <адрес> денежных средств хранящихся на вкладах и счетах в Банке «ВТБ» (ПАО) с причитающимися процентами, ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам наследодателя Банке «ВТБ» (ПАО) с его счета после его смерти в банкоматах в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ снято 86 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 158 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в банкомате снято 300 000 рублей.
Сторона ФИО1 факт снятия 294 600 рублей не оспаривала, факт снятия ею денежных средств в сумме 300 000 рублей в Маруиполе отрицала.
Стороной первоначального истца с учетом уточнения заявления о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения 294 600 рублей.
По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Представитель ФИО1 факт снятия денежных средств 294 600 рублей не оспаривал, указал, что часть средств из суммы была использована не для личного обогащения, а для покрытия фактически необходимых расходов, связанных со смертью наследодателя в частности на его погребение, которые по закону должна возместить ФИО3, как наследник принявшая наследство.
Общая сумма необходимых расходов составила 295 250 рублей, из которых: 248 000 рублей – оплата ритуальных услуг; 47 250 рублей – поминальный обед.
В связи с чем, ответчик ФИО1 обратилась со встречными требованиями к ФИО5 в лице законного представителя ФИО17, в которых просит взыскать сумму 247 250 рублей, подлежащую возмещению из стоимости наследственного имущества и произвести зачет первоначального требования на сумму 247 250 рублей.
Разрешая требования первоначального истца, суд учитывает, что ФИО1 факт снятия денежных средств со счетов наследодателя в заявленном размере после смерти наследодателя не оспаривала и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу наследника ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 денежных средства в размере 294 600 рублей, поскольку ФИО1 данные денежные средства получены при отсутствии к тому законных оснований.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 мая 2015 г. N 1194-О, пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, за счет наследства в пределах его стоимости направлен на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы на похороны, и не предполагает его произвольного применения.
В подтверждение несения расходов на похороны наследодателя ФИО2 представлен договор № на оказание услуг по погребению от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Компанией по организации похорон «Феникс-Ритуал» ИП ФИО18 «Исполнитель» и ФИО1 «Заказчик».
Пунктом 1,2 договора предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению услуг по организации похорон согласно наряд-заказу (приложение №), сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг по договору составила 248 000 рублей. Оплата ритуальных услуг, подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата за оказание услуг по проведению поминального обеда в столовой «Оливье» в сумме 47 250 рублей, подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт несения именно ФИО1 расходов на похороны наследодателя, однако, указала, что ФИО1 было получено социальное пособие на погребение, также полагала завышенным размер понесенных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", социальное пособие на погребение выплачивается в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.
Согласно п. 35 Порядка, оплата услуг по погребению (кремации) производится по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, но не более норм расходов денежных средств, установленных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2024 г. N 1109 "О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, ветеранов и отдельных категорий граждан, а также на изготовление и установку им памятников (намогильных сооружений, надгробий)", действовавших на дату погребения (кремации) погибшего (умершего).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2024 г. N 1109 установлена норма расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, ветеранов и отдельных категорий граждан, а также на изготовление и установку им памятников (намогильных сооружений, надгробий).
Так, согласно п. 1 Постановления, оплата услуг по погребению, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 11 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" (далее - услуги по погребению), погибших (умерших) лиц из числа лиц, указанных в пункте 1 статьи 11 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" (далее - погибшие (умершие), производится по фактическим расходам, но в размере не более 51552 рублей, а при погребении погибших (умерших) в городах Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - не более 70884 рублей.
Сторона ФИО1 факт получения компенсации за услуги по погребению не оспаривала.
Факт несения встречным истцом расходов на похороны наследодателя в заявленном размере подтверждается материалами дела и платежными документами, оснований не доверять которым не имеется.
Ссылки ответчика на недостоверность изложенных в указанных документах сведений какими-либо доказательствами не подтверждены.
Само по себе не согласие стороны ответчика по встречному иску со стоимостью услуг по погребению и с перечнем оплаченных услуг не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1
В данной связи, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 в этой части и полагает возможным взыскать с ФИО3 в лице законного представителя ФИО5, расходы на погребение наследодателя в размере 243 698 рублей (295 250 рублей – 51 552 рубля).
Стороной ответчика ФИО1 заявлено о взаимозачете встречных и первоначальных требований.
С учетом удовлетворения судом как первончальных, так и встречных требований суд полагает необходимым произвести зачет заявленных требований, взыскав с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 50 902 рубля (294 600 рублей – 243 698 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, неосновательное обогащение в размере 294 600 рублей.
Встречные требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, расходы на погребение в размере 243 698 рублей.
Произвести зачет заявленных требований.
Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, неосновательное обогащение в размере 50 902 рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья К.В.Назаретян
Мотивированный текст решения изготовлен 27 октября 2026 года.
Судья К.В.Назаретян