РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Назаретян К.В.
при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б.
с участием старшего помощника прокурора ЛАО г.Омска Хрестолюбовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 обратились в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО5, управляя принадлежащим ФИО13 транспортным средством - автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, выехала на полосу предназначенную для встречного движения, чем нарушила п.п. 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО1 привели к столкновению с автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и пассажиром ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту сотрудниками ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу №5-282/202: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана виновной в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (1 год и 6 месяцев). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия потерпевшим ФИО3 и ФИО4 были причинены повреждения, причинившие им вред здоровью средней тяжести. В результате полученных травм истцы длительное время проходили лечение. Так, согласно выписке из БУ ЗОО «ГКБ №1 им. Кабанова А.Н.» ФИО3 находилась на стационарном лечении в течение 16 дней, проведены несколько оперативных вмешательств, вместе с тем, после выписке статус пациента значился, как нетрудоспособен. ФИО4 также согласно выписке из БУЗОО «КМЦХ МЗОО» от ДД.ММ.ГГГГ в течение недели проходил стационарное лечение, где было проведено оперативное вмешательство. В последующем истцы долгое время восстанавливались - проходили реабилитацию, принимали дорогостоящие лекарственные препараты, ФИО3 по сей день, вынуждена бороться с последствиями аварии - проходить лечение, в том числе оперативное, по устранению травм лица (пластика шрамов, извлечение осколков).
Просят взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежаще.
Истец ФИО3 требования поддержала, размер компенсации морального вреда обосновала длительным нахождением на лечении и реабилитации, указала, что в части шрамов на лице требуются процедуры у косметолога и операция у пластического хирурга.
Представитель истцов действующая на основании доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковому заявлении, дополнительно суду пояснила, что истцы до настоящего времени испытывают физические и нравственные страдания, усложняющие их жизнь.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании отсутствовала, извещена судом надлежаще.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО10, в судебном заседании вину в произошедшем ДТП своего доверителя не оспаривал, при этом выразил несогласие с заявленным размером компенсации вреда, полагая суммы явно завышенными. Поскольку потерпевшим причинен вред здоровью, средней тяжести исковые требования не разумны. ФИО5 арендует квартиру, не имеет собственного жилья и постоянного дохода, поскольку оформлена как самозанятая. При этом на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна, отец признан безвестно отсутствующим. Полагает, что в действиях истцов имеется грубая неосторожность, а именно в не пристегнутом ремне безопасности, что послужило увеличению степени тяжести вреда здоровью.
Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «Зетта Страхование», ФИО13 в судебном заседании отсутствовали, отношений к заявленным в иске требованиям не высказали.
Выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, обоснованными с учетом требований разумности, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО5, управляя принадлежащим ФИО13 транспортным средством - автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п.п. 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате действия ФИО1 привели к столкновению с автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и пассажиром ФИО3
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО5, что последняя совершил нарушение п п.п. 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ - управляя автомобилем, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение со встречным легковым автомобилем, причинив телесные повреждения водителю ФИО4, пассажиру ФИО3 Ответственность за правонарушения предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч. 1. ст. 12.24 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (л.д.).
Вина ФИО5 в нарушении пунктов 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ подтверждается исследованными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, объяснениями ФИО4, объяснениями ФИО3, видеозаписью, схемой организации дорожного движения, проектом ОДД, заключениями экспертов, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и не оспаривалось в судебном заседании
Из сообщения медицинского учреждения следует, что бригадой скорой медицинской помощи №703 в БУЗОО «ГБ№1» был доставлен ФИО4 Диагноз: Ушибленная проникающая рана в области коленного сустава, ушиб груди слева. Госпитализирован в отделение травматологии.
Из сообщения медицинского учреждения следует, что бригадой скорой медицинской помощи №703 в БУЗОО «ГБ№1» была доставлена ФИО3 Диагноз: множественные рвано ушибленные раны лица, ушибы мягких тканей головы, закрытый перелом правой лучевой кости, ушиб области обеих коленных суставов. Госпитализирована в отделение травматологии.
Из экспертного заключения БУЗ Омской области «Бюро судебной медицинской – экспертизы» №4026 от 17.07.2025 следует, что у ФИО3 2001 года рождения, согласно представленной медицинской документации имеются повреждения в виде сочетанной травмы:
-Закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом правой лучевой кости со смещением костных отломков с вывихом правой кисти, кровоподтек правой кисти;
-Закрытый перелом наружной лодыжки левой голени, рана в области лодыжки;
-Множественные (10) раны лицевой части головы (подвергшиеся ушиванию) с дефектом мягких тканей верхнего века левого глаза, множественные ссадины поверхностные раны), кровоподтеки лицевой части головы, травматический скол режущего края коронок 1.1, 2.1, 2.2;
- Ссадины (поверхностные раны) поясничной области, ссадины, кровоподтек правового коленного сустава.
Данные повреждения расцениваются в совокупности, их следует квалифицировать, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 7.1. «Медицинских критериев определения средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 ЭФ от 24.04.08г. № 194н.), могли образоваться от травматических воздействий как тупых твердых предметов, так и предметов с острой режущей кромкой, каковыми могли являться подобные части салона транспортного средства в условиях дорожно - транспортного происшествия. Срок образования данных повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях. Согласно представленной медицинской документации «Перелом шиловидного отростка правой локтевой кости», «Перелом медиальных отделов блока левой таранной кости (под вопросам), объективными клиническими данными, контрольными инструментальными методами исследования в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровья во внимание не приняты.
Согласно экспертному заключению БУЗ Омской области «Бюро судебной медицинской – экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения настоящей экспертизы рентгенограммы правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ, МРТ левого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ, контрольное МРТ левого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ, МРТ правого коленного сустава ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4, 1995 года рождения, подвергнуты анализу и описаны врачом-рентгенол БУЗОО «ГК БСМП №1» ФИО11 при этом установлено:
- На рентгенограммах правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ травматических костно-деструктивных изменений в малоберцовой, большеберцовой костях и надколеннике не определяется;
- На МР - томограммах правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ признаки ушиба костного мозга медиальных мыщелков большеберцовой, бедренной костей и надколенника в сроке до 4 месяцев, повреждения передней крестообразной связки по типу растяжения, остаточные проявления ушиба мягких тканей препателлярной признаки повреждения заднего рога медиального мениска правого в сустава (Stoller II) без определенного срока давности. Проявления артроза коленного сустава I стадии (носит дегенеративный характер);
- На МР-томограммах левого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ признаки внутрисуставного перелома медиального мыщелка бедренной кости, ушиба костного мозга медиальных мыщелков большеберцовой, бедренной костей и надколенника, повреждения медиальной коллатеральной и передней крестообразной связки по типу в сроке от 2 недель до 4 месяцев, гидро-гемартроз, супрапателлярный бурсит колена, ушиб мягких тканей препателлярной области (признаки недавней травмы 1-2 месяцев), теносиновит сухожилия подколенной мышцы. МР признаки поврждения заднего рога медиального мениска левого коленного сустава (Stoller II) без денного срока давности. Проявления артроза левого коленного сустава I стадии (носит дегенеративный характер).
У ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно представленной медицинской документации обнаружены, следующие повреждения:
-Открытая травма коленного сустава в виде раны коленного сустава (локализация - его передняя поверхность) проникающей в полость коленного сустава повреждения (в виде растяжение) передней крестообразной связки, а мягких тканей надколенниковой области, ссадин коленного сустава;
- Закрытая травма левого коленного сустава в виде внутрисуставного перелома медиального мыщелка левой бедренной кости, повреждения (растяжения) передней крестообразной и медиальной коллатеральной связок с развитием гидрогемартроза, супрапатреллярного бурсита, ушиба мягких тканей надколенниковой области сустава, ссадин левого коленного сустава;
- Подногтевое кровоизлияние 3 пальца левой стопы.
Все указанные повреждения расцениваются в совокупности, их следует квалифицировать, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель, могли образоваться от воздействия тупых предметов, каковым могли являться выступающие части салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия. Срок образования данных повреждений не противоречит, указанному в предварительных сведениях.
Диагноз «Ушиб груди слева. Ушиб мягких тканей головы» объективными клиническими данными в представленной медицинской документации не подтвержден поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается.
Такие патологии, как «Гонартроз 1ст., артроз феморо-паттеллярного сочленения обеих коленных суставов», являются самостоятельными хроническими дегенеративными заболеваниями, поэтому при квалификации вреда здоровью учесть и связать с событиями указанными в постановлении не представляется возможным.
Из экспертного заключения БУЗ Омской области «Бюро судебной медицинской – экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 2001 года рождения, согласно представленной медицинской документации имеются повреждения в виде сочетанной травмы:
-Закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом правой лучевой кости со смещением костных отломков с вывихом правой кисти, кровоподтек правой кисти;
-Закрытый перелом наружной лодыжки левой голени, рана в области лодыжки;
-Множественные (10) раны лицевой части головы (подвергшиеся ушиванию) с дефектом мягких тканей верхнего века левого глаза, множественные ссадины поверхностные раны), кровоподтеки лицевой части головы, травматический скол режущего края коронок 1.1, 2.1, 2.2;
- Ссадины (поверхностные раны) поясничной области, ссадины, кровоподтек правового коленного сустава.
Данные повреждения расцениваются в совокупности, их следует квалифицировать, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 7.1. «Медицинских критериев определения средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 ЭФ от 24.04.08г. № 194н.), могли образоваться от травматических воздействий как тупых твердых предметов, так и предметов с острой режущей кромкой, каковыми могли являться подобные части салона транспортного средства в условиях дорожно - транспортного происшествия. Срок образования данных повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях. Согласно представленной медицинской документации «Перелом шиловидного отростка правой локтевой кости», «Перелом медиальных отделов блока левой таранной кости (под вопросам), объективными клиническими данными, контрольными инструментальными методами исследования в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровья во внимание не приняты.
Обращаясь в суд с иском ФИО4 и ФИО3 указали, что после произошедшего ДТП испытывают нравственные и физические страдания, которые проявляются в виде постоянного чувства страха, бессонницы, головные боли, а также продолжающегося в настоящее время лечения и дальнейших оперативных вмешательств у ФИО3 (лицевая пластика шрамов).
Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства вину в произошедшем ДТП не оспаривала, при этом указали на завышенный размером компенсации морального вреда, просии снизить до максимально возможного, ссылаясь на наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого она вынуждена воспитывать и содержать самостоятельно, отсутствия постоянного дохода и собственного жилья, в связи с чем она вносит ежемесячную арендную плату, за съемное жилье.
В подтверждение своих доводов, ответчиком представлено свидетельство о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения серии III № от ДД.ММ.ГГГГ (выдано повторно), выписка из решения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отец ФИО1) безвестно отсутствующим.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.
Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, в числе которых: материалы проверки по факту ДТП, протокол об административном правонарушении, постановления суда об административном правонарушении, тяжесть причиненного ФИО5 вреда (средний) суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает совокупность установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, степень тяжести причиненного вреда, характер полученных истцами повреждений, длительность перенесенного лечения.
С учетом фактических обстоятельств дела, и представленных доказательств, с учетом характера полученных ФИО3 повреждений, длительности ее лечения, в том числе стационарного - в течение 16 дней, проведения оперативного вмешательства, с учетом наличия у нее шрамов на лице и подбородке, которые истцу предстоит удалять путем, в том числе, оперативного вмешательства, а также с учетом имущественного и семейного положения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.
С учетом фактических обстоятельств дела, и представленных доказательств, с учетом характера полученных ФИО4 повреждений, длительности его лечения, в том числе стационарного - в течение недели, проведения двух оперативных вмешательств, в том числе, спустя три месяца после ДТП, а также с учетом имущественного и семейного положения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда в пользу истцов, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, с учетом характера физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей потерпевших.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №,в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья К.В. Назаретян
Мотивированный текст решения изготовлен 02 октября 2026 года
Судья К.В. Назаретян