ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что в производстве ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В рамках уголовного дела, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органами предварительного расследования не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мессенджера «WhatsApp» путем обмана, похитило денежные средства в размере 6 850 000 рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере. В ходе следствия установлено, что ФИО1, введенной в заблуждение неустановленным лицом, осуществлен перевод в общей сумме 915 000 со своего банковского счета на карту ПАО Сбербанк №. Банковская карта №, на которую поступали денежные средства в общей сумме 915 000 рублей, открыта на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 915 000 рублей.
В судебном заседании процессуальный истец - помощник прокурора <адрес> ФИО6 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Материальный истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного слушания, ходатайств об отложении не заявляла, возражений против заявленных требований не представила.
Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ООО «ОЗОН Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Судом установлено, что в производстве ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.
Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В рамках уголовного дела, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием сети «Интернет», мессенджера «WhatsApp» под предлогом оплаты налога, ввело в заблуждение ФИО1, путем обмана, похитило денежные средства в размере 6 850 000 рублей, принадлежащие ФИО1 тем самым причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере.
Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце 2024 года ФИО1 зарегистрировалась на сайте знакомств «Мамба», где познакомилась с мужчиной по имени Луи Велс, впоследствии продолжила с ним общение в мессенджере «WhatsApp», сообщения приходили с номера +44 7365 371616. Луи Велс пояснял, что имеет желание приехать в Россию в гости, в консульстве Великобритании ему посоветовали перевести денежные средства в сумме 49 000 долларов на инвестиционную королевскую платформу для оплаты проживания в России. В дальнейшем, по его просьбе, ФИО1 зарегистрировалась в инвестиционной королевской платформе, после чего ФИО1 начали приходить смс-сообщения, с просьбой об оплате британского и российского налогов для вывода денежных средств в сумме 49 000 долларов. После чего ФИО1 в мессенджере «WhatsApp» поступил номер банковской карты ПАО Сбербанк № на имя ФИО3 Денежные средства хранились в наличной форме, в связи с этим, наличные денежные средства вносила на свои банковские карты, после чего с карты переводила денежные средства на банковскую карту № на имя ФИО3
В ходе следствия было установлено, что ФИО1, введенной в заблуждение неустановленным лицом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 915 000 рублей на банковскую карту № на имя ФИО3, путем зачисления вначале наличных денежных средств на свою банковскую карту, открытую в ООО «ОЗОН Банк», в дальнейшем последовательных переводов на карту ПАО Сбербанк, открытую также на имя истца, и на банковскую карту №, открытую на имя ФИО3
По информации ПАО Сбербанк следует, что ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к данному счету выпущена карта №.
Согласно выписке ПАО Сбербанк по операциям на счету №, принадлежащему ФИО3, ФИО1 перевела денежные средства ФИО3 в размере 915 00 рублей.
Из протокола допроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2024 году познакомилась на сайте знакомств «Мамба» с мужчиной, который проживал в Великобритании. В 2024 году в ходе переписки мужчина пояснил, что желает приехать в Россию с целью дальнейшего общения с ней, при этом уточнил, что для въезда в Россию ему необходимо задекларировать денежные средства, в связи с чем потребуется банковская карта, выпущенная в России. ФИО3 предложила перевести денежные средства через свою банковскую карту ПАО Сбербанк, предоставила доступ к банковским данным, мужчина самостоятельно распоряжался денежными средствами, поступившими на карту ФИО3 Также на допросе ФИО3 пояснила, что ФИО1 ей неизвестна, денежные средства не получала от ФИО1
В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Разрешая спор, суд исходит из того, что поступление денежных средств от истца в сумме 915 00 рублей на счет, оформленный на имя ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Проанализировав выписку по счету №, открытому на имя ФИО3, усматривается, что по счету происходило движение денежных средств: операции пополнения, снятия, что, по мнению суда, свидетельствует о факте получения денежных средств ответчиком, принимая во внимание что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 обратного не доказано.
Счет банковской карты (счет карты) - это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Суд отмечает, что ответчик ФИО3, подписав заявление – анкету на открытие счета и выпуск карты, открыв на свое имя счет и получив к указанному счету карту, при поступлении на её счет денежных средств в общей сумме 915 00 рублей от ФИО1, зная, что данные денежные средства ей не принадлежат, должна была принять меры к возврату указанной суммы. Вместе с тем доказательств выполнения указанных действий, а также доказательств, свидетельствующих о выбытии банковской карты из владения ФИО3 против её воли, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
Доказательств того, что ФИО1 посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполняла какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан.
Поскольку ФИО3 не оспорила и не опровергла факт поступления на её счет денежных средств от истца, не представила доказательств наличия у неё законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 денежных средств с ответчика ФИО3 в сумме 915 000 рублей.
По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № денежные средства в размере 915 000 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 300 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.И. Курсевич
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья А.И. Курсевич