РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.
при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б.
с участием помощника прокурора ЛАО г.Омска Шрамко А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что состоял в трудовых отношениях с АО «Омсктрансмаш» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Трудовому договору № в должности заместителя начальника цеха железнодорожного транспорта № по технической части. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Полагает увольнение незаконным, необоснованным и ставшим следствием дискриминации, намеренного преследования и злоупотребления правом со стороны работодателя. Ссылается на незаконность предшествующих взысканий. Для увольнения по ч. 5 ст. 81 ТК РФ требуется наличие системы законно вынесенных и действующих взысканий. Однако все ранее наложенные выговоры являются фиктивными, предвзятыми и оспаривались в КТС. По приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ - вменяемое нарушение произошло в период, когда он находился в очередном ежегодном отпуске, что исключает возможность контроля производственного процесса. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ - в данном взыскании ему вменяется нарушение п. 2.7 должностной инструкции (ведение бухгалтерского учета). Данная функция полностью незаконна для его должности. По приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ - взыскание носит исключительно селективный и предвзятый характер, меры ответственности применены только к истцу лично, в то время как инициатор конфликта начальник УОиТЛ ФИО5 никакого наказания не понес. По приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ антитеррористической защищенности АО «Омсктрансмаш» (встреча и сопровождение сотрудников ООО «ВТРП») - данные обязанности по контролю третьих лиц на режимном объекте возложены на работников охраны и службу безопасности завода и не имеют отношения к трудовой функции истца. Имело место незаконное возложение обязанностей, не предусмотренных трудовой функцией. В приказах об увольнении №ЗЗк и о выговоре № работодатель прямо ссылается на ненадлежащее исполнение мною пунктов 2.4 и 2.7 должностной инструкции. Внесение данных пунктов в инструкцию истца является грубым нарушением ст. 60 и ст. 74 ТК РФ. Согласно Квалификационному справочнику должностей (ЕКС), технический руководитель цеха отвечает за техническую эксплуатацию, ремонт оборудования, безопасность движения и производство, но не за финансово-хозяйственные сделки. Пункт 2.4 (заключение договоров со сторонними организациями) и пункт 2.7 (ведение бухучета) относятся к коммерческой деятельности. Заключение внешних договоров от имени АО «Омсктрансмаш» в силу ст. 185 ГК РФ требует наличия доверенности, которая мне не выдавалась. Данная работа организационно закреплена за Управлением отгрузки и транспортной логистики (отдел №). В Автотранспортном цехе № для этого введена специальная должность — заместитель по договорной работе. Поводом для создания искусственных условий увольнения стала конфликтная ситуация с начальником УОиТЛ ФИО5 Указывает на отсутствие факта проступка и его тяжести по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ В приказе №к вменяется невыполнение поручения ФИО6 по организации отгрузки в адрес МО РФ (пп. 2.23 и 2.24 инструкции). Однако, во-первых, указания от ФИО6 в письменной форме не поступали, что нарушает требования Служебной записки №. Во-вторых, данное направление официально курируется заместителем начальника цеха по эксплуатации ФИО7 В указанный день ФИО6 и ФИО7 находились на местах и своевременно осуществили отгрузку. Никакого ущерба предприятию нанесено не было, тяжесть «проступка» полностью отсутствует. Работодатель при увольнении полностью проигнорировал требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ о соразмерности наказания.
Просит признать приказ АО «Омсктрансмаш» №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным, восстановить его в должности заместителя начальника цеха железнодорожного транспорта АО «Омсктрансмаш», признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий №-к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что заключение договоров и составление отчетности не входит и никогда не входило в его должностные обязанности. Предшествующие дисциплинарные взыскания он не оспаривал, поскольку не знал, что они приведут к увольнению.
Представитель ответчика АО «Омсктрансмаш» по доверенности ФИО8 требования не признал, представил письменные возражения, указав, что к моменту повторного виновного неисполнения трудовых обязанностей истец имел несколько действующих дисциплинарных взысканий; после их применения вновь допустил нарушение обязанностей, прямо закрепленных должностной инструкцией. Работодатель располагал документально подтвержденными основаниями для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учел характер нарушений, их последствия и предшествующее отношение истца к труду. Согласно пункту 2.4 должностной инструкции заместитель начальника цеха железнодорожного транспорта (226) по технической части обязан организовывать работу по заключению договоров со сторонними организациями с целью купли-продажи материалов, оборудования, технических средств, подвижного состава, технического обслуживания и ремонта ЖД путей, подвижного состава, прочего оборудования и технических устройств, по производственным вопросам деятельности цеха, проведении ремонтных работ оборудования, подвижного состава, ЖД путей и т.д., обеспечивать их заключение; контролировать составление реестра платежей по счетам и договорам. Также в силу пункта 2.7 должностной инструкции заместитель начальника цеха железнодорожного транспорта (226) по технической части обязан вести установленную документацию. отчетность и обеспечивать ее своевременное оформление, проведение в бухгалтерском учете. представление вышестоящему руководству. Истец был ознакомлен с должностной инструкцией 06.11.2025 под подпись. На основании служебной записки начальника управления отгрузки и транспортной логистики (349) от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано систематическое ненадлежащее исполнение ФИО1 указанных должностных обязанностей. В частности, необходимые первичные документы и заявки на оплату по ряду подрядных договоров своевременно не оформлялись и не передавались для отражения в учете, вследствие чего соответствующую работу неоднократно приходилось поручать работникам иных подразделений. 15.06.2026 от начальника цеха железнодорожного транспорта (226) ФИО6 поступила служебная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлена задача об организации отгрузки изделий, контроле по увязке танков, с выполнением работ после 17-00 (за пределами нормальной продолжительности рабочего времени). Согласно пункту 2.23 должностной инструкции заместитель начальника цеха железнодорожного транспорта (226) по технической части обязан организовывать выполнение плана перевозок грузов при обеспечении безопасности движения. В силу пункта 2.24 должностной инструкции заместитель начальника цеха железнодорожного транспорта (226) по технической части также обязан выполнять устные и письменные указания, распоряжения и поручения непосредственного и вышестоящего руководителей. Несмотря на то, что ФИО1 относится к категории работников с ненормированным рабочим днем, имеющим право на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня, в нарушение пунктов 2.23, 2.24 своей должностной инструкции он проигнорировал поручение ФИО6 и в 16:00 покинул рабочее место, оставив бригаду без руководства, чем поставил под угрозу срыв отгрузки изделий в адрес МО РФ. Указание Истцом на то, что оформление первичных документов и организация договорной работы не относились к его трудовой функции, противоречит буквальному содержанию пунктов 2.4 и 2.7 должностной инструкции. Обязанность Истца состояла не только в техническом руководстве, но и в организации заключения договоров по производственным вопросам цеха, контроле реестра платежей, ведении документации, обеспечении ее своевременного оформления и проведения в бухгалтерском учете. Ссылка Истца на статью 185 ГК РФ правового значения не имеет. Работодатель не обязывает Истца подписание договоров от имени общества без доверенности. На момент нового нарушения имелись действующие дисциплинарные взыскания. До увольнения к Истцу неоднократно применялись дисциплинарные взыскания, ни одно из которых на момент повторного нарушения и увольнения не было снято работодателем или погашено по правилам статьи 194 ТК РФ. Также данные приказы не обжаловались Истцом ни в комиссию по трудовым спорам АО «Омсктрансмаш», ни в судебном порядке. Порядок применения взыскания Ответчиком также был соблюден. В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал у Истца письменное объяснение путем вручения уведомления под подпись от ДД.ММ.ГГГГ № ДПП-755 и предоставил два рабочих дня для его представления. В связи с отсутствием письменного объяснения по истечении двух рабочих дней составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии трех свидетелей об отсутствии письменного объяснения. Приказ об увольнении №Зк издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месяца со дня обнаружения указанных дисциплинарных проступков и не позднее шести месяцев со дня их совершения и объявлен Истцу под роспись ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 193 ТК РФ трехдневный срок. Истец на момент увольнения не являлся членом первичной профсоюзной организации в связи с чем мотивированное мнение выборного органа в порядке статей 82 и 373 ТК РФ получать и учитывать не требовалось (информация из профсоюза прилагается). При выборе меры ответственности работодателем учтены следующие обстоятельства: ФИО1 занимал руководящую должность в силу чего нес повышенную ответственность за исполнение должностных обязанностей, повторяемость однотипных нарушений, наличие шести неснятых дисциплинарных взысканий, неустранение недостатков после применения более мягких мер (замечание), вынужденное неоднократное привлечение иных работников к выполнению обязанностей Истца, длительность задержек и риск финансовых и налоговых последствий для общества и его контрагентов. Исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Омска 05.08.2026, тогда как оспариваемые приказы директора по персоналу изданы: ДД.ММ.ГГГГ №-к (Истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ №к (ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ №-к (ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ №-к (ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ). Истец эти приказы не оспаривал и с данным требованием обратился в суд первой инстанции впервые ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании приказов о дисциплинарном взыскании пропущен, а сведения об уважительности причин пропуска данного срока Истцом не представлены. Просил в иске отказать.
Исследовав представленные доказательства, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Согласно части 3 названной статьи к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по указанному основанию в силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, то на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление неоднократности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, с учетом установления факта совершения дисциплинарного проступка и соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Омсктрансмаш» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № в должности заместителя начальника цеха железнодорожного транспорта № по технической части.
Приказом работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубой несоблюдение требования п.п.8.2.5 руководства по эксплуатации тепловоза, в части его ремонта и приема-сдаточных испытаний после ремонта, отсутствие контроля технического состояния тепловозов, которые повлекли к столкновению поезда с аварийным упором в здании СГП и сходу с железнодорожных путей.
На основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ от оформления первичных документов по текущему содержанию железнодорожных путей, выполненных ООО «ПЧ-22», нарушение срока сдачи документов в бухгалтерию.
Приказом работодателя №к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неуважительные и некорректные высказывания в адрес начальника УО и ТП ФИО5 в присутствии коллег.
Приказом работодателя №к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ указания руководителя о встрече, сопровождении, контроле за нахождением и оказанием услуг на территории работодателя работников ООО «ВТРП», нарушены требования антитеррористической защищенности.
С данными приказами истец ознакомлен, в них имеются отметки ФИО1 о несогласии с ними.
Согласно представленному ответчиком журналу, ФИО1 заявления в комиссию по трудовым спорам не подавал.
Из пояснений истца следует, что его представителем были подготовлены данные заявления, но были ли они поданы, он не знает, в суд за оспариванием приказов не обращался.
Приказом АО «Омсктрансмаш» №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей.
Согласно содержанию приказа, на основании служебной записки начальника управления отгрузки и транспортной логистики от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных п.2.4, 2.7 должностной инструкции, выразившихся в нарушении финансовой отчетности, нарушении сроков оплаты по договорам подрядчиков: ООО «ВТПР» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВТПР» № от ДД.ММ.ГГГГ, «ПЧ-22» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушены п.2.23, 2.24 должностной инструкции в части неисполнения ДД.ММ.ГГГГ поручения начальника цеха железнодорожного транспорта ФИО6 об организации погрузки в адрес Министерства обороны РФ.
Полагая указанный приказ незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просит признать увольнение незаконным и восстановить его на работе.
Оспаривая приказ об увольнении, истец приводит доводы о том, что указанные в нем обязанности по заключению договоров, подготовки отчетности по ним, не входят в его должностные обязанности, следовательно, приказ вынесен незаконно.
Разрешая требования в данной части, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2.4 должностной инструкции заместитель начальника цеха железнодорожного транспорта (226) по технической части обязан организовывать работу по заключению договоров со сторонними организациями с целью купли-продажи материалов, оборудования, технических средств, подвижного состава, технического обслуживания и ремонта ЖД путей, подвижного состава, прочего оборудования и технических устройств, по производственным вопросам деятельности цеха, проведении ремонтных работ оборудования, подвижного состава, ЖД путей и т.д., обеспечивать их заключение, по внеплановым закупкам материалов, запасных частей, инструмента, ГСМ для технического обслуживания ЖД путей, подвижного состава, прочего оборудования и технических устройств; контролировать составление реестра платежей по счетам и договорам.
На основании пункта 2.7 должностной инструкции заместитель начальника цеха железнодорожного транспорта (226) по технической части обязан вести установленную документацию, отчетность и обеспечивать ее своевременное оформление, проведение в бухгалтерском учете и представление вышестоящему руководству.
С должностной инструкцией в данной редакции истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно представленным стороной ответчика документам, ранее именно ФИО1 был указан исполнителем по заключаемым договорам и готовил необходимые документы.
В служебной записке начальника управления отгрузки и транспортной логистики (349) от ДД.ММ.ГГГГ указано на систематическое ненадлежащее исполнение ФИО1 указанных должностных обязанностей, необходимые первичные документы и заявки на оплату по ряду подрядных договоров своевременно не оформлялись и не передавались для отражения в учете.
По договору подряда с ООО «ВТРП» № от ДД.ММ.ГГГГ акт приемо-сдаточных испытаний маневрового тепловоза ТГМ-40С подписан ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет необходимо было произвести в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п. 2.1 договора подряда), до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работа по оформлению документов не выполнена. Данная работа была поручена сотруднику, не относящемуся к цеху №. В итоге документы отражены в программе 1С (акт, счет-фактура) конце июня 2026 г. (служебная записка начальника железнодорожного цеха от ДД.ММ.ГГГГ).
По договору подряда с ООО «ВТРП» № от ДД.ММ.ГГГГ акт приема-сдачи работ по капитальному ремонту гидропередачи тепловоза серии ТГМ-23Б подписан ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет необходимо было произвести в течение 10 дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ (п. 3.2.1 договора подряда), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работа по оформлению документов не выполнена. С ДД.ММ.ГГГГ он ушел в отпуск, не выполнив свою работу, и не передав это поручение замещающему сотруднику. Оформление документов снова поручено другому сотруднику, не относящемуся к цеху №. В итоге в программе 1С (акт и УПД) выставлены только в конце июня 2026 г., заявка на оплату направлена в начале июля 2026 г. (служебная записка начальника железнодорожного цеха от ДД.ММ.ГГГГ).
По договору подряда с «ПЧ-22» № от ДД.ММ.ГГГГ акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости работ КС-3, УПД подписаны ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет необходимо было произвести в течение 20 рабочих дней с момента их подписания сторонами (п. 4.2.1 договора подряда), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 эта работа также не выполнена и была перепоручена руководителем другому сотруднику, не относящемуся к цеху №. В итоге в программе 1С (акты и УПД) выставлены только в конце июня 2026 г., заявка на оплату направлена в начале июля 2026 г. (служебная записка начальника железнодорожного цеха от ДД.ММ.ГГГГ).
Исходя из содержания должностной инструкции именно на заместителя начальника цеха железнодорожного транспорта по технической части обязан возложена обязанность по заключению договоров со сторонними организациями с целью купли-продажи материалов, оборудования, технических средств, подвижного состава, технического обслуживания и ремонта ЖД путей, подвижного состава, прочего оборудования и технических устройств, по производственным вопросам деятельности цеха, проведении ремонтных работ оборудования, подвижного состава, ЖД путей и т.д., обеспечивать их заключение, контроль за составлением реестра платежей по счетам и договорам, а также обязанность вести установленную документацию, отчетность и обеспечивать ее своевременное оформление, проведение в бухгалтерском учете и представление вышестоящему руководству.
В данной связи доводы ФИО1 о том, что заключение договоров, подготовка и передача документации в бухгалтерию не входят в его должностные обязанности, подлежат отклонению.
При этом, сам факт невыполнения данной работы истец не оспаривал, говоря лишь о том, что не должен был выполнять данные виды работ.
Кроме того, в оспариваемом приказе истцу вменено то, что им нарушены п.2.23, 2.24 должностной инструкции в части неисполнения ДД.ММ.ГГГГ поручения начальника цеха железнодорожного транспорта ФИО6 об организации погрузки в адрес Министерства обороны РФ.
Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальника цеха железнодорожного транспорта (226) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлена задача об организации отгрузки изделий, контроле по увязке танков, с выполнением работ после 17-00 (за пределами нормальной продолжительности рабочего времени).
На основании пункта 2.23 должностной инструкции заместитель начальника цеха железнодорожного транспорта по технической части обязан организовывать выполнение плана перевозок грузов при обеспечении безопасности движения.
Согласно пункту 2.24 должностной инструкции заместитель начальника цеха железнодорожного транспорта (226) по технической части также обязан выполнять устные и письменные указания, распоряжения и поручения непосредственного и вышестоящего руководителей.
На основании пункта 4.3 трудового договора с истцом, работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью три дня за работу в режиме ненормированного рабочего дня.
Согласно пояснениям истца, указания от ФИО6 о необходимости участвовать в разгрузке в письменной форме не поступало, данное направление официально курируется заместителем начальника цеха по эксплуатации ФИО7, кроме того, в указанный день ФИО6 и ФИО7 находились на местах и своевременно осуществили отгрузку.
Вместе с тем, ответчиком представлены документы, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился на больничном.
Согласно пояснениям опрошенного в качестве свидетеля ФИО9, в указанную дату необходимо было осуществить отгрузку танков в адрес Минобороны, ФИО7 был на больничном, а начальник цеха ФИО6 отпросился у него, поскольку до этого несколько дней работал допоздна, и сказал, что останется его заместитель ФИО1, который и организует работы по отгрузку. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 покинул рабочее место в 16.00, не организовав отгрузку, не оставив работников, вследствие чего ему самому пришлось участвовать в отгрузке и искать сотрудников для ее проведения, что могло повлечь нарушение сроков исполнения государственного контракта.
Ссылки истца на то, что функции по организации отгрузки возложены не на него, а на второго заместителя ФИО7, несостоятельны.
Согласно анализу должностных инструкций истца и заместителя начальника цеха по эксплуатации, в них содержатся аналогичные должностные обязанности (оба заместителя начальника цеха обязаны организовывать выполнение плана перевозок грузов при обеспечении безопасности движения, выполнять устные и письменные указания, распоряжения и поручения непосредственного и вышестоящего руководителей).
Кроме того, как установлено, второй заместитель начальника цеха был на больничном, начальник цеха также отсутствовал на отгрузке.
Исходя из вышеуказанного, факт виновного неоднократного невыполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.
Учитывая, что ранее к истцу были применены дисциплинарные взыскания с соблюдением требований закона, которые на момент увольнения погашены или сняты не были, то работодатель обоснованно применил к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что таковой ответчиком соблюден, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения.
Соответствующий приказ издан уполномоченным лицом, с приказом истец была ознакомлен, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы объяснения, уведомление о необходимости представить объяснения было ему вручено под роспись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителями работодателя составлен акт об отсутствии письменных объяснений работника.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что факт совершения дисциплинарных проступков имел место и нашел свое подтверждение в суде, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем также учтена тяжесть совершенных истцом проступков.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года, разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является в том числе соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством действительно принадлежит работодателю, который в свою очередь должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что при избрании меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем были должным образом учтены вышеприведенные требования закона.
Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенных им проступков, при избрании вида дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а также наличие у него дисциплинарных взысканий (выговоров).
В указанной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении его в должности заместителя начальника цеха железнодорожного транспорта АО «Омсктрансмаш».
Факт наличия у истца на дату привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения непогашенных и не снятых дисциплинарных взысканий в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО10 в части признания незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий №-к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом без уважительных причин пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок на обращение в суд с иском, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.
Право на обжалование приведенных выше дисциплинарных взысканий в судебном порядке в установленный законом трехмесячный срок ФИО1 до подачи настоящего иска реализовано не было.
Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (задачи гражданского судопроизводства), статьи 67 (оценка доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истец в установленные сроки был ознакомлен с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, следовательно, с этого момента подлежит исчислению трехмесячный срок для обращения в суд с иском об обжалование указанных выше приказов.
Оспариваемые приказы работодателя изданы ДД.ММ.ГГГГ №-к, истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №-к, истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №-к, истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №-к, истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Однако с настоящим иском истец обратился лишь 05 августа 2026 года, то есть за пределами предусмотренного законом трехмесячного срока для оспаривания приказов.
Вышеуказанные дисциплинарные взыскания в установленный трехмесячный срок истцом в государственную инспекцию труда и органы по рассмотрению трудовых споров также обжалованы не были.
Доказательств уважительности пропуска установленного законом срока ФИО1 суду не представил, согласно его пояснениям в судебном заседании, он не счел необходимым обжаловать приказы, поскольку не знал, что в дальнейшем это приведет к увольнению.
Пропуск срок обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
Поскольку истец пропустил установленный законом срок для обжалования указанных выше приказом о применении дисциплинарных взысканий, о применении последствий которого было заявлено ответчиком, доказательств уважительности причины пропуска срока суду не представил, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в указанной части.
В связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований и признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.
Судья К.В.Назаретян
Мотивированный текст решения изготовлен 11 сентября 2026 года
Судья К.В.Назаретян