РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Назаретян К.В., при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б., с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Шрамко А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, по исковому заявлению ФИО8 в своих интересах и в интересах ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Райдекс» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с названным иском к ООО «Строительная компания «Райдекс», в обоснование указав, что ФИО1 (мать), ФИО3 (отец), ФИО4 (сын) и ФИО2 (дочь) -являются членами семьи ФИО5. ФИО5 состоял в трудовых отношениях с Обществом с тзниченной ответственностью ООО «Строительная компания «Райдекс», занимал должность мастера (бригадира) в строительстве, производителя работ (прораба). 15.10.2024 вследствие несчастного случая на производстве Федосовский В.А. при исполнении трудовых обязанностей получил телесные повреждения, от которых скончался 21.10.2024 в медицинском учреждении. В период с 21.10.2024 по 19.11.2024 Государственной инспекцией труда в Новосибирской области проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом работника ООО СК «Райдекс» ФИО5, по результатам которого составлен акт расследования несчастного случая на производстве. В ходе расследования несчастного случая было установлено и в акте зафиксировано, что основными причинами несчастного случая явились: 1) недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, в т.ч. вспомогательного оборудования (стремянок, подмостей, приставных и переносных лестниц и других), выразившаяся в применении лестницы, конструкция которой не исключила возможность сдвига и опрокидывания ее при работе, нарушены требования п. 169 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Министерства труда России от 16.11.2020 № 782-н, п. 4.3.24 Технологической картой на погрузочно-разгрузочные работы, утв. ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО СК «Райдекс» ФИО22, приказ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за применение и содержание в исправном состоянии переносных лестниц и лестниц-стремянок на строительном объекте «Многоквартирный многоэтажный <адрес> (по ГП) - V этап строительства многоквартирных многоэтажных домов с объектами обслуживания жилой застройки во временных помещениях по ул. Выборная в Октябрьском районе г. Новосибирск»; 2) неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: нарушение допуска к работам с повышенной опасностью, выразившееся в отсутствии оформленного наряда-допуска производства работ на высоте, нарушены требования п. 7 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Министерства труда России от ДД.ММ.ГГГГ №-н, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц в области охраны труда на строительном объекте «Многоквартирный многоэтажный <адрес> (по ГП) - V этап строительства многоквартирных многоэтажных домов с объектами обслуживания жилой застройки во временных помещениях по ул. Выборная в Октябрьском районе г. Новосибирск». Сопутствующие причины: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: 1) необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, нарушены требования п. 21 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утв. Приказом Министерства труда России от ДД.ММ.ГГГГ №н; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц в области охраны труда на строительном объекте «Многоквартирный многоэтажный <адрес> (по ГП) - V этап строительства многоквартирных многоэтажных домов с объектами обслуживания жилой застройки во временных помещениях по ул. Выборная в Октябрьском районе г. Новосибирск»; 2) недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в отсутствии рассчитанных рисков при проведении погрузочно- разгрузочных работ по профессии «производитель работ», отсутствие разработанных мероприятий по предотвращению риска «опасность» падения вследствие использования конструкций, которые не исключают возможность сдвига и опрокидывания, нарушены требования ст. 217, 218 Трудового кодекса РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных руководителей и специалистов за функционирование системы управления охраной труда в Обществе»; 3) недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в т.ч. не проведение обучения и проверки знаний охраны труда, выразившееся в отсутствии у производителя работ ФИО5 обучения и проверки знаний требований по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах, что нарушает требования пп. 2 п. 4 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Министерства труда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных руководителей и специалистов за функционирование системы управления охраной труда в Обществе».
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ начальник участка ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека). Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, более точное время не установлено, находясь на строительном объекте: «Многоквартирный многоэтажный № (по ГП) - V этап строительства многоквартирных многоэтажных домов с объектами обслуживания жилой застройки во временных помещениях по <адрес>», ФИО6, состоящий в должности начальника участка, распределив производственные задания между отдельными работниками, поручил ФИО5, состоящему в должности производителя работ, а также помощнику машиниста буровой установки и помощнику машиниста буровой установки выполнение погрузо-разгрузочных работ оборудования и вагонов-контейнеров (бытовых вагонов). При этом выполнение погрузочно-разгрузочных работ вагонов-контейнеров (бытовых вагонов) подразумевало поведение работ на высоте 1,8 метров и более с высоким риском падения работника с высоты, что является работами повышенной опасности, для проведения которых предъявляются дополнительные требования охраны труда. Приговором суда, также установлено, что ФИО6, являясь ответственным за организацию работ по охране труда, функционирование системы управления охраной труда, обеспечение безопасных условий труда на строительном объекте, за соблюдение требований охраны труда, на ведение и сдачу исполнительной документации, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность вступления указанных общественно опасных последствий, допустил нарушение правил безопасности работников при осуществлении технологических процессов и не обеспечил соответствующие требованиям охраны труда условия труда на рабочих местах, допустив с нарушением к работам повышенной опасности подчиненных ему сотрудников, то есть к производству работ на высоте без оформления наряд-допуска. Покинув строительный объект, ФИО6 при этом не поручил прекратить указанные работы, не принял меры по устранению опасности и не обеспечил эвакуацию подчиненных ему сотрудников со строительного объекта во время его отсутствия, в то время как подчиненные ему сотрудники, включая погибшего ФИО5, продолжили с нарушением выполнение работ повышенной опасности, тем самым начальник участка ФИО6 не проконтролировал безопасное производство работ на строительном объекте. Около 14 часов 30 минут ФИО5 продолжал с нарушением выполнение работ повышенной опасности, то есть работ на высоте без оформления наряд-допуска, при отсутствии контроля безопасного производства работ на строительном объекте со стороны ФИО6, в результате чего произошло падение ФИО5 с высоты не менее 1.8 метров на твердую грунтовую поверхность, после он был доставлен в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №». В результате падения ФИО5 с высоты при производстве с нарушением работ повышенной опасности, то есть при выполнении работ на высоте без оформления наряд-допуска, вследствие ненадлежащего контроля безопасного производства работ на строительном объекте со стороны начальника участка ФИО6, ФИО5 получил тупую сочетанную травму тела, выразившуюся следующими телесными повреждениями: закрытой черепно-мозговой травмой: кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области головы справа, линейный перелом костей свода и основания черепа справа, субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку - гемисферы объемом около 40мл, обширное сплошное субарахноидальное кровоизлияние: кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку) обоих полушарий мозга и мозжечка множественные очаги ушибов и размозжения вещества головного мозга; кровоизлиянии корни легких, которые согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н в своей совокупности по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3.) и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим смертельным исходом (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Смерть ФИО5 наступила в ГБУЗ НСО «ГКБ №» в 18 часов 06 ми ДД.ММ.ГГГГ от тупой травмы головы в виде кровоизлияний под мозговые оболочки вещество (ушиб с размозжением) мозга, осложнившейся отеком головного мозга. Гибелью сына и отца истцам причинен неизмеримый моральный вред: дети остались сиротами, родители, будучи в преклонном возрасте, лишились сына, который на протяжении долгих лет являлся поддержкой и опорой для них. Несмотря на то, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением ФИО4, К.В. уже совершеннолетние, им еще долго будет необходимо внимание и участие отца, поскольку отцовское воспитание - незаменимый вклад не только на этапе формирования личности ребёнка, но и на протяжении всей дальнейшей жизни. Именно отец является примером настоящего мужчины для сына, который ищет в нём нужный опыт для общения с людьми в жизни, и настоящей мужской поддержкой и опорой для девушки, создающей модель отношений с мужчиной для будущего.
Просят взыскать с ответчика сумму в счет компенсации морального вреда составляет 5 000 000 рублей, из которых просят взыскать в пользу ФИО1 - 1 250 000 рублей, в пользу ФИО3 - 1 250 000 рублей, в пользу ФИО4 - 1 250 000 рублей, в пользу ФИО2 - 1 250 000 рублей.
Третье лицо ФИО8 обратилась в суд с самостоятельными требованиями, просила взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 250 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей и установить факт своего нахождения на иждивении умершего ФИО14. В заявлении указала, что состояла с ФИО5 в фактически брачных отношениях, от которых у них имеется несовершеннолетний сын ФИО7. Из-за несчастного случая по вине ответчика, ребенок навсегда лишился родительской заботы и материального обеспечения со стороны отца.
Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены судом надлежаще.
Ранее в судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3 требования поддержали, указали, что сын являлся для них поддержкой и опорой, им причинены сильнейшие нравственные страдания в связи с его гибелью.
Истцы ФИО4, ФИО2 направили в суд письменные пояснения, указав, что утрата отца причинила им сильные нравственные страдания.
Представитель истцов по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ООО СК «Райдекс» в лице директора ФИО13 в судебном заседании участия не принимал, направил в суд возражение против удовлетворения заявленных ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в иске требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО СК «Райдекс» были приняты все меры для обеспечения техники безопасности и охраны труда, работник был обеспечен всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты. При этом, ФИО14 в силу своих должностных обязанностей должен был не только сам выполнять требования по охране труда, но и обеспечить контроль за их выполнением со стороны работников ООО СК «Райдекс». Полагает возможным удовлетворить требования частично на сумму 2 000 000 рублей, взыскав в пользу каждого истца по 500 000 рублей. Также выразил несогласие с заявленными самостоятельными требованиями третьего лица ФИО8, полагая, что исковые требования об установлении юридического факта нахождения ФИО8 на иждивении умершего ФИО5 и взысканию в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1 250 000 руб. не подлежат удовлетворению. ФИО8 не является нетрудоспособной, несовершеннолетней или инвалидом. В силу своего возраста, состояния здоровья ФИО8 имеет все возможности зарабатывать себе на жизнь. Указанные обстоятельства, подтверждаются тем, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО СК «Райдекс» (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №). ФИО8 не является членом семьи ФИО5, не состояла с ним в зарегистрированном браке. В связи с чем, право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего, как у членов семьи потерпевшего у нее отсутствует.
Третье лицо ФИО8 действуя в интересах себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО7, а также ее представитель по доверенности ФИО15 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнили, просили взыскать компенсацию морального вреда, требования в части установления факта нахождения на иждивении ФИО5 не поддержали.
Третье лицо ФИО6 разрешение требований оставил на усмотрение суда.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав лиц принявших участие в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь.
Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО СК «Райдекс» в должности производителя работ (прораба) в строительстве в соответствии со штатным расписанием, по адресу: <адрес> офис 606 (л.д.), приказ о приме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №СК00-00071 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что условия труда на рабочем месте ФИО5 соответствуют классу 3.1, установленному по результатам проведенной специальной оценки условий труда. На работника воздействуют вредные факторы – шум, тяжесть трудового процесса, работа на высоте (пункт 1.8 договора).
Обращаясь в суд с заявлением истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 указали, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей ФИО5 получил травмы не совместимые с жизнью.
Согласно представленным свидетельствам о рождении (л.д. 10-12) установлена родственная связь между истцами и погибшим ФИО5, где ФИО1 - мать, ФИО3- отец, ФИО4 - сын, ФИО2 – дочь.
В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно части первой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть пятая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.
При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.
Из акта о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 мин. на строительной площадке объекта (краткое описание места происшествия с указанием адреса места происшествия) «Многоквартирный многоэтажный <адрес> объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях и автостоянкой - V этап строительства многоквартирных многоэтажных домов с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях, автостоянкой по <адрес>». Вагоны-контейнеры инв. № - бытовой вагон, инв. № - вагон-прорабская, инв. № - вагон-склад, принадлежащие ООО СК «Райдекс», расположены вдоль проезда по строительной площадке на расстоянии 10 м от ворот стройплощадки. Вагоны-контейнеры изготовлены на основе металлических контейнеров размером 6,0x2,4x2,6 (м). Поверхность земли выложена железобетонными плитами ПДН-6. Секция лестницы лежала на плитах приблизительно посередине между автокраном и вагоном инв. №, под углом около 45° к вагону. Дневное время, температура 8-10°С. Опасные и (или) вредные производственные факторы: Опасность падения из-за потери (указываются опасные и (или) вредные производственные равновесия, вследствие использования конструкций, которые не исключают возможность сдвига и факторы со ссылкой на сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места несчастного случая) опрокидывания, работы на высоте. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю (при наличии): Алюминиевая лестница длиной 3,98 м шириной: 0,4 м. Лестница не имеет противоскользящих (наименование, тип, марка, год выпуска, организация-изготовитель) элементов, отсутствуют захваты, предотвращающие падение лестницы. Данная лестница не идентифицирована.
Актом № о несчастном случае на производстве, установлено что ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 начальник участка ФИО6 устно выдал задание производителю работ ФИО5 на погрузку оборудования и вагонов –контейнеров инв. №-бытовой вагон, инв.№ вагон – прорабская, инв.№ – вагон – склад в грузовой автотранспорт и вывоз их на базу ООО СК «Райдекс» по адресу <адрес> к 4. Для вывоза оборудования были привлечены автокран КАТО г/н № и тягач СИТРАК г/н № RUS с прицепом. Услуги грузовых перевозок предоставляются ООО «Армада Плюс» на основании Договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявка на грузовой автомобиль была подана диспетчеру ООО «Армада Плюс» через WhatsApp на № ДД.ММ.ГГГГ в 9-12. Согласно протоколам опроса помощников машиниста буровой установки (далее - помбур) ФИО18 и ФИО17, работы по отгрузке оборудования и вагонов велись ФИО18 и ФИО17 под руководством производителя работ ФИО5 Со слов начальника участка ФИО6, он находился на объекте до 10-30, дождался отгрузки первой машины с буровым оборудованием на базу ООО СК «Райдекс» по адресу <адрес>, и поехал в офис по адресу <адрес> по вызову директора по производству ООО СК «Райдекс» ФИО16 Грузовая машина увезла буровое оборудование и вернулась на объект около 14-00, после чего бригада в том же составе приступила к погрузке вагонов-контейнеров. Сперва был погружен на грузовой автомобиль вагон-контейнер инв. №, при этом строповка вагона производилась без применения средств подмащивания. Затем бригада приступила к погрузке вагона-контейнера №, при этом ФИО17 находился на вагоне- контейнере инв. №, вплотную стоящем к вагону-контейнеру инв. №, ФИО18 находился в прицепе грузового автомобиля. Согласно протоколу опроса ФИО17, производитель работ ФИО5 произвел отключение электроснабжения вагонов в электрощитке, ушел в сторону вагонов других организаций, мобилизующихся на объект, и вернулся оттуда с секцией раздвижной лестницы, чтобы отсоединить питающий кабель от вагона инв. №. Приставив принесённую секцию лестницы к вагону-контейнеру инв. № рядом со входом, ФИО5 начал подниматься. ФИО17 увидел, что над обрезом крыши появилась голова ФИО5, перешел на крышу вагона-контейнера инв. № и приступил к его строповке четырёхветвевым стропом, закреплённым на автокране. Через небольшой промежуток времени ФИО17 услышал звук падения лестницы, прекратил строповку, подошёл к краю крыши вагона-контейнера инв. № и увидел лежащего на железобетонных, плитах ФИО5, рядом с ним лежала секция лестницы. ФИО18 спустился с прицепа, поднял лестницу и приставил её обратно к вагону, чтобы ФИО17 спустился, и собрался вызвать «Скорую помощь». До приезда машины «Скорой помощи» ФИО18 и ФИО17 находились рядом с пострадавшим и, следуя телефонным рекомендациям врачей «Скорой помощи», оказывали пострадавшему первую доврачебную помощь. В 15-10 на объект прибыли начальник участка ООО СК «Райдекс» ФИО6 и начальник отдела охраны труда ООО СК «Райдекс» ФИО19 для фотофиксации места происшествия и сбора объяснительных от причастных лиц. Машина «Скорой помощи» после проведения реанимационных мероприятий увезла пострадавшего в ГБУЗ НСО «ГКБ №». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался, не приходя в сознание.
Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГБУЗ НСО «ГКБ №», установлен диагноз и код диагноза по МКБ: Т.06.8 «Сочетанная производственная травма. ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием острой субдуральной гематомы на уровне левой гемисферы головного мозга, травматического САК, контузионных очагов левой височной доли, мозжечка и компрессией левой гемисферы головного мозга. Дислокационный синдром. Линейный перелом затылочной кости, правой височной кости, правой теменной кости, клиновидной кости. Ушибы и ссадины мягких тканей головы и лица. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб обоих легких. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при Код 3.01.2 несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится: к категории тяжелая.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5 наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мозговые оболочки и в вещество (ушиб) мозга, осложнившейся отёком головного мозга.
В соответствии с медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГБУЗ НСО «ГКБ №», при обращении пациенту проводилось медицинское освидетельствование на состояние в соответствии с заключением по результатам медицинского освидетельствования опьянения с забором крови на ХТИ на содержание алкоголя, результат: состояние опьянения не установлено.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинской карты пациента №, оформленной в ГБУЗ НСО «ГКБ №1» на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каких-либо данных о наличии алкогольного и наркотического опьянения не имеется.
Из акта также следует, что основной причиной несчастного случая на производстве работника ФИО5 явилось недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, в том числе вспомогательного оборудования (стремянок, подмостей, приставных и переносных лестниц и других), выразившаяся в применении лестницы, конструкция которой не исключила возможность сдвига и опрокидывания её при работе, нарушены требования п. 169 Правил по охране труда при работе на высоте, утверждённых Приказом Министерства труда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. ДД.ММ.ГГГГ Технологической картой на погрузо-разгрузочные работы, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО СК «Райдекс» ФИО22, приказ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за применение и содержание в исправном состоянии переносных лестниц и лестниц-стремянок на строительном объекте «Многоквартирный многоэтажный <адрес> (по ГП) - V этап строительства многоквартирных многоэтажных домов с объектами обслуживания жилой застройки во временных помещениях по <адрес>»; неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: нарушение допуска к работам с повышенной опасностью, выразившаяся в отсутствии оформленного наряда-до пуска на производство работ на высоте. Нарушены требования п. 7 Правил по охране труда при работе на высоте, утверждённых Приказом Министерства труда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц в области охраны труда на строительном объекте «Многоквартирный многоэтажный <адрес> (по ГП) - V этап строительства многоквартирных многоэтажных домов с объектами обслуживания жилой застройки во временных помещениях по <адрес>»;
Сопутствующие причины: неудовлетворительная организация производства работ в том числе:
1) необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, нарушены требования п. 21 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утв. Приказом Министерства труда России от ДД.ММ.ГГГГ №н; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц в области охраны труда на строительном объекте «Многоквартирный многоэтажный <адрес> (по ГП) - V этап строительства многоквартирных многоэтажных домов с объектами обслуживания жилой застройки во временных помещениях по <адрес>».
2) недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в отсутствии рассчитанных рисков при проведении погрузо-разгрузочных работ для профессии «производитель работ», отсутствие разработанных мероприятий по предотвращению риска «опасность падения вследствие использования конструкций, которые не исключают возможность сдвига и опрокидывания. Нарушены требования ст. 217, 218 Трудового кодекса РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных руководителей и специалистов за функционирование системы управления охраной труда в Обществе»;
3) недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда в том числе не проведение обучения и проверки знаний охраны труда, выразившееся в отсутствии у производителя работ ФИО5 обучения и проверки знаний требований по охране труда при погрузо-разгрузочных работах, что нарушает требования пп.2 п.4 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утверждённых приказом Министерством труда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных руководителей и специалистов за функционирование системы управления охраной труда в Обществе».
Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» на основании судебно-медицинской экспертизы трупа и медицинских документов, при экспертизе трупа ФИО20,1979 г.р., обнаружена сочетанная травма тела, выразившася следующими телесными повреждениями: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области головы справа, линейный перелом костей свода и основания черепа справа, субдуральная гематома (кровоизлияние д твердую мозговую оболочку) левой гемисферы объемом около 40мл, обширное сплошное субарахноидальное (кровоизлияние ПОД мягкую мозговую оболочку) обоих полушарий мозга и мозжечка, множественные чаги ушибов и размозжения вещества головного мозга; в области грудной клетки: кровоизлияния в корни легких. Все эти повреждения (учитывая их характер и локализацию) могли образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета (поверхности), а именно при падении с высоты (с приставной лестницы - амнестически), с ударом головой о твердую поверхность, различные предметы. Давность их образования - в пределах некоторого периода времени (не более нескольких часов) до вступления в лечебное учреждение (дата и время госпитализации 15.10.2024г. в 15:40час.)
Согласно выписке из ЕРГЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Райдекс» является действующим юридическим лицом в лице генерального директора ФИО13, осуществляющим свою деятельность на основании Устава.
В соответствии с Уставом ООО СК «Райдекс» основным видом деятельности общества является осуществление строительства жилых и нежилых зданий. В соответствии с ГК РФ Общество является корпорацией, непубличным обществом, коммерческой организацией.
Оспаривая вину в произошедшем несчастном случае на производстве, ответчик ООО СК «Райдекс» указывает, что работник обязан соблюдать установленные нормативно правовыми актами (документами) требования по охране труда и безопасному ведению работ, но несмотря на имеющийся опыт работы, полученные знания и навыки, ФИО14 не проявил достаточной степени осмотрительности и нарушил основополагающие правила в области безопасности труда, следствием чего, явилось наступление несчастного случая на производстве.
Установлено что с целью создания безопасного условия труда на рабочем месте, включая техническую и организационную сторону, работодателем разработана Должностная инструкция по охране труда производителя работ, начальника участка и производителя работ (прораба).
В рамках трудовой функции и в соответствии с должностной инструкцией на ФИО5 как производителя работ возложена обязанность, в том числе: оформлять разрешения и допуски для производства строительных работ на объекте капитального строительства; осуществлять подготовку строительной площадки, участков производства строительных работ и рабочих мест в соответствие с требованиями охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды; осуществлять планирование и контроль выполнения и документального оформления инструктажа работников в соответствии с требованиями охраны труда и пожарной безопасности; осуществляет контроль соблюдения на объекте капитального строительства требований охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды; осуществлять подготовку участков производства работ и рабочих мест для проведения специальной оценки условий труда (пункт 2.1. Инструкции).
В рамках трудовой функции «Обеспечение требований охраны труда, промышленной безопасности, противопожарной безопасности и экологической безопасности» на ФИО5 как производителя работ, возложена обязанность, в том числе: обеспечивать безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов; обеспечивать соответствующие требованиям охраны труда условия труда на рабочих местах; обучать безопасным методам и приемам выполнения работ, оказанию первой помощи пострадавшим на производстве; проводить инструктажи по охране труда на рабочем месте, стажировку и проверку знаний требований охраны труда у лиц рабочих профессий, с последующим допуском к работе; не допускать к работе лиц, не прошедших обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; обеспечивать своевременное составление и подачу заявок на спецодежду, спецобувь и другие средства, индивидуальной защиты для работников подразделений; производит выдачу спецодежды, спецобуви и других СИЗ с фиксированием выдачи в карточке учета выдачи спецодежды, спецобуви и других СИЗ с указанием даты выдачи; формировать звенья для выполнения работ, связанных с эксплуатацией буровых установок, с привлечением людей по основной профессии; контролировать соблюдение Технологических карт по монтажу/демонтажу буровых установок, в частности, охраны труда и техники безопасности; останавливать работы в случае несоблюдения мероприятий по охране труда, указанных в Технологических картах по монтажу/демонтажу буровых установок, с информированием Главного механика/заместителя механика по буровым установкам; контролировать наличие у работников специальной одежды и специальной обуви, исполняет комплекс мероприятий по обеспечению работников подразделения специальной одежды и специальной обуви; контролировать правильность применения работниками средств индивидуальной и коллективной, защиты; не допускать к исполнению трудовых обязанностей работников, не прошедших медицинское освидетельствование, а также в случаях медицинских противопоказаний; принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим доврачебной помощи; обеспечивать санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников, а также доставку работников, заболевших па рабочем месте, в медицинское учреждение в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи; выполнять предписания должностных лиц органов надзора и контроля; разрабатывать инструкции по охране труда для работников и видов работ совместно со специалистом по охране труда; организовать проведение противоаварийных тренировок в подразделении по разработанным программам (пункт 2.8 Инструкции).
Из материалов дела следует, что ФИО5 имеет высшее техническое образование (диплом ДВС 01547950), стаж работы в должности производителя работ составляет более 10 лет, стаж работы в ООО СК «Райдекс» в указанной должности составляет более 5 лет.
Согласно выписке о наличии записи в реестре обученных лиц ФИО5 прошел следующие обучения: обучение по охране труда по программе «Обучение по общим вопросам охраны труда и функционирования системы управления охраной труда» (46А) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обучение по охране труда по программе «Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков» (46Б) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обучение по охране труда по программе «Использование (применение) средств индивидуальной защиты» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обучение работников 3 группы безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обучение работников 2 группы безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказам ООО СК «Райдекс» №.1, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за охрану труда, функционирование системы управления охраной труда, обеспечение безопасных условий труда, ответственным за организацию и производство строительно–монтажных работ, ответственным за применение и содержание в исправном состоянии лестниц-стремянок на строительном объекте «Многоквартирный многоэтажный дом №4 (по ГП) многоквартирных многоэтажных домов с объектами обслуживания жилой застройки по временных помещениях по <адрес>» был назначен начальник участка ФИО21, а в его отсутствие ответственность возложена на производителя работ ФИО14.
Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда в данном акте указаны: ФИО22 - главный инженер ООО СК «Райдекс», не проконтролировал применение и содержание в исправном состоянии переносных лестниц и лестниц-стремянок на строительном предусматривающих обязанности по соблюдению требований по охране труда на объекте, чем нарушил требования п. 169 Правил по охране труда при работе на высоте; ФИО6 - начальник участка ООО СК «Райдекс», допустил производство работ на высоте без оформления наряд-допуска, не проконтролировал безопасное производство работ на строительном объекте; ФИО19 - начальник отдела охраны труда ООО СК «Райдекс», не организовала обучение и проверку знаний требований охраны труда ФИО5 по погрузо-разгрузочным работам, не обеспечила функциональное руководство по исполнению нормативных требований охраны труда и системы управления охраной труда.
Приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УКР РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным на заседании комиссии документам, ФИО5 проходил проверку знаний норм и правил работ в электроустановках (IV группа) в комиссии ООО СК «Райдекс» ДД.ММ.ГГГГ, комиссия по проверке знаний образована по приказу № только ДД.ММ.ГГГГ в составе: председатель - главный инженер ФИО22 (протокол проверки правил работы в электроустановках № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №), члены комиссии: - заместитель главного механика ФИО23 (протокол проверки правил работы в электроустановках № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №), начальник отдела охраны труда ФИО19 (протокол проверки правил работы в электроустановках № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №).
На момент прохождения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ проверки знаний норм и правил работ в электроустановках состав комиссии ООО СК «Райдекс» не был утвержден. Приказ № о создании комиссии по проверке знаний норм и правил работ в электроустановках был издан ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с описью от ДД.ММ.ГГГГ в состав склада буровой установки Casagrande ВЗОО № входит алюминиевая двухсекционная универсальная лестница длиной 3 м, которой присвоен инв. №, указанный на боковой поверхности. Склад устроен в вагоне-контейнере инв. №. Данная лестница освидетельствована ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п.2.24-2.27 инструкции по охране труда ИОТ-32 «Инструкция по охране труда при производстве работ на высоте», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ директором ООО СК «Райдекс» ФИО24, и Инструкцией по испытанию приставной лестницы, утвержденной главный инженером ООО СК «Райдекс» ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе освидетельствования проведены испытания на прочность лестницы в 3 положениях (горизонтально, на ребре и рабочее), испытания ступеней на кручение, после чего выполнен осмотр элементов лестницы на наличие механических повреждений. По результатам освидетельствования составлен Акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. На заседание комиссии представлена копия Инструкции по испытанию приставной лестницы. Алюминиевая двухсекционная универсальная лестница длиной 3 м, используемая ООО СК «Райдекс», идентифицируется только инвентарным номером и не имеет на себе никаких надписей о модели, конструкции и фирме-изготовителе, дате следующего испытания. Также на данную лестницу отсутствуют документы, о её приобретении, паспорт и инструкция по эксплуатации. Документ, определяющий присвоение инвентарного номера, не представлен.
Названным актом о несчастном случае на производстве установлены нарушения работодателем требований статьи 212 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в недостатках в организации рабочего процесса и контроля за его осуществлением работниками, должностные обязанности которых заключаются в непосредственном осуществлении данного контроля.
Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мер, принятых работодателем для обеспечения безопасности своих работников было недостаточно, что привело к произошедшему несчастному случаю на производстве и гибели работника ФИО5.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании в пользу истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 компенсации морального вреда, в связи с причинением ФИО5 вреда здоровью истца, повлекшего в результате смерть в результате несчастного случая на производстве, произошедшего вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Рассматривая самостоятельные требования третьего лица ФИО8 действующей в интересах себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО7 суд приходит к выводу, что они также подлежат удовлетворению.
Поскольку в судебном заседании не был оспорен факт нахождения ФИО8 в фактически брачных отношениях с ФИО5, как и факт его отцовства в отношении несовершеннолетнего сына ФИО7, они имеют права на компенсацию морального вреда, как члены семьи работника.
Несмотря на то, что ФИО5 и ФИО8 в зарегистрированном браке не состояли, она также имеют право на компенсацию причиненного морального вреда.
Из сопоставления статьи 38 (часть 1) с положениями статей 7 (часть 2), 23 (часть 1) и 72 (пункт "ж" части 1) Конституции Российской Федерации следует, что понятием "семья" охватывается особая сфера жизни человека, являющаяся объектом конституционного регулирования, которое осуществляется с помощью специальных законодательных актов как федеральных органов власти, так и органов власти субъектов Российской Федерации.
Семейный кодекс Российской Федерации не признает супругами, а следовательно, и членами одной семьи мужчину и женщину, хотя и проживающих совместно и ведущих общее хозяйство, но не состоящих в признаваемых на территории России официально зарегистрированных брачных отношениях. Соответственно сожители не обладают семейными правами, которыми наделены супруги в браке.
Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает сожительницу погибшего предъявить к лицу, ответственному за причиненный вред, требования о взыскании компенсации морального вреда, связанного с гибелью сожителя, с которым сложилась тесная психическая связь в результате длительного совместного проживания в качестве членов семьи.
Оценив представленные по делу доказательства, в частности, фотографии, банковские выписки, пояснения третьего лица, в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности ФИО8 факта длительного проживания с ФИО5 одной семьей, совместного воспитания их общего ребенка, что дает ей право на возмещение причиненного гибелью близкого человека морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу членов семьи ФИО5, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
Под нравственными страданиями, в частности понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, переживания в связи с утратой родственников (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего обеспечения работодателем безопасных условий труда работника, исключающих возможность причинения вреда работнику в условиях осуществления истцом трудовой деятельности.
Сами по себе ссылки ответчика на наличие нарушений в действиях потерпевшего не свидетельствует о наличии в данном случае грубой неосторожности при наличии вины в произошедшем ФИО6, в отношении которого по данному факту вынесен приговор суда, вступивший в законную силу.
Выводов о наличии в действиях ФИО5 грубой неосторожности акт о несчастном случае на производстве, составленный работодателем, не содержит.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, причины произошедшего несчастного случая, указанные в акте и установленные в ходе рассмотрения спора, причинение вреда здоровью повлекшего в результате смерть работника при исполнении трудовых обязанностей, ненадлежащее исполнение ответчиком как работодателем обязанности по обеспечению работника безопасными условиями труда, степень физических и нравственных страданий членов семьи пострадавшего.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд считает справедливой и разумной взыскать с ООО СК «Райдекс» компенсацию морального вреда в пользу родителей погибшего ФИО1 и ФИО3, в размере 1 000 000 рублей каждому, учитывая при этом пожилой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья, наличие у них близкой семейной связи с погибшим сыном, тот факт, что в результате его гибели они лишились опоры и поддержки.
В пользу совершеннолетних детей потерпевшего ФИО4 и ФИО2 суд полагает возможным взыскать компенсацию в размере 800 000 рублей каждому, при этом, суд учитывает, что несмотря на то, что погибший и мать истцов находились в разводе, он поддерживал тесную связь и общение со своими детьми, на момент его гибели дочь училась в ВУЗе, а сын оканчивал школу, и истца в молодом возрасте лишились отца, который поддерживал их, в том числе, финансово.
В пользу несовершеннолетнего ФИО7, в лице законного представителя ФИО8, подлежит взысканию компенсация в размере 1 000 000 рублей, при этом суд учитывает малолетний возраст данного члена семьи, факт потери им отца в столь раннем возрасте.
В пользу ФИО8, являющейся сожительницей погибшего, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, учитывая продолжительность нахождения в фактических брачных отношениях с погибшим (три года до момента гибели), факт воспитания общего совместного ребенка, наличие между третьим лицом и погибшим тесной семейной связи.
Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Райдекс» государственную пошлину в доход бюджета в размере 18 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, по исковому заявлению ФИО8 в своих интересах и в интересах ФИО7 - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Райдекс», ИНН 5406575947, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Райдекс», ИНН 5406575947, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Райдекс», ИНН 5406575947, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Райдекс», ИНН 5406575947, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Райдекс», ИНН 5406575947, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Райдекс», ИНН 5406575947, в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Райдекс», ИНН 5406575947, государственную пошлину в доход бюджета в размере 18 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья К.В. Назаретян
Мотивированный текст решения изготовлен 29 октября 2026 года.
Судья К.В. Назаретян