РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Назаретян К.В., при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании права собственности, снятии запрета на совершении регистрационных действий, исковому заявлению Главного управления МЧС России по Омской области к ФИО2 об обязании внести денежные средства на депозитный счет,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 300 000 рублей. Указанное транспортное средство передано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи ТС и до настоящего времени находится во владении истца. Вместе с тем, ФИО1 не зарегистрировал указанное транспортное средство в органах ГИБДД в установленный законом срок, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии. В период с 02.06.2025 по 05.07.2026 автомобиль находился на ремонте в Автосервисе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в органы ГИБДД, для совершения регистрационных действий, но получил отказ в связи с наличием запрета в совершении регистрационных действий наложенных судебном приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 Так, на основании решения Ленинского районного суда г. Омска по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ГУ МЧС России по Омской области взыскана сумма затрат на обучение в размере 829 977,60 рублей.
Просит признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки № государственный регистрационный знак № года выпуска и отменить запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, а также взыскать с ответчика госпошлину в сумме 10 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ГУ МЧС России по Омской области действующая на основании доверенности ФИО5 обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ФИО2, просит внести на депозитный счет ОСП по ЛАО г.Омска полученные по договору купли-продажи транспортного средства от 29.05.2025 денежные средства в размере 300 000 рублей в счет исполнения требований взыскателей по имеющимся исполнительным производствам.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что истец приобрёл автомобиль, но не успел поставить его на учёт, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии. В дальнейшем в регистрации ее доверителю было отказано.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков УМВД России по Омской области, УМВД России по Тюменской области, ООО ПКО "Право онлайн", ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП по Омской области в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц принявших участие в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В силу положений статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
По смыслу перечисленных норм и акта их толкования следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности имущества на момент наложении ареста иному лицу (истцу). Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен был доказать принадлежность ему арестованного имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Статьей 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).
Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьей 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2006 г. N 544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.
Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.
Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве право подтверждающего факта существования права собственности, которое в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает, в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли – продажи транспортного средства, марки №, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 300 000 рублей (л.д. 12).
Указанное транспортное средство передано Покупателю в день заключения договора купли-продажи, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области собственником транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ числится ФИО2
Кроме того, согласно данным МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области в отношении указанного автомобиля имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия наложенные судебными-приставами исполнителями, в связи с возбужденными в отношении должника ФИО2 исполнительными производствами.
При постановке на учет транспортного средства, истцу стало известно, что судебными приставами исполнителями наложены запреты на регистрационные действия по причине возникших долгов у предыдущего владельца автомобиля ФИО2
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО1 ссылается на то, что в день заключения договора купли-продажи от 29.05.2025 спорное транспортное средство было передано ему, также ему были переданы СТС и ПТС на данный автомобиль.
Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца после заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО1 своевременно в регистрирующие органы не обратился, по причине неисправно купленного им транспортного средства.
В подтверждение своих доводов, истцом представлен акт выполненных работ к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, свидетельствующий о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, находился на ремонте в СТО, заказчиком является истец.
В подтверждение принадлежности истцу спорного транспортного средства на праве собственности, в материалы дела представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, ПТС и технический паспорт ТС, диагностическая карта для прохождения технического осмотра авто, расходные накладные и товарные чеки об оплате текущего ремонта и технического осмотра спорного транспортного средства.
С учетом изложенного суд считает, что право собственности на спорный автомобиль возникло у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с соблюдением обязательной письменной формы, предусмотренной статьями 160, 161, 454 ГК РФ.
Учитывая, что истец не является стороной исполнительных производств, в рамках которых наложены запреты, которые препятствует ему осуществлять права собственника транспортного средства, приобрел автомобиль задолго до наложения запретов и ареста, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1
Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рубля.
Рассматривая исковые требования представителя третьего лица Главного управления МЧС России по Омской области заявляющего самостоятельные требования к ФИО2 об обязании внести денежные средства на депозитный счет, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Так, основной целью участия в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является защита своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.
Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. При этом, требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.
По смыслу ст. 327 ГК РФ внесение денежных средств на депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: должник вносит денежные средства добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, имеется одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в п. 1 названной статьи.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 01.10.2025 по гражданскому делу №2-3815/2025 исковые требования Главного управления МЧС России по Омской области удовлетворены, с ФИО2 в пользу Главного управления МЧС России по Омской области взысканы денежные средства в сумме 829 977,60 рублей.
Заочное решение вступило в законную силу 24.11.2025
На основании постановленного судом решения, взыскателю Главного управления МЧС России по Омской области выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
20.05.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках исполнения требования по исполнительному производству 21.05.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2, в том числе на автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № года выпуска.
Таким образом, суд при разрешении заявленного требования, учитывая вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующее о том, что Главное управление МЧС России по Омской области имеет материально-правовой интерес в настоящем споре, результат рассмотрения настоящего дела затрагивает интересы Главного управления МЧС России по Омской области относительно полученных должником от продажи транспортного средства денежных средств в сумме 300 000 рублей, приходит к выводу, что требования Главного управления МЧС России по Омской области к ФИО2 о внесении денежных средств в размере 300 000 рублей на депозитный счет ОСП по ЛАО г.Омска полученные по договору купли-продажи транспортного средства от 29.05.2025 д в счет исполнения требований взыскателей по имеющимся исполнительным производствам, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2, также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.
Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принятые в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; №-ИП, №-ИП.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № расходы по оплате государственной пошлины 10 000 рублей.
Исковые требования Главного управления МЧС России по Омской области к ФИО2 – удовлетворить.
Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, внести на депозитный счет ОСП по ЛАО г.Омска полученные по договору купли-продажи транспортного средства от 29.05.2025 денежные средства в размере 300 000 рублей в счет исполнения требований взыскателей по имеющимся исполнительным производствам.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Омска.
Судья К.В. Назаретян
Мотивированный текст решения изготовлен 07 октября 2026 года
Судья К.В. Назаретян