РЕШЕНИЕ
09 октября 2026 года г.Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Гусельниковой О.С., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев жалобу представителя ФИО12 – ФИО13 на постановление № ... от 03.09.2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО14, *** г.р., урож. <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ ст. лейтенанта полиции ФИО15 № ... от 03.09.2026, ФИО16 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением № ... от 03.09.2026, представитель ФИО17 по ордеру ФИО18 обратился в суд с жалобой, просит отменить обжалуемое постановление и направить дело в ГАИ МВД РБ для принятия нового постановления. Указывает о несогласии с указанным постановлением, поскольку оно вынесено без учета фактических обстоятельств по делу.
Привлекаемое лицо ФИО19, его представитель ФИО20 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить оспариваемое постановление должностного лица, указав, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что ФИО21 при совершении им маневра поворота налево убедился в безопасности маневра, заранее включил указатель поворота налево, однако двигающийся за ним автомобиль начал обгон, создав помеху ФИО22 для завершения начатого им маневра, в результате чего ФИО23 остановился, потерял время и понимая, что стрелой своего экскаватора создает помеху в движении транспортному средству, двигающемуся по встречной полосе, попытался завершить маневр, однако встречный автомобиль совершил столкновение в заднее колесо экскаватора ФИО24 Полагают, что водитель ФИО25 действовал добросовестно в соответствии с Правилами дорожного движения и норм КоАП РФ не нарушал, находился в состоянии крайней необходимости.
Представитель второго участника ДТП ФИО26. – ФИО27, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в возражении и в дополнении к нему, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Указал, что доводы заявителя не исключают вину ФИО28, который неверно оценив дорожную ситуацию, своими действиями нарушил п.8.8 ПДД РФ, не уступив дорогу встречному транспортному средству, что и явилось причиной ДТП.
Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении № ... от 03.09.2026, старший инспектор ДПС ФИО29, пояснил, что установил вину в произошедшем ДТП водителя ФИО30, который перед поворотом налево, учитывая ширину проезжей части и габариты транспортного средства не должен был создавать опасность для движения, однако совершил маневр, не убедившись в его безопасности, что привело к ДТП.
Свидетель ФИО31 будучи предупрежденной об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, пояснила, что 03.09.2026 находясь за управлением своего транспортного средства, двигалась по ул. Авиаторов третьей за экскаватором, который начал снижать скорость, включив левый сигнал поворота, автомобиль марки Ауди, двигающийся перед ней, начал обгон, она не стала совершать обгон, увидев, что экскаватор начал поворот налево. Затем произошло ДТП между экскаватором и транспортным средством, двигающимся по встречной полосе, о чем она сообщила, позвонив в ГИБДД.
Свидетель ФИО32, будучи предупрежденной об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, пояснила, что 03.09.2026 находясь за управлением своего транспортного средства, двигалась по <адрес> сразу за экскаватором, видела как экскаватор начал поворот налево, автомобиль марки <данные изъяты>, двигающийся за ней, совершил обгон, при этом, чтобы объехать ковш экскаватора, занимавший встречную полосу, съехал на гравийную дорогу, затем экскаватор продолжил поворот налево, произошло столкновение с транспортным средством, двигающимся по встречной полосе.
Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Согласно постановлению № ... от 03.09.2026 по делу об административном правонарушении *** на <адрес>, водитель транспортного средства экскаватор ..., ФИО33 при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н ... под управлением ФИО34 двигающемуся во встречном направлении, тем самым нарушив п.8.8 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Из объяснений водителя ФИО35 следует, что он, двигаясь по <адрес> на экскаваторе, убедившись, что не создает помех в движении другим транспортным средствам, начал поворот налево, включив поворотник налево, однако не имел возможности закончить начатый маневр, поскольку транспортное средство, двигающееся за ним, начало обгон, создав ему помеху для своевременного завершения поворота, который он вынужден был завершить, так как ковш экскаватора создавал помеху в движении транспортному средству, двигающемуся навстречу, о чем он указал в письменном объяснении от 03.09.2026, однако должностным лицом не предприняты меры для проверки и установления указанных им обстоятельств, оценка им не дана.
Из письменных объяснений водителя ФИО36 следует, что он двигался по своей полосе, увидел экскаватор, двигающийся по встречной полосе, на обгон экскаватора пошел автомобиль типа кроссовер, после которого экскаватор совершил поворот налево.
Из пояснений свидетелей, ФИО37, ФИО38 следует, что при повороте экскаватора налево автомобиль марки <данные изъяты> совершил обгон, после чего экскаватор продолжил маневр, в результате произошло ДТП.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вместе с тем, должностное лицо, привлекая ФИО39 к административной ответственности, не исследовал все обстоятельства правонарушения, а также причины и условия, способствовавшие его совершению, несмотря на объяснения лиц, участвующих в деле о транспортном средстве, создавшем помеху при совершении маневра экскаватором под управлением ФИО40
При таких обстоятельствах, постановление от 03.09.2026, которым ФИО41 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление № ... от 03.09.2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО42 - отменить, возвратить материалы на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья О.С.Гусельникова