ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«1» сентября 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Майер Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Несмеянова ФИО8 к Маркелову ФИО9 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Несмеянов Е.В. обратился в суд с иском к Маркелову В.А. указав, что 11.03.2026 около 06 часов 10 минут. неизвестное лицо, управляя автомобилем марки Toyota государственный регистрационный знак С № по автодороге в районе дома по адресу: <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак Р №, собственником которого является истец. В результате названного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Согласно заключению №, подготовленному ИП Гребневым Д.О., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 612 800руб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак, является ответчик. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 612 800 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 256 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.
Истец Несмеянов Е.В., его представитель Барановский А.С., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали.
в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Маркелов В.А. в судебное заседание не явился, о времени месте его проведения извещался судом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представителя в суд не направил, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля марки Toyota государственный регистрационный знак № и автомобилем марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак Р №
ДТП произошло в результате действий неустановленного лица, управлявшим автомобилем марки Toyota государственный регистрационный знак № принадлежащим Маркелову ФИО11 ФИО10 на праве собственности. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава преступления.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Toyota государственный регистрационный знак С №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Гелиос», страхователем является Валь Р.С.
Из материалов административного дела следует, что транспортное средство Toyota государственный регистрационный знак С №, принадлежит на праве собственности Маркелову ФИО12, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (продавец) и Маркеловым В.А. (л.д. 83).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Ответчик Маркелов В.А. является собственником транспортного средства Toyota государственный регистрационный знак С 107 РЕ 55, в результате управления которым, неустановленным лицом, был причинен вред транспортному средству истца.
Доказательств, подтверждающих, что ответственность за причиненный вред, должна быть возложена на иное лицо, ответчик не представил.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак Р № является Несмеянов Е.В.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно п.19. под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Суд, с учетом того, что ответчик Маркелов В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Toyota государственный регистрационный знак № гражданская ответственность владельца транспортного средства перед третьими лицами за причинение ущерба не застрахована, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с ответчика Маркелова В.А.
Как установлено в судебном заседании, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Luidor2250DS» государственный регистрационный знак У №/55 причинены механические повреждения.
Размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден предоставленным истцом заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Гребневым Д.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № составляет 612 800 руб.
Принимая во внимание заявленные требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП в размере 621 800 руб., суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по выплате 612 800 руб., суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает на стороне должника в связи с вступлением в силу решения суда о возмещении ущерба.
На основании изложенного, требования в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб. что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком
Заключение специалиста, за составление которого истец оплатил денежные средства в сумме 10 000 руб. являются доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба.
Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи иска в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.
Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 256 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Несмеянова ФИО13 удовлетворить.
Взыскать с Маркелова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 552303377478) в пользу Несмеянова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 550702729865) в счет возмещения причиненного ущерба 612 800 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17 256 рублей.
Взыскать с Маркелова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 552303377478) в пользу Несмеянова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 550702729865) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 612 800 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) А.Х. Альжанова
Решение в окончательной форме принято «15» сентября 2026 года
Копия верна
Судья А.Х. Альжанова