РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28 сентября 2026 года <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя <данные изъяты> «ФИО8 ФИО9 ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела <данные изъяты> по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <данные изъяты> по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Общество с ограниченной ответственностью ФИО10 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
В жалобе, поданной в <данные изъяты> суд <адрес> законный представитель ФИО11 ФИО1, выражая несогласие с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, просит данное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы об их незаконности и необоснованности. Считает, что представленные в материалы дела фотоматериалы не позволяют достоверно установить использование водителем телефона во время управления транспортным средством. В связи с чем приходит к выводу, что имеющиеся фотографии допускают лишь различные варианты их толкования и не подтверждают событие административного правонарушения с необходимой степенью достоверности. Кроме того, органом, вынесшим постановление не представлено иных доказательств, подтверждающих факт пользования телефоном. Обращает внимание также на то, что транспортное средство в момент фотофиксации административного правонарушения находилось во владении у физического лица, которому было оно передано на основании доверенности на право управления.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Законный представитель ФИО12 ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – заместитель начальника отдела <данные изъяты> по <адрес> ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Учитывая надлежащее извещение, органа вынесшего оспариваемое постановление, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с диспозицией ст. 12.36.1 КоАП РФ административным правонарушением признается Пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, содержит запрет водителю на пользование во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пересечение с <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) №), собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлось ФИО13 (дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Км, <адрес>), в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Фиксация административного правонарушения осуществлена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации, имеющего функцию фото и кино съемки, видеозаписи: <данные изъяты>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением <данные изъяты> по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО14» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> оборот листа/.
Постановление. № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес <данные изъяты> электронным письмом (№), получено адресатом – ДД.ММ.ГГГГ/Л.д<данные изъяты>
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 (дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> является лизингополучателем автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, и не оспаривается подателем жалобы, подтверждается Выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве/Л.д<данные изъяты>
В судебном заседании установлено, что фиксация указанного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена с помощью специального технического средства: <данные изъяты>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Согласно представленным паспорту прибора «<данные изъяты>, руководству по эксплуатации, свидетельству о приемке и гарантии прибор <данные изъяты> выявляет и фиксирует пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.
По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Призма-StoS», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области безопасности дорожного движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию события административного правонарушения, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.
С учетом изложенного, результаты фотосъемки указанным техническим средством признаются судом допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия ЦАФАП ОДД ГИБДД в полной мере соответствуют действующему законодательству.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ «к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств». Субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
Из Примечания к ст.1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса следует, что Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
При этом, рассмотрев доводы жалобы законного представителя <данные изъяты> <данные изъяты> в части отсутствия в действиях юридического лица ФИО16 состава административного правонарушения, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ с юридическим адресом: <данные изъяты>
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что основным видом деятельности <данные изъяты> является –деятельность в области права (код по <данные изъяты> Единственным учредителем и директором является ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице директора ФИО1, действующего на основании устава выдана доверенность, которой уполномачивает себя - ФИО1, управлять автомобилями, находящиеся в собственности <данные изъяты> подписан сторонами сделки и заверен печатью /л.д.<данные изъяты>
Согласно сведениям, прествавленным <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в базах данных СФр на застрахованное лицо ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права, представленные следующими страхователями: <данные изъяты>». Согласно действующим базам данных СФР вышеуказанное лицо получателем пенсии (иных выплат) по линии органов СФР по <адрес> не значится/Л.д.<данные изъяты>
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.
Из материалов дела усматривается, что заявитель не обращался в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.
Оценив в совокупности приведенные доказательства, судья приходит к выводу, что представленная в материалы дела копия доверенности на право управления транспортным средством б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с тем, что ФИО1, является учредителем и директором <данные изъяты> не является достоверным доказательством, свидетельствующим о выбытии автомобиля из владения и пользования собственника <данные изъяты> и передаче ФИО1, как физическому лицу, и не свидетельствует о невозможности собственника воспользоваться принадлежащим ему автомобилем.
Также из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что у Общества имеется дополнительный вид деятельности в частности – аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (<данные изъяты>
Иные доказательства, подтверждающие реальное выбытие транспортного средства из владения Общества заявителем не представлены.
Таким образом, законным представителем ФИО17 не представлено достаточных доказательств, того, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения выбыло из владения и пользования собственника и находилось в пользовании иного лица. В судебном заседании директор и учредитель ФИО18 ФИО1 указал, что в момент фиксации административного правонарушения, именно он управлял транспортным средством, оспаривая использование телефона, указал, что в его руке иной предмет.
Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с приведенными выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины <данные изъяты> в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт использования телефонного аппарата во время движения подтверждается имеющимся в деле фотоматериалом, являющимся неотъемлемой частью постановления должностного лица, из которого усматривается, что водитель транспортного средства во время движения держит телефон в левой руке, правая рука находится на руле, при этом водитель смотрит в экран телефона.
Ссылка на использование иного предмета в момент фиксации правонарушения, а не телефона, несостоятельна и не опровергает выводов должностного лица, приведенных в постановлении.
Закрепляя в ПДД РФ запрет на использование телефона, без использования технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук, законодатель прямо установил запрет водителю на использование телефона во время движения, посредством рук, при этом запрет предполагает не только ведение переговоров, но и в целом пользование телефоном как предметом, включая использование программного обеспечения телефона.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, водитель транспортного средства - директор ФИО19 ФИО1, во время движения левой рукой пользуется телефоном, держа его в руке, без использования технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук.
Таким образом, действия <данные изъяты> как собственника транспортного средства образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу <данные изъяты> в материалах дела не имеется.
Административным органом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В оспариваемом постановлении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированы.
Административное наказание ФИО20» назначено в соответствии с санкцией ст. 12.36.1 КоАП РФ, с учетом положений части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа является справедливым, в полной мере отвечающим требованиям закона и позволяющим достичь установленных целей административного наказания.
Постановление в отношении ФИО21» вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований для вмешательства в состоявшиеся по делу акты должностных лиц Госавтоинспекции по доводам жалобы не имеется.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, установленные административным органом обстоятельства не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку связаны с нарушением ПДД РФ при управлении источником повышенной опасности, в данном случае привлекаемое лицо посягает на общественные отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения.
Оснований для применения положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления и решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.3, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела <данные изъяты> по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> (дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес>) к административной ответственности по ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО22 ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья ФИО7