РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28 сентября 2026 года <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление <данные изъяты> по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора <данные изъяты> по <адрес> ФИО4 № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе на указанное постановление ФИО2 указал, что не согласен с привлечением его к ответственности в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, при вынесении оспариваемого постановления, должностным лицом, не верно произведена оценка всех обстоятельств, произошедшего ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия, подъезжая к перекрестку с <адрес>, ФИО2 увидев подъезжающий к перекрестку автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО5, с заранее включенным левым указателем поворота и оценив расстояние и скорость приближающего вышеуказанного транспортного средства, выехал на перекресток для совершения маневра - левого поворота на <адрес> в сторону <адрес> завершении маневра поворота он, заметил автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, движущийся со значительным превышением скорости по обочине дороги по <адрес> в сторону <адрес> избежание столкновения им было применено экстренное торможение, в результате ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты> по итогу чего последним был совершен удар в заднюю часть бампера автомобиля ФИО2 Поскольку в данном ДТП не было контакта с автомобилем марки «Хёндай», должностным лицом не внесены данные сведения в схему ДТП. Обращает внимание на то, что он не имел технической возможности предотвратить столкновение. В его действиях отсутствует нарушение ПДД, находящееся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Просит постановление инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, произвести возврат административного материала на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело в связи с существенным нарушением процессуальных требований, неполном и всестороннем объективным установлением всех фактических обстоятельств ДТП.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 жалобу поддержал, и дал пояснения аналогичные ее содержанию. Указал, что он осуществлял выезд с <адрес>, в сторону <данные изъяты>. По <адрес> к нерегулируемому перекрестку со стороны <адрес>, у которого был включен левый поворот. Убедившись, что скорость у автомобиля Лексус небольшая он выехал на перекресток, и в этот момент увидел, что по обочине со стороны <адрес> движется автомобиль ФИО1. Он затормозил, чтобы избежать столкновения и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Полагает дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего правила дорожного движения, чему не дана оценка инспектором ДПС.
Должностное лицо, составившее постановление <данные изъяты> по <адрес> ФИО4 указал на обоснованность вынесения постановления в отношении ФИО2 нарушившего правила проезда нерегулируемого перекрестка. Материалы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ.
Потерпевший ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> он двигался по <адрес>, со стороны <адрес> трамвайное полотно, он перестроился в левый ряд, включил левый поворот, намереваясь повернуть на <адрес>. В это время с <адрес> выехал автомобиль ФИО1 Фе с левым указателем поворота и начал поворачивать в сторону <адрес> продолжил движение и в этот момент увидел, в правом ряду автомобиль ФИО1. ФИО1 Фе нажал на тормоз, и он допустил столкновение с ним. Ширина дороги в месте дорожно-транспортного происшествия достаточная для проезда двух автомобилей. Предполагает, что ФИО1 Фе не увидел из-за размеров его автомобиля движущейся в левом ряду автомобиль <данные изъяты>
Свидетель ФИО6, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, со стороны <адрес> трамвайные пути он перестроился в правый ряд, поскольку в левом ряду двигался автомобиль <данные изъяты> со включенным левым поворотом. Скорость движения у него была не большая поскольку он снизил ее перед трамвайными путями, ширина проезжей части позволяет двигаться в два ряда без выезда на обочину. Поравнявшись с автомобилем <данные изъяты> он увидел что из-за него выехал автомобиль <данные изъяты>, с целью избежать столкновения он вывернул руль вправо, а услышав сигнал съехал на обочину. Столкновения ни с одним из автомобилей не допускал.
Выслушав лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность.
Пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), гласит, что на перекрестке неравнозначных дорог ФИО1 транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в <адрес> при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге по <адрес> не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, двигающегося по главной дороге, и допустил с ним столкновением, в связи с чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а именно: у автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – задний бампер с правой ПТФ, крышка багажника, вставка задняя, правая между фонарем и бампером, а также скрытые повреждения; у автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – передний бампер с правой ПТФ, правая фара, передний правый габарит, переднее правое крыло, рамка правой фары, а также скрытые повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств:
- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
-постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении,
-схемой места совершения административного правонарушения, составленной непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, в которой ФИО2 выразил свое не согласие, указав, что в схему ДТП не зафиксировано третье транспортное средство марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с произведенным замером согласен;
-объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5,
-объяснениями ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО6
Данные доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса.
Согласно сведениям <данные изъяты> об организации дорожного движения участка проезжей части на пересечении <адрес> знак приоритета «Главная дорога» (знак 2.1 или 2.3.1-2.3.7) на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемого перекрестка имеет автодорога по <адрес> объект на пересечении <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует /л.д.<данные изъяты>
<адрес>е указанного перекрестка двигаясь по второстепенной дороге по <адрес>, на нерегулируемом перекрестке ФИО2 был обязан руководствоваться Правилами дорожного движения РФ. В соответствии с п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке ФИО2 должен был выполнить требования дорожного знака "Уступите дорогу", совершая маневр поворота налево (со второстепенной дороги), предоставляя преимущество в движении транспортному средству марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № движущемуся по главной дороге.Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.
Совершенное ФИО2 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что аварийная ситуация была спровоцирована действиями третьего транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не учтенного в схеме ДТП, является несостоятельной.
Согласно материалам дела, механического контакта (касания, ударения) между автомобилем заявителя ФИО2 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, либо вторым участником ДТП транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 и вышеуказанным третьим транспортным средством не было.
При квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Согласно схеме места совершения административного правонарушения расстояние от автомобиля <данные изъяты> до края проезжей части составляет <данные изъяты> метра. При проведении замеров ФИО2 присутствовал, в схеме указал, что согласен с ними. Ширина автомобиля ФИО1 <данные изъяты> составляет от <данные изъяты> (с учетом боковых зеркал) в зависимости от модели. Таким образом, имеющееся расстояние от автомобиля <данные изъяты> до края проезжей части, позволяло ФИО1 <данные изъяты> осуществить движение в попутном направлении в границах дорожного полотна.
Кроме того, суд отмечает, из пояснений ФИО1 ФИО2 следует, что автомобиль <данные изъяты> ограничивал для него обзор дороги находящийся справа от автомобиля <данные изъяты> ввиду технических особенностей (габаритов, высоты), и автомобиль <данные изъяты> оставался для него вне зоны видимости вплоть до выезда на <адрес> со второстепенной дороги по <адрес>.
Из представленных ФИО2 фотографий сделанных после дорожно-транспортного происшествия (о чем подтвердили все участники судебного разбирательства) автомобиль <данные изъяты> находится на удалении от места дорожно-транспортного происшествия на обочине, перед автомобилями имевшими механический контакт. При этом на фото отчетливо прослеживается проектор автомобиля и момент его съезда на обочину, что соотносится с показаниями ФИО8 который указал, что съехал на обочину и остановился после того, как опередил автомобиль <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> услышав звуковой сигнал.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, установлению подлежат обстоятельства, имеющие непосредственное значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, суд приходит, к выводу, что ФИО1 ФИО2 выезжая с <адрес> являющейся второстепенной дорогой на <адрес>, являющейся главной дорогой, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ - уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом.
Схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, фиксирует схематичное положение автомобилей, фактически столкнувшихся на перекрестке, и признается судом допустимым доказательством.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, сводятся к переоценке установленных по делу доказательств, и отклоняются судом, как не нашедшие своего подтверждения.
Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО2 получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.
Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине транспортного средства «Хендай Элантра» с государственным регистрационным знаком Т110НК55, не учтенного в схеме ДТП, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В гражданско-правовых спорах о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которые возникают по инициативе самих участников ДТП, потерпевших либо страховщиков, степень вины каждого из участников ДТП также устанавливается судом, в чьем производстве находится гражданское или арбитражное дело; кроме того, судом подлежит установлению факт наличия или отсутствия вины каждого из участников ДТП.
В указанных случаях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и в силу ст. ст. 61, 67, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 в материалах дела не имеется.
Должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В оспариваемом постановлении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированы.
Изменения в размере назначенного наказания внесены в момент вынесения оспариваемого постановления, в присутствии ФИО2 и являются технической опиской.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, установленные административным органом обстоятельства не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку связаны с нарушением ПДД РФ при управлении источником повышенной опасности, в данном случае привлекаемое лицо посягает на общественные отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения.
Оснований для применения положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления и решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора <данные изъяты> по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья ФИО7