РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 октября 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ г. Улан-Удэ Гусельникова О.С., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО8 по доверенности ФИО9 на постановление старшего инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия № ... от 06.09.2026 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10, ... г.р., уроженца ФИО11, зарегистрированного по адресу: <адрес>, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия № ... от 06.09.2026 по делу об административном правонарушении ФИО12 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО13 по доверенности ФИО14 обратился с жалобой, просит об его отмене и прекращении производства по делу. Жалоба обоснована тем, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не установлено, владеет ли ФИО15 языком, на котором ведется производство, не разъяснено право на предоставление переводчика, в результате чего ФИО16 не понимал, за что расписывается в постановлении, не выполнены требования ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, нарушено право на защиту.
В судебном заседании ФИО17 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, производство по делу прекратить, так как вина ФИО18 не доказана, отсутствуют сведения о разъяснении инспектором ФИО19 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, постановление составлено в отсутствие ФИО20, его опрос не произведен, отсутствует видеозапись, что свидетельствует о незаконности постановления.
ФИО21 в судебном заседании, давая пояснение с участием переводчика ФИО22., предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП, доводы жалобы поддержал, просил отменить оспариваемое постановление. При этом указал, что 06.09.2026 около 11 час. управлял автомобилем <данные изъяты>, будучи пристегнутым ремнем безопасности, который отстегнул, остановившись на <адрес> по требованию инспектора ГИБДД, который проверил его документы и сообщил, что будет составлять постановление с назначением ему штрафа за управление транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности, он общался с инспектором на русском языке, какие-либо права инспектором ему не разъяснялись, о том, что он не владеет русским языком и что нуждается в услугах переводчика инспектору он не сообщал, ему было понятно, что его привлекают к административной ответственности за управление транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности, он расписался в постановлении о согласии с административным правонарушением и назначенным наказанием, не возражал. Он владеет русским языком, так как сдавал соответствующий экзамен при получении патента, однако некоторые термины ему непонятны.
Инспектор ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия ФИО23 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указав, что постановление от 06.09.2026 о привлечении ФИО24 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ является законным и обоснованным, поскольку в указанное время ФИО25 управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Так, находясь на дежурстве 06.09.2026 он видел, как ФИО26, находясь за управлением автомобилем, двигался по дороге ему навстречу и он видел, что данный водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Остановив данное транспортное средство, он проверил предоставленные ФИО27 документы, общался с водителем на русском языке, какие-либо препятствия к общению и основания полагать, что ФИО28 его не понимает и не владеет русским языком, отсутствовали, учитывая, что водитель давал пояснения на русском языке, а также представил патент, свидетельствующий о том, что он сдал экзамен и подтвердил владение русским языком. После разъяснения ФИО29. его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, он сообщил о выявленном нарушении в виде управления транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности, за что назначается штраф, поскольку водитель согласился с нарушением, возражений не выразил, он составил соответствующее постановление по ст.12.6 КоАП РФ, с которым ФИО30 ознакомился, согласился и добровольно, собственноручно расписался, в том числе о разъяснении ему всех прав, предусмотренных законом в местах для подписи, предусмотренных бланком государственного образца.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно за управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.
В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Постановлением старшего инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия № ... от 06.09.2026 ФИО31 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Из дела следует, что *** в *** на <адрес> ФИО32 в нарушение п. 2.1.2 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты> г/н ..., будучи не пристегнутым ремнем безопасности, что было выявлено инспектором ГИБДД непосредственно на дороге, в ходе обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого вынесено постановление, оспаривает событие правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к такому постановлению.
Порядок, предусмотренный ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, предусматривает вынесение постановления по делу непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения. То есть должностное лицо, принимающее постановление в этом порядке, должно обладать достаточной совокупностью доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении. Данная совокупность доказательств возможна в том случае, если инспектор ДПС непосредственно выявил это правонарушение в процессе обеспечения безопасности дорожного движения, находясь на дороге, являясь очевидцем того, что водитель во время движения транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности.
Поскольку ФИО33 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал событие правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, протокол об административном правонарушении не составлялся, указанные обстоятельства, выявленные инспектором ДПС непосредственно в процессе обеспечения им безопасности дорожного движения, находившегося на дороге, являющегося очевидцем, послужили основанием для вынесения постановления № ... от 06.09.2026 о привлечения ФИО34 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, с которым он согласился, о чем расписался в постановлении.
При этом КоАП РФ не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством непристегнутым ремнем безопасности, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально. Согласно показаниям предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия ФИО35., он был очевидцем того, как ФИО36 управлял автомобилем не пристегнутым ремнем безопасности.
Факт имевшего место события указанного правонарушения и виновность ФИО37 подтверждаются совокупностью представленных в материалы данного дела доказательств, в частности: постановлением об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, пояснениями инспектора ФИО38., патентом, сертификатом о владении ФИО39 русским языком с 18.01.2024 по 18.01.2027 и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО40 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Оснований полагать, что при привлечении ФИО41 к административной ответственности допущены существенные нарушения процессуальных требований, не имеется.
Вопреки доводам заявителя, основания полагать, что при вынесении оспариваемого постановления ФИО42 был лишен права на защиту, поскольку не владеет русским языком, отсутствуют.
Так согласно сертификату № ... ФИО43 сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения сроком действия с 18.01.2024 по 18.01.2027.
Кроме того, из ответа нотариуса ФИО44 следует, что доверенность от имени ФИО45 удостоверена 14.09.2026, составлена на русском языке, при этом доверитель услугами переводчика не пользовался, содержание документа было разъяснено нотариусом, доверитель подтвердил понимание своих действий и подписал документ собственноручно.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ФИО46 русским языком владеет в степени, достаточной для того, чтобы в полном объеме реализовать права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следовательно, основания для предоставления ему переводчика при составлении постановления об административном правонарушении отсутствовали.
Подписав постановление от 06.09.2026, где указано, что ФИО47 русским языком владеет, он возражений и намерений воспользоваться услугами переводчика не выразил.
Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ право пользоваться услугами переводчика ФИО48 было реализовано по своему усмотрению
Утверждение заявителя о том, что ФИО49 в ходе производства по делу не разъяснялись права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, подлежит отклонению. В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку ФИО50 согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием, о чем расписался в отведенной для этого графе постановления. Разъяснение прав в данном случае зафиксировано его подписью в постановлении, а также показаниями инспектора Госавтоинспекции.
Указанное должностное лицо допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, оснований не доверять его показаниям не имеется.
Данных, указывающих на заинтересованность инспектора ДПС ГИБДД в исходе данного дела, о каком-либо давлении на ФИО51 со стороны сотрудников ГИБДД заявителем не представлено и в исследованных материалах дела не содержится.
Вопреки доводу заявителя, обязательная видеофиксация правонарушения и составления постановления должностным лицом ГИБДД по данной категории дел КоАП РФ не предусмотрена. Такая обязательность установлена в случае выявления правонарушения при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
При таких обстоятельствах ФИО52 правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.
Нарушений административного законодательства при вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом не допущено.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены постановления, допущено не было.
Порядок и срок давности привлечения ФИО53 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Доводы жалобы не содержат аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, вынесенного с соблюдением положений статьи 29.10 КоАП РФ.
Руководствуясь статьей 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление старшего инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия № ... от 06.09.2026 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО54 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.С.Гусельникова