ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче гражданского дела по подсудности с. Тасеево 30 марта 2026 года
Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Заречной В.В., при секретаре Усовой М.М., с участием истца Богдановой И.М., представителя ответчика Морозовой В.А. – Сороковиковой Т.В., действующей на основании доверенности (посредством видеоконференции связи), рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Ирины Михайловны к Морозовой Валерии Алексеевне о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Богданова И.М. обратилась в Тасеевский районный суд Красноярского края к ответчику Морозовой В.А. с исковым заявлением о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации. Свои исковые требования мотивировала тем, что истец является собственником 7/12 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ответчик – собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Указывает, что истец постоянно проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги. Указанный жилой дом является для истца единственным жильем. При этом, ответчик зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, и своей долей не пользовался, в жилом доме не зарегистрирован, имущества не имеется, затрат на содержание дома не нес и не несет, никогда не проживала в указанном жилом помещении и проживать не собирается, то есть не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. На основании изложенного и руководствуясь положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать 5/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Морозовой В.А., незначительной; признать за Богдановой И.М. право собственности на 5/12 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>; прекратить право собственности Морозовой В.А. на 5/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>; взыскать с Богдановой И.М. пропорционально в пользу Морозовой В.А. денежную компенсацию, согласно кадастровой стоимости, в размере 318438 рублей за принадлежащие Морозовой В.А. 5/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В предварительном судебном заседании истец Богданова И.М. возражала против передачи дела по подсудности, по существу пояснила, что она является инвалидом 2 группы, маломобильной, а также у нее отсутствуют денежные средства на поездки в <данные изъяты>.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика Морозовой В.А. – Сороковикова Т.В., действующая на основании доверенности, оставила вопрос на усмотрение суда.
В предварительное судебное заседание ответчик Морозова В.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причине неявки не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие явившихся участников на рассмотрении дела в отсутствии неявившегося участника, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.
Выслушав участников, исследовав необходимые для принятия письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Исковое заявление Богдановой И.М. к Морозовой В.А. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации поступило в Тасеевский районный суд Красноярского края и было принято к производству указанного суда.
При этом, согласно искового заявления, сведений, представленных <данные изъяты>, сведений о физическом лице, представленных из ЕРН, с 10 августа 2017 года по настоящее время Морозова В.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>. Таким образом, при рассмотрении гражданского дела установлено, что местом жительства ответчика является: <данные изъяты>.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Таким образом, поскольку как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения гражданского дела ответчик Морозова В.А. проживала и проживает по адресу: <данные изъяты>, то истец вправе был обратиться в <данные изъяты> с иском к Морозовой В.А. по месту его жительства в соответствии с правилами общей территориальной подсудности, установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не по правилам исключительной подсудности, установленным ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный спор не связан с признанием права на объекты недвижимости, данные права сторон определены и подтверждены решением Тасеевского районного суда Красноярского края от 25 августа 2025 года, и предметом настоящего спора является раздел наследственного недвижимого неделимого имущества между наследниками, права которых в долях на него уже были определены (апелляционное определение <данные изъяты> от 04 февраля 2026 года № №). Тем самым, поскольку исковое заявление Богдановой И.М. подсудно <данные изъяты>, то оно было ошибочно принято к производству Тасеевского районного суда Красноярского края, так как не относится к его подсудности, при этом доводы истца о наличии у нее группы инвалидности и отсутствии денежных средств, необходимых для осуществления поездки в <данные изъяты>, не могут служить безусловным основанием к измерению подсудности гражданского дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает необходимым передать гражданское дело по иску Богдановой И.М. к Морозовой В.А. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации по подсудности в <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Богдановой Ирины Михайловны к Морозовой Валерии Алексеевне о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации передать по подсудности в Березовский районный суд Красноярского края.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд Красноярского края.
Председательствующий В.В. Заречная