РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года с. Тасеево
Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Заречной В.В., при секретаре Усовой М.М., с участием старшего помощника прокурора Тасеевского района Красноярского ркя Коршуновой О.А., истца Гусаровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаровой Ларисы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Экоклин» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гусарова Л.В. обратилась в Тасеевский районный суд Красноярского края к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Экоклин» (далее – ООО «Экоклин») с исковым заявлением о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 09 января 2024 года между ней и ООО «Экоклин» заключен трудовой договор № №, согласно которого она принята на работу в ООО «Экоклин» на должность <данные изъяты> с 09 января 2024 года, и фактически осуществляла свою трудовую деятельности в магазине <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Приказом от 23 мая 2025 года № № действие трудового договора № №, заключенного с ней 09 января 2024 года прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса). Однако, заявление об увольнении в ООО «Экоклин» она никогда не подавала, о прекращении трудового договора она узнала, когда находясь на больничном, который был открыт с 09 июля 2025 года, она позвонила представителю ООО «Экоклин», поскольку ей длительный срок не выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности, которая пояснила, что истец ошибочно была уволена из ООО «Экоклин» в место иного работника из другого населенного пункта с аналогичной фамилией. При этом, ответчик попытался восстановить её на работе приняв на работу 01 августа 2025 года, однако в последствии данный прием был аннулирован. При этом, с приказом об увольнении под подпись она ознакомлена не была, в день прекращения трудовых отношений с ней ей не выплачен окончательный расчет при увольнении. Далее она обратилась в прокуратуру <данные изъяты> с заявлением о нарушении ООО «Экоклин» её трудовых прав, которое было рассмотрено и выявлены нарушения её трудовых прав со стороны работодателя, которые до настоящего времени не устранены. В связи с незаконным увольнением её из ООО «Экоклин» период её временной нетрудоспособности с 09 июля 2025 года по 16 сентября 2025 года ей не оплачен. Указала, что являясь временно нетрудоспособной, не имея возможности работать по причине проблем со здоровьем, она была лишена права на получение предусмотренных законом денежных выплат, т.е. на получение средств к существованию, в связи с чем на протяжении длительного времени испытывала нравственные страдания. Незаконным увольнением, а также лишением её права на получение пособия по временной нетрудоспособности ООО «Экоклин» причинило ей моральный вред. Просит признать приказ ООО «Экоклин» от 23 мая 2025 года № № о прекращении действия трудового договора № №, заключенного между ООО «Экоклин» и нею 09 января 2024 года, незаконным; взыскать с ООО «Экоклин» её пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 рублей.
В процессе рассмотрения гражданского дела истец Гусарова Л.В. заявленные исковые требования изменила, указав, что в период действия трудового договора № №, заключенного между ООО «Экоклин» и ею 09 января 2024 года, она осуществляла уборку в магазине <данные изъяты> каждый день, включая выходные и праздничные дни, однако её работа не была оплачена работодателем вовсе и за период с 01 января 2025 года по 08 июля 2025 года размер недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы составил 260078 рублей 42 копейки, в связи с чем, он подлежит взысканию в судебном порядке. Кроме того, по причине незаконного прекращения действия трудового договора № №, заключенного между ООО «Экоклин» и нею 09 января 2024 года, ей не выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 09 июля 2025 года по 16 сентября 2025 года. Просит признать приказ ООО «Экоклин» от 23 мая 2025 года № № о прекращении действия трудового договора № №, заключенного между ООО «Экоклин» и нею 09 января 2024 года, - незаконным; взыскать с ООО «Экоклин» в её пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 января 2025 года по 08 июля 2025 года в размере 260078 рублей 42 копейки; обязать ООО «Экоклин» начислить и выплатить ей пособие по временной нетрудоспособности за период с 09 июля 2025 года по 16 сентября 2025 года; взыскать с ООО «Экоклин» в её пользу денежную компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере 50000 рулей.
Определением судьи Тасеевского района Красноярского края от 26 ноября 2025 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечен прокурор Тасеевского района Красноярского края.
Определением судьи Тасеевского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2026 года в качестве соответчиков привлечены: Социальный Фонд России; отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная инспекция труда в Красноярском крае, Федеральная служба по труду и занятости; министерство труда и социальной защиты Российской Федерации.
В судебном заседании истец Гусарова Л.В. измененные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив все основания обращения в суд, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об изменении исковых требований. По существу иска пояснила, что с 09 января 2024 года она была официально трудоустроена в ООО «Экоклин» <данные изъяты> и фактически работала в <данные изъяты>. При этом, какое-то время она работала со сменщицей, а какое-то время одна. Работала она по 6 часов ежедневно. Иногда, когда ей было необходимо взять несколько дней отгула, поскольку работала она без отпуска, то её без официального оформления трудовых отношений, подменяла ФИО2., которой она из своей заработной платы передавала денежные средства пропорционально отработанному ФИО2 времени. Заработную плату ей переводила представитель ООО «Экоклин» женщина по имени ФИО6 дважды в месяц, наличными денежными средствами заработную плату она никогда не получала. Действиями ответчика ей причинены моральные страдания, поскольку, находясь на листке нетрудоспособности, она не могла осуществлять трудовую деятельность, при этом какого-либо пособия по временной нетрудоспособности она не получала, в связи с чем продолжительное время осталась без средств к существованию.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Экоклин», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрении дела, не явился, о причине неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлялись по адресу места нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако письмо вернулось в суд с отметкой почтового отправления «истек срок хранения». Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, суд находит, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела. До судебного заседания от представителя ответчика поступило возражение на исковое заявление Гусаровой Л.В., из которого следует, что директор ООО «Экоклин» возражает против удовлетворения исковых требований полном объеме, по фактическим и правовым основаниям, указанным в возражении на исковое заявление.
В судебное заседание представитель ответчика Социального фонда России, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной инспекции труда в Красноярском крае, Федеральной службы по труду и занятости, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрении дела, не явились, о причине неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В судебное заседание представитель соответчика ОСФР по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрении дела, не явился, согласно поступившего ходатайства Турченок Н.Н., действующей на основании доверенности, она просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ОСФР по Красноярскому краю
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрении дела, не явился, согласно поступившего ходатайства Стениной С.Г., действующей на основании доверенности, она просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Минтруда России.
Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие участников на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что в течение 2024-2025 годов по 3 – 7 дней она иногда подменяла Гусарову Л.В., а именно осуществляла уборку в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, а Гусарова Л.В. отдавала из своей заработной платы денежные средства за работу. Когда она подменяла Гусарову Л.В., она работала ежедневно. Также она знает, что Гусарова Л.В. также работала ежедневно, за исключением дней, когда просила её подменить.
В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что она работала в магазине <данные изъяты> администратором и ей известно, что для осуществления уборки был заключен договор с ООО «Экоклин». <данные изъяты> работала Гусарова Л.В., которая была на рабочем месте ежедневно. Также она знает, что ФИО2 подменяла Гусарову Л.В.
Выслушав истца, заключение старшего помощника прокурора, полагавшую, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Исследованными судом материалами установлено, что 09 января 2024 года между работодателем ООО «Экоклин» и работником Гусаровой Л.В. был заключен трудовой договор № №, согласно которого Гусарова Л.В. была принята на работу в ООО «Экоклин» на должность <данные изъяты> (должностной оклад – 14431 рубль 50 копеек; надбавка – 8658 рулей 90 копеек). Указанный трудовой договор явился основанием для издания приказа ООО «Экоклин» от 09 января 2024 года № №, которым приказано принять Гусарову Л.В. на работу на должность <данные изъяты> с 09 января 2024 года.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 09 января 2024 года № № от 16 декабря 2024 года, вступившим в законную силу с 01 января 2025 года, установлены: должностной оклад – 16830 рублей 00 копеек; надбавка – 10098 рублей 00 копеек.
Приказом ООО «Экоклин» от 23 мая 2025 года № № прекращено действие заключенного между работодателем и работником Гусаровой Л.В. трудового договора от 09 января 2024 года № №.
Таким образом, судом установлено, что истец Гусарова Л.В. до момента увольнения состоял в должности <данные изъяты> ООО «Экоклин», что свидетельствует о том, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, на которые должны распространяться нормы трудового законодательства Российской Федерации.
Из содержания приказа ООО «Экоклин» от 23 мая 2025 года № № следует, что Гусарова Л.В. была уволена по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и основанием к увольнению, как указано в приказе, послужило заявление работника.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Из статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Рассматривая требования истца о признании приказа ООО «Экоклин» от 23 мая 2025 года № № о прекращении действия трудового договора № №, заключенного между ООО «Экоклин» и ею 09 января 2024 года, незаконным, суд приходит к следующему выводу:
Ответчиком предоставлена копия заявления Гусаровой Л.В. от 23 мая 2025 года адресованное директору ООО «Экоклин» ФИО1., из которого следует, что Гусарова Л.В. просит уволить ее с работы по собственному желанию с 23 мая 2025 года. Указное заявление датировано 23 мая 2025 года, в графе «подпись» - имеется подпись. Кроме того, ответчиком предоставлена копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 23 мая 2025 года № №, из которого следует, что прекращено действие трудового договора от 09 января 2024 года № №, Гусарова Л.В. уволена с должности <данные изъяты> с 23 мая 2025 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления работника. Также из указного приказа следует, что Гусарова Л.В. ознакомлена с данным приказом 23 мая 2025 года, в графе «личная подпись» имеется подпись.
В судебном заседании истец пояснила, что вышеуказанное заявление она не писала, по адресу мета нахождения ООО «Экоклин» (в г. <данные изъяты>) она не ездила, с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 23 мая 2025 года № № ознакомлена не была. Указанные документы не подписывала. В период с 24 мая 2025 года по 08 июля 2025 года продолжала работать в должности <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> у работодателя ООО «Экоклин», который ей выплачивал заработную плату за отработанное время посредством перевода денежных средств со счета банковской карты ФИО14 на счет ее банковской карты. О том, что она уволена, она узнала, находясь в отпуске по временной нетрудоспособности, в связи с не поступлением пособия по временной нетрудоспособности, а именно она обратилась к представителю ООО «Экоклин», которая ей пояснила, что истец ошибочно была уволена из ООО «Экоклин» вместо иного работника из другого населенного пункта с аналогичной фамилией.
Из материалов дела следует, что согласно отчета по банковской карте Гусаровой Л.В., предоставленной <данные изъяты> следует, что с банковского счета ФИО4 на банковский счет Гусаровой Л.В. в период с 09 января 2024 года по 27 августа 2025 года осуществлялись денежные переводы, как-то: 05 февраля 2024 года – 6000 рублей 00 копеек; 20 февраля 2024 года – 13355 рублей 00 копеек; 08 марта 2024 года – 6000 рублей 00 копеек; 05 апреля 2024 года – 6000 рублей 00 копеек; 22 апреля 2024 года – 12000 рублей 00 копеек; 08 мая 2024 года – 6000 рублей 00 копеек; 24 мая 2024 года – 12000 рубля 00 копеек; 13 июня 2024 года – 5000 рублей 00 копеек; 20 июня 2024 года – 12000 рублей 00 копеек; 10 июля 2024 года – 5000 рублей 00 копеек; 12 августа 2024 года – 5000 рублей 00 копеек; 20 августа 2024 года – 13000 рублей 00 копеек; 11 сентября 2024 года – 5000 рублей 00 копеек; 21 сентября 2024 года – 13000 рублей 00 копеек; 10 октября 2024 года – 5000 рублей 00 копеек; 12 ноября 2024 года – 5000 рублей 00 копеек; 25 ноября 2024 года – 15000 рублей 00 копеек; 10 декабря 2024 года – 5000 рублей 00 копеек; 24 декабря 2024 года – 15000 рублей 00 копеек; 10 января 2025 года – 5000 рублей 00 копеек; 21 января 2025 года – 15000 рублей 00 копеек; 10 февраля 2025 года – 5000 рублей 00 копеек; 24 февраля 2025 года - 15000 рублей 00 копеек; 11 марта 2025 года – 5000 рублей 00 копеек; 24 марта 2025 года – 15000 рублей 00 копеек; 10 апреля 2025 года – 5000 рублей 00 копеек; 25 апреля 2025 года – 15000 рублей 00 копеек; 10 мая 2025 года – 5000 рублей 00 копеек; 26 мая 2025 года – 4330 рублей 00 копеек; 27 июня 2025 года – 17460 рублей 00 копеек; 26 июля 2025 года – 15400 рублей 00 копеек; 27 августа 2025 года – 18100 рублей 00 копеек, в том числе в период после 23 мая 2025 года.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что работодатель выплачивал заработную плату истцу посредством банковских переводов с банкового счета ФИО4 на счет банковской карты Гусаровой Л.В в период с 09 января 2024 года по 27 августа 2025 года.
Доводы ответчика о том, что ООО «Экоклин» не осуществляло иных переводов денежных средств на личные счета истца, кроме официальной заработной платы и расчетных сумм при увольнении, с указание на то, что ответчик не несет ответственности за иные финансовые операции, которые истец могла проводить самостоятельно, суд считает не состоятельными, так как исходя из движения денежных средств банковского счета Гусаровой Л.В. денежные средства, указанные в платежных ведомостях (с подписью истца) и расчетных листках, приобщенных ответчикам к материалам дела, не зачислялись на счет банковской карты Гусаровой Л.В., а также не передавались ей от работодателя наличными денежными средствами, что подтверждается объяснениями истца и показания свидетеля ФИО5., данными в судебном заседании, опровержение на которые ответчиком не представлено.
Ссылки работодателя на то, что Гусарова Л.В. 23 мая 2025 года обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, суд считает не влияющим на результат рассмотрения дела, поскольку доказательств отмены либо признания незаконным приказа от 23 мая 2025 года № № об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Кроме того, из голосового сообщения, поступившего на сотовый телефон Гусаровой Л.В. с абонентского номера № в мессенджере «<данные изъяты>», следует, что ее увольнение произошло по ошибке.
Также согласно сведений о трудовой деятельности предоставленных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Гусарова Л.В. состояла в трудовых отношения с ООО «Экоклин» с 09 января 2024 года по 23 мая 2025 года, 01 августа 2025 года вновь принята на работу в ООО «Экоклин».
Кроме того, постановлением о назначении административного наказания от 22 октября 2025 года № № <данные изъяты>, директор ООО «Экоклин» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек. Из указанного постановления следует, что в действиях директора ООО «Экоклин» ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статей 5.27.1 настоящего Кодекса. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны работодателя ООО «Экоклин» допущены нарушения процедуры увольнения истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт написания Гусаровой Л.В. заявления об увольнении по собственному желанию не нашел своего подтверждения, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено бесспорных доказательств наличия со стороны работника волеизъявления на расторжение трудового договора по его инициативе.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии добровольного и осознанного волеизъявления Гусаровой Л.В. на прекращение трудовых отношений, в связи с чем у ответчика не имелось оснований прекратить трудовые отношения по инициативе работника.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в её пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 января 2025 года по 08 июля 2025 года в размере 260078 рублей 42 копейки, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в том числе работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.
Из искового заявления следует, что Гусарова Л.В. в период действия трудового договора № № заключенного между ООО «Экоклин» и ею 09 января 2024 года, осуществляла уборку магазина <данные изъяты> каждый день, включая выходные и праздничные дни, поскольку магазин работает ежедневно, без выходных. Её работа в выходные и праздничные дни ООО «Экоклин» не оплачена вовсе.
Таким образом, расчет недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2025 года по 09 июля 2025 года должен быть произведен исходя из положений ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом нормы рабочего времени, путем деления начисленной суммы заработной платы в конкретном месяце на количество отработанных часов, учтенных работодателем либо путем деления на МРОТ на норму рабочего времени:
январь 2025 года – 14 выходных/праздничных дней; норма рабочего времени – 102 часа (136 часов (норма) * 0,75 ставки); количество отработанных дней – 31 день (по 6 часов), 186 часов; 186 часов (фактически отработанное время) – 102 часа (норма) = 84 часа (фактически отработанное время в выходные / праздничные дни). 264 рубля 00 копеек (размер часовой ставки) (26928 рублей 00 копеек (заработная плата) / 102 часа (норма)). Двойная часовая ставка – 528 рублей 00 копеек (264 рубля * 2). 528 рублей 00 копеек (двойная часовая ставка) * 84 часа (фактически отработанное время в выходные / праздничные дни) + 264 рубля 00 копеек (размер часовой ставки) * 102 часов (норма) = 71280 рублей 00 копеек (сумма подлежащая начислению) – 5000 рублей 00 копеек (фактически выплаченная заработная плата) = 66280 рублей 00 копеек (недоначисленная и невыплаченная заработная плата);
февраль 2025 года – 8 выходных/праздничных дней; норма рабочего времени – 120 часов (160 часов (норма) * 0,75 ставки); количество отработанных дней – 28 дней (по 6 часов), 168 часов; 168 часов (фактически отработанное время) – 120 часов (норма) = 48 часов (фактически отработанное время в выходные / праздничные дни). 224 рубля 40 копеек (размер часовой ставки) (26928 рублей 00 копеек (заработная плата) / 120 часов (норма)). Двойная часовая ставка – 448 рублей 80 копеек (224 рубля 40 копеек * 2). 448 рублей 80 копеек (двойная часовая ставка) * 48 часов (фактически отработанное время в выходные / праздничные дни) + 224 рубля 40 копеек (размер часовой ставки) * 120 часов (норма) = 48470 рублей 40 копеек (сумма подлежащая начислению) – 20000 рублей 00 копеек (фактически выплаченная заработная плата) = 28470 рублей 40 копеек рублей (недоначисленная и невыплаченная заработная плата);
март 2025 года – 10 выходных/праздничных дней; норма рабочего времени – 125,25 часов (167 часов (норма) * 0,75 ставки); количество отработанных дней – 31 день (по 6 часов), 186 часов; 186 часов (фактически отработанное время) – 125 часов (норма) = 60 часов (фактически отработанное время в выходные / праздничные дни). 215 рублей 00 копеек (размер часовой ставки) (26928 рублей 00 копеек (заработная плата) / 215 часов (норма)). Двойная часовая ставка – 430 рублей 00 копеек (215 рублей 00 копеек * 2). 430 рублей 00 копеек (двойная часовая ставка) * 60 часов (фактически отработанное время в выходные / праздничные дни) + 215 рублей 00 копеек (размер часовой ставки) * 125 часов (норма) = 52675 рублей 50 копеек (сумма подлежащая начислению) – 20000 рублей 00 копеек (фактически выплаченная заработная плата) = 32675 рублей 00 копеек (недоначисленная и невыплаченная заработная плата);
апрель 2025 года – 8 выходных/праздничных дней; норма рабочего времени – 131,25 часов (175 часов (норма) * 0,75 ставки); количество отработанных дней – 16 дней (по 6 часов), 96 часов; 96 часов (фактически отработанное время) – 72 часа (норма) = 24 часа (фактически отработанное время в выходные / праздничные дни). 204 рубля 00 копеек (размер часовой ставки) (26928 рублей 00 копеек (заработная плата) / 132 часа (норма)). Двойная часовая ставка – 408 рублей 00 копеек (204 рубля 00 копеек * 2). 408 рублей 00 копеек (двойная часовая ставка) * 24 часа (фактически отработанное время в выходные / праздничные дни) + 204 рубля 00 копеек (размер часовой ставки) * 72 часа (норма) = 46512 рублей 00 копеек (сумма подлежащая начислению) – 9330 рублей 00 копеек (фактически выплаченная заработная плата) = 15150 рублей 00 копеек (недоначисленная и невыплаченная заработная плата);
май 2025 года – 13 выходных/праздничных дней; норма рабочего времени – 108 часов (144 часа (норма) * 0,75 ставки); количество отработанных дней – 31 день (по 6 часов), 186 часов; 186 часов (фактически отработанное время) – 108 часов (норма) = 78 часов (фактически отработанное время в выходные / праздничные дни). 249 рублей 33 копейки (размер часовой ставки) (26928 рублей 00 копеек (заработная плата) / 108 часов (норма)). Двойная часовая ставка – 498 рублей 66 копеек (249 рублей 33 копейки * 2). 498 рублей 66 копеек (двойная часовая ставка) * 78 часов (фактически отработанное время в выходные / праздничные дни) + 249 рублей 33 копейки (размер часовой ставки) * 108 часов (норма) = 65823 рубля 12 копеек (сумма подлежащая начислению) – 22460 рублей 00 копеек (фактически выплаченная заработная плата) = 43363 рубля 12 копеек (недоначисленная и невыплаченная заработная плата);
июнь 2025 года – 11 выходных/праздничных дней; норма рабочего времени – 113,25 часов (151 час (норма) * 0,75 ставки); количество отработанных дней – 30 дней (по 6 часов), 180 часов; 180 часов (фактически отработанное время) – 113,25 часов (норма) = 66 часов (фактически отработанное время в выходные / праздничные дни). 237 рублей 77 копеек (размер часовой ставки) (26928 рублей 00 копеек (заработная плата) / 113,25 часов (норма)). Двойная часовая ставка – 475 рублей 54 копеек (237 рублей 77 копеек * 2). 475 рублей 54 копеек (двойная часовая ставка) * 66 часов (фактически отработанное время в выходные / праздничные дни) + 237 рублей 77 копеек (размер часовой ставки) * 114 часов (норма) = 58491 рубль 42 копейки (сумма подлежащая начислению) – 15400 рублей 00 копеек (фактически выплаченная заработная плата) = 43091 рубль 12 копеек (недоначисленная и невыплаченная заработная плата);
июль 2025 года – 8 выходных/праздничных дней (с учетом количества отработанных истцом дней); норма рабочего времени – 138 часов (184 часа (норма) * 0,75 ставки); количество отработанных дней – 8 дней (по 6 часов), 48 часов; 48 часов (фактически отработанное время) – 36 часа (норма) = 12 часов (фактически отработанное время в выходные / праздничные дни). 195 рублей 13 копеек (размер часовой ставки) (26928 рублей 00 копеек (заработная плата) / 138 часов (норма)). Двойная часовая ставка – 390 рублей 26 копеек (195 рублей 13 копеек * 2). 390 рублей 26 копеек (двойная часовая ставка) * 12 часов (фактически отработанное время в выходные / праздничные дни) + 195 рублей 13 копеек (размер часовой ставки) * 36 часов (норма) = 11707 рублей 80 копеек (сумма подлежащая начислению) – 18100 рублей 00 копеек (фактически выплаченная заработная плата) = - 6392 рубля 20 копеек (невыплаченной заработной платы не имеется);
согласно расчетного листка за май 2025 года начислена компенсация неиспользованного отпуска в размере 31048 рублей 48 копеек, которая не получена.
Итого: 66280 рублей 00 копеек + 28470 рублей 40 копеек + 32675 рублей 00 копеек + 15150 рублей 00 копеек + 43363 рубля 12 копеек + 43091 рубль 42 копейки + 31048 рублей 48 копеек = 260078 рублей 42 копейки.
В материалах дела имеются табели учета рабочего времени за период с 01 января 2025 года по май 2025 года, представленные работодателем, в которых содержится информация о том, что Гусарова Л.В. работала в ООО «Экоклин» в должности <данные изъяты> в период с 01 января 2025 года по 23 мая 2025 года, в рабочие дни согласно производственному календарю по 6 часов. Согласно табелей учета рабочего времени, Гусарова Л.В. в выходные и праздничные дни трудовые обязанности не выполняла, что опровергаются объяснениями истца и показаниями свидетелей, данными в ходе судебного заседания. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что с учетом режима работы магазина <данные изъяты> (ежедневно), в выходные и праздничные дни, в которые Гусарова Л.В. не выходила на работу согласно табелей учета рабочего времени, работал иной сотрудник.
Кроме того, постановлением о назначении административного наказания от 22 октября 2025 года № <данные изъяты> <данные изъяты>, директор ООО «Экоклин» <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей 00 копеек. Из указанного постановления следует, что в действиях директора ООО «Экоклин» ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования истца об обязании ООО «Экоклин» начислить и выплатить ей пособие по временной нетрудоспособности за период с 09 июля 2025 года по 16 сентября 2025 года суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в период с 09 июля 2025 года по 14 июля 2025 года Гусарова Л.В. находилась в отпуске по временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности № №, выпиской из истории болезни № 25-17672; с 15 июля 2025 года по 31 июля 2025 года, что подтверждается листком нетрудоспособности № 910257823873; с 01 августа 2025 года по 14 августа 2025 года, что подтверждается листком нетрудоспособности № №; с 15 августа 2025 года по 05 сентября 2025 года, что подтверждается листком нетрудоспособности № №; с 06 сентября 2025 года по 19 сентября 2025 года, что подтверждается листком нетрудоспособности № №.
Таким образом, Гусарова Л.В. в период с 09 июля 2025 года по 19 сентября 2025 года находилась в отпуске по временной нетрудоспособности, что также подтверждается медицинской картой амбулаторного больного <данные изъяты> на имя Гусаровой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что в связи с длительной не оплатой листков нетрудоспособности, Гусарова Л.В. посредством мессенджера «WhatsApp» обратилась за разъяснением 15 августа 2025 года к Елене. Исходя из исследованной переписки в указанном мессенджере между Гусаровой Л.В. и Еленой, последняя ничего пояснить не смогла по поводу длительной не оплаты листков нетрудоспособности Гусаровой Л.В., и как было указано выше, пояснила в голосовом сообщении, что Гусарову Л.В. 23 мая 2025 года уволили по ошибке.
Как следует из ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством».
В соответствии с ч. 1 ст. 1.3 Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством» страховыми рисками по обязательному социальному (страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.
Согласно п. 1 ст.7 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховым риском является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.
Страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в частности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) (п. 1 ч. 2 ст. 1.3 Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством»).
Обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в том числе в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы в период работы по трудовому договору, в течение которого граждане подлежат обязательному социальному страхованию (п. 1 ч. 1 ст. 5 Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством»).
Назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч. ч. 3 и 4 настоящей статьи) (ч. 1 ст. 13 Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством»).
Согласно п. 5 ст. 13 Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством» для выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет работодателю листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены, федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», назначение и выплата застрахованным лицам, указанным в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, пособия по временной нетрудоспособности в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за первые три дня временной нетрудоспособности (далее - пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности) осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Выплата пособия осуществляется в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы.
В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.
Из данных норм следует, что лицом, обязанным оплачивать первые три дня временной нетрудоспособности, является работодатель, остальные дни нетрудоспособности оплачивает территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации.
В связи с удовлетворением требований Гусаровой Л.В. о признании приказа ООО «Экоклин» от 23 мая 2025 года № № о прекращении действия трудового договора № №, заключенного между ООО «Экоклин» и ею 09 января 2024 года, незаконным, с учетом того, что в период с 24 мая 2025 года по 19 сентября 2025 года Гусарова Л.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Экоклин», суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ООО «Экоклин» начислить и выплатить ей пособие по временной нетрудоспособности за период с 09 июля 2025 года по 16 сентября 2025 года подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования истца о выплате ей компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание допущенные работодателем нарушения положений трудового законодательства, которые привели к незаконному увольнению истца и соответственно нарушению его прав, с учетом индивидуальных особенностей истца, состояния его здоровья, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, которая, по мнению суда, является соразмерной объему нарушенных прав и степени причиненных истцу нравственных страданий.
Иные доводы ответчика, содержащиеся в возражении на исковое заявление, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, а также являются опровергнутыми исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме к ответчику ООО «Экоклин», следовательно, аналогичные требования в отношении привлеченных соответчиков, - Социального Фонда России; отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17802 рубля 36 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гусаровой Ларисы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Экоклин» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, об обязании начислить и выплатить пособие по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в полном объеме.
Признать приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Экоклин» Матвиенко Вадима Сергеевича от 23 мая 2025 года № № о прекращении действия трудового договора от 09 января 2024 года № №, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Экоклин» и Гусаровой Ларисой Владимировной, - незаконным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоклин», ИНН 2460118421, ОГРН 1202400029589 в пользу Гусаровой Ларисы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 января 2025 года по 08 июля 2025 года в размере 260078 (двести шестьдесят тысяч семьдесят восемь) рублей 42 копейки.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Экоклин», ИНН 2460118421, ОГРН 1202400029589 начислить и выплатить Гусаровой Ларисе Владимировне, 14 <данные изъяты> пособие по временной нетрудоспособности за период с 09 июля 2025 года по 16 сентября 2025 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоклин», ИНН 2460118421, ОГРН 1202400029589 в пользу Гусаровой Ларисы Владимировны, <данные изъяты> денежную компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоклин», ИНН 2460118421, ОГРН 1202400029589 государственную пошлину в размере 17802 (семнадцать тысяч восемьсот два) рубля 36 копеек в доход местного бюджета.
В удовлетворении исковых требований Гусаровой Ларисы Владимировны к Социальному Фонду России, отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд Красноярского края.
Председательствующий В.В. Заречная
Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2026 года.