АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 марта 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Коротковой Е.А., при секретаре Чавырык Л.С., с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Эйрих Ю.А., защитника - адвоката Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска Поповой А.А., действующей на основании ордера № 017406 от 04.02.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Бондарь Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 15.09.2025, которым
Петрушин ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, официально в браке не состоящий, трудоустроенный, являющийся <данные изъяты> группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
20.10.2022 Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлениями Свердловского районного суда г Красноярска от 24.04.2023 условное осуждение отменено, освобождён 23.04.2024 по отбытию срока наказания,
09.09.2025 Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного обязанности: трудоустроиться, не менять местожительства без ведома органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, являться на регистрацию в данные органы ежемесячно, в день, определенный органом, осуществляющим контроль за условно осужденным.
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.09.2025 постановлено исполнять самостоятельно.
В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Эйрих Ю.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Попову А.А., не возражавшую против доводов апелляционного представления; суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Петрушин ЕВ осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено Петрушиным Е.В. в Свердловском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суду первой инстанции Петрушин Е.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Бондарь Д.А., не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификации его действий, просит приговор мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 15.09.2025 изменить, учесть при назначении наказания Петрушину Е.А. положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, снизить назначенное наказание. Представление мотивировано тем, что в ходе дознания установлено и в ходе судебного заседания подтверждено, что Петрушин Е.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе был задержан сотрудниками магазина. Согласно резолютивной части приговора Петрушин Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ. Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что Петрушиным Е.В. совершено неоконченное преступление – покушение на кражу. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части отсутствует ссылка на ч. 3 ст. 66 УК РФ, что свидетельствует о неприменении судом указанных положений при назначении наказания.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность Петрушина Е.В. в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлении, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных допустимыми, надлежаще оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, установлены судом в полном объеме.
Установленные судом обстоятельства позволили суду квалифицировать действия Петрушина Е.В. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Судом апелляционной инстанции при проверке материалов уголовного дела не установлено каких-либо обстоятельств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, позволяющих поставить под сомнение обоснованность и законность обвинительного приговора.
Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Порядок исследования доказательств соблюден. Права Петрушина Е.В. как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены. Также соблюдены принципы равенства прав и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вместе с тем в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Однако обжалуемый приговор данным требованиям в полной мере не соответствует.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, к которому, в том числе, относится согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части УК РФ.
Такие нарушения по данному делу допущены судом первой инстанции.
В силу требований ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни членов его семьи.
При назначении наказания Петрушину Е.В. суд обоснованно учел тяжесть и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личности виновного, характеризующий его материал, а также наличие таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом III группы, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями. Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого является простым.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Петрушину Е.В. наказания, в том числе, и путем применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил, и суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом всех данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств данного уголовного дела, могут быть достигнуты при назначении Петрушину Е.В. наказания в виде лишения свободы. Данный вывод судом достаточно подробно аргументирован, основан на объективной оценке данных о личности осужденного, обстоятельств и категории совершенного преступления.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Петрушина Е.В. изменить, при этом соглашаясь с доводами апелляционного представления, поскольку суд первой инстанции, установив, что Петрушин Е.В. совершил покушение на кражу, в нарушение требований ч. 3 ст. 66 УК РФ не применил данные положения при назначении наказания, что свидетельствует о чрезмерной суровости приговора.
Какие-либо основания для иного вмешательства в приговор суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах уголовного дела не имеется.
Таким образом, каких-либо других оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 15.09.2025 в отношении Петрушина ЕВ изменить:
- учесть при назначении Петрушину Е.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, положения ст. 66 УК РФ,
- снизить наказание, назначенное Петрушину ЕВ по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 09 (девяти) месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор в отношении Петрушина Е.В. оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Бондаря Д.А. - удовлетворить.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий.
При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Короткова