РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
29 сентября 2026 года <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №(№, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ. Состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. Протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением закона. Требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования носили явно незаконный характер в отсутствие объективных признаков опьянения. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не отвечает вышеуказанным требованиям, на представленной видеозаписи отсутствует время проведения процессуальных действий, в связи с чем ее не возможно соотнести со временем совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 Видеозапись снятая инспектором на мобильный телефон не является доказательством, кроме того должностным лицом не в полной мере были разъяснены ФИО1 процессуальные права и обязанности, что повлекло нарушение его права на защиту. Считает, что Мировым судьей при рассмотрении дела не произведено надлежащей правовой оценки указанным в материалах дела доводам и обстоятельствам, что привело к вынесению незаконного постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАп РФ в отношении ФИО1 На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменённого административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, для защиты своих интересов направил представителя.
В судебном заседании защитник ФИО4, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор <данные изъяты> по <адрес> ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
Согласно положениям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение права гражданина возможно только на основании федерального закона, должно быть необходимым и соразмерным, то есть преследовать законную цель, исключая умаление и несоразмерное ограничение прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из положений пункта 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными пунктом 14 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Федеральный закон «О полиции»), согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ).
Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, находясь в здании <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в его действиях (бездействии) отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.
Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются:
Протоколом об административном правонарушении серии № № согласно которому ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении содержит сведения о времени, месте и способе совершения административного правонарушения, составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии правонарушителя, которому разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, замечания на протокол не зафиксированы. Существенных нарушений, влекущих признание протокола недопустимыми, судом не установлено/Л.д.<данные изъяты>
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, управляющий автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Указано, что отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеосъемки/Л.д<данные изъяты>
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление на медицинское освидетельствование осуществлено с применением видео фиксации /л.д. <данные изъяты>
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования - фальсификация результата анализа/Л.д.<данные изъяты>
-рапортом инспектора <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в указанную дату в ходе несения службы был осстановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 При наличии достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, ФИО1 ыбло предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотестера, от процедуры который последний отказался. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого зафиксирован отказ от ее прохождения, в последующем в отношении ФИО1 был составлен административный материал;
Видеозаписями и иными, представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Факт управления ФИО1 транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № исходя из анализа представленных в дело материалов, у судьи сомнений не вызывает. Данный факт также не оспаривается ФИО1 и его защитником ФИО4.
ФИО1 как лицо, управляющее транспортным средством, обязан знать и соблюдать требования пунктов 2.7, 2.3.2 ПДД РФ, указывающих, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из материалов дела усматривается, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось должностным лицом ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> без участия понятых, однако с применением технического средства, о чем, кроме прочего, имеются видеозаписи, диск с которыми имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. При этом, какие-либо требования к средствам видео-фиксации нормы КоАП РФ не устанавливают. Представленная видеозапись позволяет идентифицировать лицо на ней зафиксированное и проеденные процессуальные действия.
В качестве признаков опьянения в протоколе <адрес> отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ указаны – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке/Л.д.6/.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утвержден порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения")
В силу п. 2 указанного порядка № должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке),
В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 7).
Согласно п. 8 Правил №. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
Таким образом, у должностного лица имелись основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствования его на состояние опьянения.
Должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения, при этом мнение ФИО1 и его защитника об отсутствии у него каких-либо внешних признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД, у которого, в свою очередь, возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки иного опьянения.
Вопреки доводам стороны защиты, мнение ФИО1 об отсутствии у него каких-либо внешних признаков опьянения, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД, у которого, в свою очередь, возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки опьянения.
Согласно представленной видеозаписи следует, что после указания должностным лицом <данные изъяты> по <адрес> о наличии у ФИО1 признаков опьянения, должностным лицом водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что из исследованной видеозаписи явствует признак поведения ФИО1 несоответствующего обстановке.
Таким образом, у должностного лица имелись основания направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения.
После чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, о чем он выразил согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 9 Правил).
Форма протокола, указанная в пункте 9 Правил, утверждена приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», где в графе подпись лица имеется отметка «согласен/отказываюсь, подпись».
В качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе <адрес> указано: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование: согласен/отказываюсь» ФИО1 также указано «согласен».
Таким образом, порядок направления водителя ФИО1 (имевшего внешние признаки опьянения при наличии отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ, соблюден.
Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 82494)
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее соответственно - медицинское освидетельствование, состояние опьянения) проводится в целях установления наличия или отсутствия состояния опьянения, а также фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции (п.п.1 п.8);
Медицинское освидетельствование включает в себя: 1) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); 2) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; 3) определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи); 4) исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови).
К критериям, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы и шаткость походки;3) нарушение речи;4) резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 начато врачом ФИО6 в 00 часов 30 минут. При осмотре ФИО1,С. Установлены изменения в психической деятельности освидетельствуемого лица – напряжен. Результат пробы Шульте – 30 секунд, точность выполнения координационных проб носовая опора с промахом. Результат исследования выдыхаемого воздуха отрицательный. Вторая проба не проводилась.
При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 пункта 13 Акта (п.20).
При медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.21).
На основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения;2) состояние опьянения не установлено;3) от медицинского освидетельствования отказался (п.28).
Медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 настоящего порядка, выносится в случаях:1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка;3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка;4) фальсификации выдоха;5) фальсификации образца биологического материала (мочи) (п.33).
В целях исключения фальсификации образца биологического материала (мочи) в течение первых <данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> врачом-наркологом установлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
С учетом указанных требований акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 82494).
Доводы ФИО1 приведенные в жалобе о незначительной разнице в показателях биологического объекта, отклоняются судом. Показатели для образца биологического материала (мочи), с предельно допустимыми интервалами установлены Приказом Минздрава России от <данные изъяты> и не подлежат иному толкованию.
Оснований не доверять выводам врача психиатра-нарколога, установившего отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не имелось ни у мирового судьи, ни при разрешении жалобы.
Доводы ФИО1 о том, что у него отсутствовал умысел на фальсификацию биологического материала, ему не предоставили возможность повторно сдать мочу, о каких-либо нарушениях процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует. При выявлении указанных обстоятельств (отказа от прохождения медицинского освидетельствования, выразившегося в фальсификации пробы мочи) медицинским работником в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское освидетельствование и заполнение акта были прекращены, в пункте <данные изъяты> сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования установлен и подтвержден представленным в материалы дела актом медицинского освидетельствования, сомнений не вызывает.
При отсутствии нарушений нормативных требований при проведении медицинского освидетельствования составленный акт медицинского заключения содержит необходимые и достаточные сведения об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующее требованиям п.п.3 пункта 28, пункта 33 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" внесено в пункт 17 акта. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.
Учитывая фальсификацию биологической среды (мочи), обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированные в акте №, верны установлены мировым судьей.
Таким образом, в качестве результата медицинского освидетельствования ФИО1 зафиксирован отказ освидетельствуемого от медицинского освидетельствования в помещении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от прохождения медицинского освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
В данном случае фальсификация биологической среды (мочи) свидетельствует о том, что ФИО1 не имел намерения проходить освидетельствование.
Медицинское заключение в отношении ФИО1 вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения, уполномоченным осуществлять медицинское освидетельствование.
Доводы жалобы о нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования, судьей отклоняются как несостоятельные.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Приведенные выше обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны сотрудников БУЗОО «Наркологический диспансер» требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Административный материал составлен в отношении ФИО1 уполномоченными должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей.
Довод ФИО1 о недопустимости протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу не может быть признан обоснованным.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В рассматриваемом случае протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 требованиям указанной нормы соответствует, оснований для признания процессуального документа не соответствующим положениям статьи 26.2 КоАП РФ, не имеется.
Вопреки доводам жалобы действия инспекторов <данные изъяты> по <адрес> в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающим порядок производства по делу об административном правонарушении.
ФИО1 должностным лицом разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, основания, а также последствия его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что отражено на имеющейся в материалах дела видеозаписи, в связи с чем, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства, свидетельствующие о том, что во время проведения процессуальных действий ФИО1 не понимал суть происходящего, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Достоверность и допустимость иных представленных доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы существенных нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Процессуальные документы предъявлялись должностным лицом ФИО1 для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. Каких-либо письменных замечаний при проведении процессуальных действий ФИО1 не указал. При этом содержание составленных в его отношении процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности.
Данных, свидетельствующих о нарушении инспекторами <данные изъяты> по <адрес> правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи, виду того, что она произведена на мобильный телефон, прерывается и не отражает полноту осуществляемых в отношении ФИО1 действий, судьей отклоняются, поскольку как указывалось выше, в силу части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Отсутствие почтовой квитанции о направлении протокола об административном правонарушении, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при непосредственном его участии в момент составления такого протокола и отказе в его получении не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, и недопустимости доказательственного значения протокола <адрес>.
Согласно пункту 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).
Таким образом, строгих требований, предъявляемых к виду цифровой аппаратуры, применяемой для видеофиксации процессуальных действий, не установлено.
Отсутствие указания в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на тип применяемой цифровой аппаратуры –айфона, его марки, модели и серийного номера, не является существенным нарушением, не влечет признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами и не влияет на существо рассматриваемого дела и доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения.
Представленная в материалы дела видеозапись обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данных видеозаписях, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписей недопустимым доказательством отсутствуют. Кроме того, мировым судьей исследованы дополнительно приобщенные видеозаписи, которым дана надлежащая оценка. из
Доводы жалобы об отсутствии на представленных видеозаписях процесса оформления административного материала в отношении ФИО1 не свидетельствует о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности и основанием к отмене оспариваемого постановления не является.
Достоверность и допустимость иных представленных доказательств сомнений также не вызывает. Процессуальные документы существенных нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Иные доводы ФИО1 не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При этом действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.
Отсутствие оснований для уголовного преследования ФИО1 в связи с невыполнением водителем транспортного средства, имеющим признаки опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается, имеющимися в материалах дела сведениями об отсутствии фактов привлечения последнего к административной и уголовной ответственности, образующих признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.
Имеющие значение обстоятельства мировым судьей установлены правильно.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Выводы, по которым отклонены доводы ФИО1 и его защитника, мировым судьей мотивированы в обжалуемом постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Административное наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и является минимальным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям закона.
Оснований для признания административного правонарушения, за которое ФИО1 привлекается обжалуемым постановлением к административной ответственности, малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления соблюден.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, а также право ФИО1 на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы ФИО1, и его защитника, аналогичны тем, что приводились при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, и расцениваются судьей как избранный способ защиты и стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после вынесения.
Судья ФИО7