РЕШЕНИЕ
06 ноября 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гусельниковой О.С., при помощнике Семеновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 на определение Заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ ФИО11 от 09.09.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц Администрации г. Улан-Удэ,
УСТАНОВИЛ:
Определением Заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ ФИО12 от 09.09.2026 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц Администрации г.Улан-Удэ отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, ФИО13 обратился в суд с жалобой и уточнением к жалобе, в которых просит определение от 09.09.2026 отменить, направить материал на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что заместителем прокурора ФИО14 не установлен факт наличия оригинала документа с датой «08.04.2026» по заявлениям заявителя, не проверено наличие ЭЦП к нему, не проверены логи электронного документооборота на предмет оформления документа задним числом (в июле 2026 года), не дана надлежащая правовая оценка действиям должностных лиц, направившим заявителю документ с датой «08.04.2026», и лиц, сообщивших о якобы наличии ЭЦП к такому документу. Полагает, что в случае отсутствия оригинала документа с датой «08.04.2026» или наличия признаков фальсификации ЭЦП к нему ответы Администрации г. Улан-Удэ от 31.07.2026, от 24.08.2026 могут свидетельствовать о нарушении должностным лицом порядка рассмотрения обращений граждан.
В уточнении к жалобе заявитель указывает, что принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора не исследовал первоисточники – электронные документы в их исходном виде, ограничившись изучением бумажных распечаток (образов документов), что привело к преждевременному и необоснованному выводу об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. Данное нарушение считает существенным, поскольку оно не позволило всесторонне и объективно рассмотреть заявления заявителя от 07.08.2026 и от 26.08.2026.
В дополнительных письменных пояснениях, заявитель указал, что в ходе ознакомления с материалами дела им изучены файлы документа от 08.04.2026 и отсоединенной ЭЦП к нему, предоставленные Администрацией г.Улан-Удэ по запросу суда, по результатам проверки подлинности ЭЦП через ЕПГУ установлено, что ЭЦП является подлинной и успешно прошла проверку, файл документа и ЭЦП к нему были сформированы 08.04.2026. Также квалифицированный сертификат ключа проверки ЭЦП, использованный ФИО15 содержит прямое указание на ее статус должностного лица «заместитель начальника», что опровергает вывод заместителя прокурора ФИО16 в обжалуемом определении о том, что сертификат не содержал указания на ее должность. Также указывает, что проверка и обжалуемое определение вынесено в его отсутствие, без разъяснения ему под личную роспись его прав, отсутствуют извещения о его вызове.
В судебное заседание заявитель жалобы ФИО17 не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в заявлении просил о рассмотрении в его отсутствие.
Старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ ФИО18 возражал против отмены обжалуемого определения, указывая, что определение постановлено законно и обоснованно, доводов которые бы могли повлиять на отмену определения, заявителем не приведено, просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что заместителем прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ в полном объеме в соответствии с требованиями закона рассмотрены материалы по обращениям ФИО19 и определением от 09.09.2026 правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц Администрации г.Улан-Удэ по ст.5.59 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Исполняющий обязанности начальника муниципального казенного учреждения «Управления по развитию гражданских инициатив Администрации г. Улан-Удэ» ФИО20 просила в удовлетворении жалобы отказать, указав, что сообщение от 08.04.2026 было адресовано ею начальнику Управления информации и информационных ресурсов Администрации г.Улан-Удэ и подписано действующей на тот момент ЭЦП в рамках внутреннего взаимодействия.
Представитель Администрации г.Улан-Удэ по доверенности ФИО21 просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая оспариваемое определение от 09.09.2026 законным и обоснованным.
Должностное лицо ФИО22 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 названного Кодекса, возбуждаются прокурором.
Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
С учетом анализа приведенных норм такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как усматривается из материалов дела, Железнодорожной районной прокуратурой г.Улан-Удэ рассмотрены сообщения ФИО23 от 26.08.2026 № ... и от 07.08.2026 № ..., в которых заявитель указывает, что должностными лицами Администрации г.Улан-Удэ допущено нарушение порядка рассмотрения обращений граждан по ст.5.59 КоАП РФ, выразившееся в направлении заявителю ответов с заведомо искаженными, неактуальными реквизитами ЭЦП, что указывает на умышленную фальсификацию сроков рассмотрения документов, просил возбудить в отношении ФИО24 дело об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ.
По результатам проверки сведений, изложенных в заявлении ФИО25 заместитель прокурора района, исследовав материалы по обращению ФИО26 оценив изложенные доводы о том, что должностными лицами администрации г.Улан-Удэ нарушен порядок рассмотрения обращений граждан, выразившееся в направлении заявителю ответов с заведомо искаженными, неактуальными реквизитами ЭЦП, установил, что 07.04.2025 ФИО27 принята на должность заместителя начальника управления МКУ «Управление по развитию гражданских инициатив Администрации г.Улан-Удэ», приказом мэра г.Улан-Удэ от 14.04.2025 она с 15.04.2025 назначена исполняющей обязанности начальника управления в порядке совмещения должностей без освобождения от основных обязанностей; квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный 29.04.2025 ФИО28 не содержал указания на ее должность и выдан ей после ее устройства на работу в МКУ «Управление по развитию гражданских инициатив Администрации г.Улан-Удэ»; кроме того, заявителем не представлены и в ходе проверки не выявлены ответы, адресованные ФИО29 и подписанные ФИО30 с использованием вышеуказанного квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения и 09.09.2026 вынес мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам этих органов, а также порядок рассмотрения таких обращений урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.
На основании части 4 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, либо по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале или в иной информационной системе государственного органа или органа местного самоуправления, обеспечивающей идентификацию и (или) аутентификацию гражданина, при использовании Единого портала или иной информационной системы и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Так, из материалов дела следует, что на запросы от 03.07.2026, 07.07.2026, 08.07.2026 заместителем мэра – руководителем аппарата Администрации г.Улан-Удэ ФИО31 в установленный законом срок направлен ответ от 31.07.2026 по всем вопросам обращения, к которому приложены: копия ответа МКУ «УРГИ» от 03.07.2026 исх.№ ...; копия запроса МКУ «УРГИ» в «УИиИР» от 08.04.2026 исх. № ... копия ответа УИиИР от 03.06.2026 исх. № ...; копии документов, подтверждающих направление письма МКУ «УРГИ» от 30.10.2025 исх.№....
Вопреки доводу заявителя из документов, представленных в электронном виде следует, что сообщение от 08.04.2026 № ... адресованное Начальнику Управления информации и информационных ресурсов Администрации г.Улан-Удэ ФИО32 сформировано 08.04.2026 и подписано электронной подписью, действительной с 29.04.2025 по 23.07.2026, владельцем которой является ФИО33 что подтверждается сертификатом подписи; сообщение от 03.06.2026 № ... на № ... от 08.04.2026 адресованное И.о. начальника МКУ «Управления по развитию гражданских инициатив Администрации г.Улан-Удэ» ФИО34 сформировано 03.06.2026 и подписано электронной подписью, действительной с 21.10.2025 по 14.01.2027, владельцем которой является ФИО35 что подтверждается сертификатом подписи.
Таким образом, оснований ставить под сомнение законность и обоснованность сделанных должностным лицом выводов не усматривается, обжалуемое определение принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными фактическими обстоятельствами, правовых оснований для его отмены не имеется.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену определения от 09.09.2026, при рассмотрении дела не установлено.
Указание заявителя на то, что в материалах проверки прокуратуры отсутствуют извещения о его вызове, о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения от 09.09.2026, которое вынесено в соответствии с требованиями ст.28.1 КоАП РФ.
Таким образом, оценивая установленные обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает, что обжалуемое определение заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 09.09.2026 отмене не подлежит, т.к. постановлено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обращений ФИО36, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Определение Заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 09.09.2026, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц Администрации г.Улан-Удэ - оставить без изменения, жалобу ФИО37 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его получения.
Судья Гусельникова О.С.