РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2026 года с. Тасеево
Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Заречной В.В., при секретаре Усовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истец - отдел судебных приставов по г. Канску и Канскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю) обратился в Тасеевский районный суд Красноярского края с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех») об обращении взыскания на земельный участок. Свои исковые требования мотивировал тем, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство о взыскании с ООО «Успех» в пользу ИП Милова Д.А. задолженности в размере 558274 рубля 97 копеек. В ходе соврешения исполнительных действий установлено, что согласно информации поступившей из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником – ООО «Успех» зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадь 36266 кв.м. По состоянию на 16 декабря 2025 года, остаток задолженности по исполнительному производству с учетом исполнительного сбора составляет 592229 рублей 21 копейка. Согласно представленной информации <данные изъяты> за должником не зарегистрировано транспортных средств. Просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадь 36266 кв.м.
Определением судьи Тасеевского района Красноярского края от 14 января 2026 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Главное управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; специализированный отдел судебных приставов по Красноярскому краю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю.
В судебное заседание представитель истца – ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Успех», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; специализированного отдела судебных приставов по Красноярскому краю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП Милов Д.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
Статьей 94 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации. Предусмотрено, что, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> от 31 августа 2024 года по делу № <данные изъяты> по иску ИП Милова Д.А. к ООО «Успех» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № <данные изъяты> от 23 сентября 2021 года за период с 01 апреля 2023 года по 29 февраля 2024 года в размере 550000 рублей, удовлетворены требования ИП Милова Д.А. к ООО «Успех»; с ООО «Успех» в пользу ИП Милова Д.А. взыскана задолженности по договору аренды недвижимого имущества № <данные изъяты> от 23 сентября 2021 года за период с 01 апреля 2023 года по 29 февраля 2024 года в размере 550000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14000 рублей.
10 сентября 2024 года <данные изъяты> был выдан исполнительный лист ФС № <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № <данные изъяты> от 23 сентября 2021 года за период с 01 апреля 2023 года по 29 февраля 2024 года в размере 550000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14000 рублей.
Постановлением Федеральной службы судебных приставов от 28 октября 2024 года возбужденно исполнительное производство № <данные изъяты> на основании исполнительного листа ФС № <данные изъяты>, выданного по решению <данные изъяты> от 10 сентября 2024 года, где взыскателем выступает ИП Милов Д.А., должником – ООО «Успех», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 558274 рубля 97 копеек.
В исковом заявлении представитель истца указал, что по состоянию на 16 декабря 2025 года, остаток задолженности по исполнительному производству с учетом исполнительного сбора составляет 592229 рублей 21 копейка.
Доказательств уплаты задолженности ответчик ООО «Успех» в материалы дела не представил.
У должника не установлено имущество, на которое в силу ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание обращается в первоочередном порядке.
Согласно выписке из <данные изъяты> у ООО «Успех» находится в собственности: земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадь 36266 кв.м.; здание нежилое, расположенное по адресу: <данные изъяты> площадь 406,8 кв.м.; здание нежилое, расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадь 793,3 кв.м.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от 31 октября 2024 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества.
Иного имущества, с учетом ответов на запросы суда, предоставленные: <данные изъяты>, - не установлено. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Согласно сведений, имеющихся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов по исполнительному производству № <данные изъяты> от 28 октября 2024 года, остаток долга составляет 553274 рубля 97 копеек.
Судебный пристав-исполнитель просит об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадь 36266 кв.м., принадлежащий на праве собственности ООО «Успех».
Как следует из выписки из <данные изъяты> отношении спорного земельного участка, его кадастровая стоимость составляет 3026397 рублей 70 копеек, что значительно выше размера задолженности по исполнительному производству.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2016 год, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.
Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 88-КГ16-5, от 09 марта 2017 года № 302-КГ17-255, от 25 декабря 2017 года № 305-КГ17-17002, а также в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
На основании ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Частью 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из основополагающих принципов исполнительного производства, закрепленных в ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно абз. 4 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством (в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке).
Таким образом, вышеуказанные нормы предусматривают обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, поэтому основания для обращения такого взыскания имеют гражданско-правовой характер, то есть обращение взыскания может иметь место в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором.
Рассматривая доводы ответчика о том, что у него имеется иное имущество (денежные средства, присужденные по решениям арбитражного суда), за счет которого он может погасить задолженность, суд приходит к выводу о том, что данная позиция построена на субъективном толковании законодательства, которое является ошибочным.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 28 октября 2024 года было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. За период с момента возбуждения исполненного производства по 16 декабря 2025 года остаток задолженности с учетом исполнительского сбора составляет 592229 рублей 21 копейка.
Согласно сведений, имеющихся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов по исполнительному производству № № от 28 октября 2024 года, остаток долга составляет 553274 рубля 97 копеек, исполнительский сбор – 38729 рублей 24 копейки (по состоянию на 14 января 2026 года).
Таким образом, учитывая давность возбуждения исполнительного производства, можно говорить о недостаточной эффективности исполнения решения суда по исполнительному листу, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления.
Должник же в свою очередь не принял исчерпывающие меры, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, для надлежащего исполнения обязательства перед взыскателем, в разумные сроки не представил информацию о своем имущественном положении и об имуществе, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Ввиду отсутствия указаний должника на имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, очередность обращения взыскания на имущество должника правомерно была определена судебным-приставом исполнителем и заявлено в судебном порядке об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадь 36266 кв.м. Ответчиком не предложено иное ликвидное имущество взамен указанного земельного участка и в ходе рассмотрения дела.
Вид разрешенного использования спорного земельного участка «производственная деятельность» и наличие на участке нежилых зданий не может служить основанием для освобождения данного земельного участка от обращения взыскания на него.
Суд не считает возможным полагаться на утверждение ответчика о том, что в будущем, между ООО «Успех» и ИП Миловым Д.А. будут урегулированы все вопросы по задолженностям путем мирного решения, а также предположение о том, что ИП Миловым Д.А. может быть отозвано заявление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> от 28 октября 2024 года, данное обстоятельство не является юридически значимым по данному делу. Указанные доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
Вместе с тем из дела следует, что на спорном земельном участке расположены нежилые объекты недвижимости: здание нежилое, расположенное по адресу: <данные изъяты> площадь 406,8 кв.м.; здание нежилое, расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадь 793,3 кв.м.
Несмотря на предусмотренный статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, законодатель предусмотрел отдельный порядок обращения взыскания на земельные участки, указав на возможность обратить взыскание на земельный участок только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, обращение взыскания на строение (нежилое) допускается в рамках исполнительного производства в порядке ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без принятия соответствующего решения суда, как в случае с землей.
Из системного толкования положений ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расположение на земельном участке объектов недвижимости само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на такой земельный участок быть не может.
Принимая во внимание самостоятельные полномочия судебного пристава-исполнителя, которыми наделил его законодатель при реализации общего порядка обращения взыскания на имущество должника в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда об обращении взыскания на земельный участок в соответствии с положениями ст. 278 ГК РФ не противоречит провозглашенному Земельным законодательством принципу единства судьбы земельных участков.
В таком случае соответствующие действия в отношении расположенных на земельном участке строений (обращение взыскания) должны быть произведены судебным приставом в рамках своей компетенции.
Поскольку обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено лишь на основании судебного акта, а вопрос реализации объектов недвижимости, с учетом расположенных на нем нежилых строений, может быть разрешен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с учетом вышеуказанных норм права, то суд приходит к выводу о возможности обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадь 36266 кв.м.
Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что земельный участок, принадлежащий ООО «Успех», расположенный по адресу: <данные изъяты> площадь 36266 кв.м. находится в залоге у Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю приходит к следующему:
06 октября 2023 года между управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю и ООО «Успех» заключен договор залога № № согласно которого ООО «Успех» предало в залог управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принадлежащее ему имущество на праве собственности (земельный участок с кадастровым номером: № здание нежилое с кадастровым номером: №; здание нежилое с кадастровым номером: №; здание нежилое с кадастровым номером: №) для обеспечения исполнения обязательства по уплате задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пени на общую сумму 3992049 рублей 00 копеек, числящуюся за ним на дату принятия решения о рассрочке – 08 сентября 2023 года.
Судом также установлено, что государственная регистрация залога недвижимого имущества в соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлена 20 ноября 2023 года, сведения об обременениях (ограничениях) - залоге (ипотеке) в отношении земельного участка имеются в <данные изъяты>
Поскольку согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого, суд считает доводы представителя ответчика несостоятельными, в связи с тем, что удовлетворение требования об обращении взыскания на земельный участок не является способом изъятия имущества у ответчика. Суть требований взыскателя об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок сводится к возможности обеспечения исполнения судебного решения о взыскании в пользу взыскателей денежных сумм путем удовлетворения требований взыскателя из стоимости указанного имущества должника при его реализации в рамках исполнительного производства, т.е. эти требования не связаны с разрешением вопроса о правах взыскателя на спорный земельный участок.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации под залогом понимается способ обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Исходя из буквы закона залог является способом обеспечения исполнения обязательств.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Иными словами, залогодержатель не утрачивает свое право обратить взыскание на предмет залога, а наличие обременения в виде ипотеки не исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора, не являющегося залогодержателем.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что у ответчика после присуждения его кредитору денежной суммы по неисполненному обязательству, имеется существенная задолженность по исполнительному производству, погашение которой происходит долго и медленно в силу отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для полного погашения долга, таким образом, суд считает правомерным применить обращение взыскания на имущество должника - земельный участок, который не подпадает под запрет, установленный ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, поскольку ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ООО «Успех» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 20000 рублей 00 копеек.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» об обращении взыскания на земельный участок, - удовлетворить в полном объеме.
Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадь 36266+/-71 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: производственная деятельность (код 6.0), принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Успех» ИНН №
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» государственную пошлину в размере 20000 (двадцать тысячи) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд Красноярского края.
Председательствующий В.В. Заречная
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2026 года.