ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче гражданского дела по подсудности с. Тасеево 12 февраля 2026 года
Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Заречной В.В., при секретаре Копыловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика Комковой Екатерины Николаевны – Шарыгина Андрея Викторовича, действующего на основании доверенности, о передаче гражданского дела по подсудности, заявленное в рамках рассмотрения гражданского дела по иску общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Комковой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец – общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее – ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в Тасеевский районный суд Красноярского края к ответчику Катциной Е.Н. с исковыми требованиями о взыскании денежных средств. Свои исковые требования мотивировало тем, что согласно договора нецелевого потребительского займа № №, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» (далее - ООО МФК «МигКредит») и Катциной Е.Н. 18 октября 2020 года, Займодавцем Заемщику были предоставлены денежные средства, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. В связи с указанными обстоятельствами у Катциной Е.Н. за период с 29 декабря 2020 года по 21 февраля 2022 года образовалась задолженность перед правопреемником - ООО МФК «МигКредит» – ООО ПКО «АйДи Коллект», с учетом суммы полученных платежей после уступки в рублях в размере 83278 рублей 50 копеек, из которой: 47452 рубля 82 копейки – размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях, 20140 рублей 29 копеек – размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях, 15685 рублей 39 копеек – размер задолженности по штрафам. Просит взыскать с Катциной Е.Н. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору № № образовавшуюся за период с 29 декабря 2020 года по 21 февраля 2022 года в сумме 83278 рублей 50 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
Определением Тасеевского районного суда Красноярского края от 15 января 2026 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Страховая компания ПАРИ», ООО МФК «МигКредит».
В ходе подготовке дела к судебному разбирательству установлено, что между ФИО1 и Катциной Е.Н. зарегистрирован брак. После регистрации брака супругам присвоена фамилия Комковы.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился. При подаче искового заявления представителем истца Горбуновой А.А., действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик Комкова Е.Н., представитель ответчика Комковой Е.Н. – Шарыгин А.В., действующий на основании доверенности, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховая компания ПАРИ», ООО МФК «МигКредит», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания, не явились, о причине неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
При рассмотрении гражданского дела судом были установлены следующие обстоятельства:
Исковое заявление по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Комковой Е.Н. о взыскании денежных средств поступило в Тасеевский районный суд Красноярского края и было принято к производству указанного суда в связи с тем, что местом регистрации ответчика Комковой Е.Н. было указано – <адрес>
До судебного заседания представитель ответчика Комковой Е.Н., - Шарыгин А.В., действующий на основании доверенности, обратился в Тасеевский районный суд Красноярского края с ходатайством о передачи гражданского дела по подсудности, а именно по месту жительства ответчика: <адрес>. Свое ходатайство мотивировал тем, что Комкова К.Н. не проживает по адресу регистрации: <адрес> продолжительное время, покинуть г. <данные изъяты> не имеет возможности, фактически проживает по адресу: <адрес>
Рассматривая указанное ходатайство представителя ответчика Комковой Е.Н. - Шарыгина А.В., действующего на основании доверенности, суд приходит к следующим выводам:
Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Положения п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.
По общему правилу место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства. Местом жительства в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяется жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Из информации, предоставленной <данные изъяты> сведений о физическом лице следует, что Комкова Е.Н. с 12 сентября 2007 года по настоящее время имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>
При этом, согласно сведений, предоставленных по запросу суда из <данные изъяты> следует, что имея регистрацию по адресу: <адрес> Комкова Е.Н. по данному адресу не проживает, проживает в <адрес>
Тем самым, при рассмотрении гражданского дела установлено, что местом жительства ответчика Комковой Е.Н. является <адрес>.
Таким образом, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения гражданского дела ответчик Комкова Е.Н. не проживала на территории <данные изъяты>. Следовательно, исковое заявление ООО ПКО «МигКредит» было ошибочно принято к производству Тасеевского районного суда Красноярского края, так как не относится к его подсудности. Исходя из того, что местом жительства ответчика Комковой Е.Н. является <адрес>, то данное гражданское дело подсудно <данные изъяты>, в связи с чем ходатайство представителя ответчика Комковой Е.Н. - Шарыгина А.В. о передаче гражданского дела по подсудности в <данные изъяты> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает необходимым передать гражданское дело по иску ООО ПКО «МигКредит» к Комковой Е.Н. о взыскании денежных средств, по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска Красноярского края.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство представителя ответчика Комковой Екатерины Николаевны – Шарыгина Андрея Викторовича, действующего на основании доверенности, о передачи гражданского дела по подсудности, заявленное в рамках рассмотрения гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «МигКредит» к Комковой Екатерине Николаевне о взыскании денежных средств – удовлетворить в полном объеме.
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «МигКредит» к Комковой Екатерине Николаевне о взыскании денежных средств, - передать по подсудности в <данные изъяты>
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд Красноярского края.
Председательствующий В.В. Заречная