АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 января 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тоночакова И.В., при секретаре Макурине А.В., с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Эйрих Ю.А., защитника адвоката Дерягина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Яцика Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 02.10.2025 года, которым:
Ангулин Михаил Константинович, <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Тоночакова И.В. по материалам дела и доводам апелляционного представления, мнение помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Эйрих Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника адвоката Дерягина М.А., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Ангулин М.К. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ангулин М.К. с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Яцик Е.В. просит обжалуемый приговор отменить, вынести апелляционный приговор, назначив более строгое (с большим размером) наказание в виде штрафа. При этом указывает, что Ангулину М.К. назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей, то есть ниже минимального размера штрафа, установленного ч. 2 ст. 46 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность Ангулина М.К. в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлении, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных допустимыми, надлежаще оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний, установлены судом в полном объеме.
Установленные судом обстоятельства позволили суду квалифицировать действия Ангулина М.К. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение имущества.
Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Порядок исследования доказательств соблюден. Права Ангулина М.К. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены. Также соблюдены принципы равенства прав и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Данных о том, что стороной защиты заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена.
При назначении Ангулину М.К. наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории умышленных небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который состоит на учете в наркологическом диспансере, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Также обоснованно судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ангулина М.К., учтено признание вины, состояние его здоровья, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
С учетом данных о личности Ангулина М.К., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде штрафа. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
В то же время приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы апелляционного представления, поскольку действительно, исходя из положений ч. 2 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме, исчисляемой в рублях, не могло быть назначено Ангулину М.К. менее 5 000 рублей, даже в случае назначения наказания при исключительных обстоятельствах (ст. 64 УК РФ), однако судом ему было назначено наказание в виде штрафа размере 4 000 рублей.
Таким образом, судом были допущены нарушения уголовного закона при назначении осужденному наказания, которые могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а потому в этой части приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, признание им вины и раскаяние в содеянном, материальное положение осужденного, учитывая наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие тяжких последствий, суд считает необходимым назначить осужденному наказание за виде штрафа в размере минимального предела, установленного ч. 2 ст. 46 УК РФ, то есть 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 02.10.2025 года в отношении Ангулина Михаила Константиновича изменить:
- назначить Ангулину Михаилу Константиновичу наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Яцика Е.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления.
Председательствующий И.В. Тоночаков
Копия верна