АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 января 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО44 при секретаре ФИО4, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО9, защитника ФИО8, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (с дополнениями) адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, осужденный:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, на основании ст. 72 УК РФ освобожден от отбывания наказания в виде штрафа 100000 рублей;
Осужден по ст. 322.3 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) в виде штрафа в размере 110 000 рублей в доход государства, по ст. 322.2 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №376-ФЗ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей в доход государства.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена по вступлении приговора в законную силу;
по делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), поддержанной защитником ФИО8, выслушав мнение прокурора ФИО9, возражавшего против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), а также фиктивной регистрация граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №376-ФЗ).
Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены ФИО1 в указанные периоды и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе (и дополнениях) адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, в отношении ФИО1 вынести оправдательный приговор.
В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.
Защитник полагает, что по преступлению, предусмотренному ст. 322.3 УК РФ, суд не должным образом учел показания ФИО1 о том, что он действительно намеревался предоставить свое жилое помещение для проживания иностранным гражданам, некоторые иностранные граждане действительно проживали в его жилом помещении, а некоторые не проживали по неизвестным ему причинам, однако он не имел каких-либо законных оснований по насильственному удержанию иностранных граждан у себя в жилом помещении для проживания последних. Доказательств, опровергающих указанные показания ФИО1 стороной обвинения в судебном заседании не представлено, что судом первой инстанции также не учтено. Кроме того, полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что поставленные ФИО1 на учет иностранные граждане не пребывали и не имели намерения пребывать в жилом помещении ФИО1 Указанный вывод суда первой инстанции не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку сами иностранные граждане не допрашивались ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия, соответственно вышеуказанный вывод суда первой инстанции об отсутствии намерений проживать в жилом помещении ФИО1 не обоснован.
Вместе с тем, по преступлению, предусмотренному ст. 3222 УК РФ, суд не должным образом учел показания ФИО1 о том, что он действительно намеревался предоставить свое жилое помещение для проживания гражданам РФ - ФИО2 и его несовершеннолетнему ребенку ФИО6, которые не проживали в его жилом помещении по неизвестным ему причинам, он не имел каких-либо законных оснований по насильственному удержанию указанных граждан у себя в жилом помещении для проживания последних. Доказательств, опровергающих указанные показания ФИО1 стороной обвинения в судебном заседании также не представлено, что судом первой инстанции не учтено.
Таким образом, умысел на совершение двух вышеуказанных преступлений ФИО1 в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения, в связи с чем, сторона защиты полагает, что в действиях ФИО1 отсутствуют составы преступлений, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.2 УК РФ, в связи с чем, в отношении ФИО1 надлежит вынести оправдательный приговор.
На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора <адрес> ФИО7 поданы возражения.
В судебном заседании защитник осужденного ФИО1- ФИО8 полагала жалобы подлежащими удовлетворению. Просила отменить приговор и оправдать ФИО1
Осужденный ФИО1 о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал.
Помощник прокурора <адрес> ФИО9 полагал необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав стороны, приходит к следующему.
Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.
Вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и всей совокупности доказательств – достаточности для обоснования вывода о виновности осужденного в совершенных преступлениях.
Так, из показаний свидетеля ФИО10 (участкового уполномоченного ОУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское») усматривается, что в августе-сентябре 2024 года он осматривал однокомнатную квартиру ФИО1 по адресу: <адрес>А-33, в которой не обнаружил признаков фактического проживания иностранных граждан или зарегистрированного позже гражданина РФ -ФИО2 с сыном, а также их личных вещей. Из материалов проверки ему также было известно, что ФИО1 в период с июня по август 2024 года по этому адресу были поставлены на миграционный учёт 31 иностранный гражданин.
Согласно показаниям свидетеля ФИО11, следует, что она проживает по соседству с квартирой ФИО1 (<адрес>А-32) более 35 лет. Летом 2024 года в <адрес> проживали сам ФИО1 и его сожительница. К ФИО1 периодически приходили иностранные граждане, он выходил к ним на улицу, а также она видела, как некоторые из них заходили в квартиру и выходили из неё, иногда они находились на лестничной площадке. Однако ФИО11 не наблюдала, чтобы иностранные граждане постоянно проживали в этой квартире, вселялись в неё или ввозили туда вещи. Кроме ФИО1 и его сожительницы, других лиц, постоянно проживающих в квартире, она не видела. Сожительницу ФИО1 она встречала практически ежедневно в 2024 году.
В своих показаниях свидетель ФИО12 (старшей инспектор ОВМ ОП № МУ МВД России «Красноярское») подтвердила документально установленные факты фиктивной постановки на учёт ФИО1 31 иностранного гражданина с июня по август 2024 года, а также фиктивной регистрации граждан РФ ФИО2 и его сына в августе 2024 года по одному адресу, пояснив, что данные действия признаются фиктивными при отсутствии фактического вселения и намерения предоставить жильё, а проведённая проверкой показала, что ни иностранцы, ни ФИО2 по указанному адресу никогда не проживали.
Из показаний свидетеля ФИО13, следует, что она проживает по соседству с квартирой ФИО1 (<адрес>А, <адрес>), в соседней <адрес> проживают мужчина и женщина (ФИО1 и его сожительница). При этом ФИО13 никогда не видела, чтобы в данную квартиру входили или выходили иностранные граждане.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2 следует, что он, являясь гражданином РФ, обратился к ФИО1 (которого впервые встретил на рынке и который представился как «Андрей») с просьбой оформить временную регистрацию по месту пребывания для себя и своего малолетнего сына с целью получения пособия и оформления документов, при этом у него не было намерения фактически проживать по адресу регистрации, о чём ФИО1 было известно. ФИО2 пояснил, что не знает, где находится квартира, в которой он был зарегистрирован, никогда там не бывал, не завозил вещи, ключи от помещения ему не передавались, а фактически он проживал в другом месте.
Кроме того, виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ и 322.2 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре:
- рапортом старшего УУП ПП ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (Т.1 л.д.48);
- рапортом старшего УУП ПП ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ (т.1 л.д.26);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, <адрес> «А» <адрес>, в ходе которого установлено, что квартира однокомнатная, в комнате имеются диван и матрас, в ходе осмотра признаков проживания иностранных граждан и ФИО2 оглы, ФИО6оглы обнаружено не было (Т.1 л.д.31-36);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, помещения ОВМ по <адрес>, в ходе которого изъят 31 бланк уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, а также изъяты заявления о регистрации по месту пребывания на имя ФИО2, ФИО6оглы (Т.1 л.д.37-42)
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, помещения МФЦ по <адрес> рабочий, 44 <адрес>, куда ФИО1 были предоставлены бланки уведомлений о прибытии 31 иностранного гражданина в место пребывания и заявления о регистрации по месту пребывания на имя ФИО2, ФИО6оглы (Т.1 л.д.43-46);
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, заявления о регистрации по месту пребывания на имя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение предоставлено ФИО1, адрес пребывания: <адрес> «А», <адрес>, заявления о регистрации по месту пребывания на имя ФИО6оглы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение предоставлено ФИО2, адрес пребывания: <адрес> «А», <адрес>, уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания с приложенными документами на имя 31 иностранного гражданина, поставленных на учет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания по адресу: <адрес> «А»- 33, принимающей стороной ФИО1(Т.1 л.д.69-83);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО1 в бланках уведомлений на имя ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18оглы, ФИО19оглы, ФИО42, ФИО43, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25оглы, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30угли, Курбанкул уулу Б.,. ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО14, ФИО35, ФИО25оглы, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, рукописные записи и подпись от имени ФИО1 под строкой «Ознакомлен» бланков с разъяснениями ст.322.3 УК РФ о фиктивной постановке на миграционный учет иностранного гражданина и лица без гражданства к бланкам уведомлений на имя ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18оглы, ФИО19оглы, ФИО42, ФИО43, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25оглы, ФИО26, ФИО40, ФИО28, ФИО29, ФИО30угли, Курбанкул уулу Б., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО14, ФИО35, ФИО25оглы, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 выполнены ФИО1 В бланке заявления о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 Ариф оглы в строке «Подпись лица предоставившего жилое помещение», выполнена ФИО1 (Т.1 л.д.61-66).
Все приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В этой связи доводы жалоб стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства вины осужденного ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, а суд не дал надлежащей оценки доводам защиты, являются несостоятельными.
Представленные сторонами доказательства судом были проанализированы, в приговоре суд указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания ФИО1 в части, противоречащие установленным судом обстоятельствам по делу, а также дал надлежащую оценку всем показаниям свидетелей, подробно их сопоставив между собой.
Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного ФИО1, как утверждает сторона защиты, со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствует.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда по оценке доказательств соответствуют материалам дела и требованиям закона. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, апелляционной инстанцией по делу не установлено.
При этом имевшие место в судебном заседании в ходе допросов свидетелей неточности в их показаниях устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые были ими подтверждены, судом показаниям данных свидетелей дана надлежащая оценка, они обоснованно положены в основу приговора, в связи с чем не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетелей обвинения ФИО10 и ФИО12, ФИО2, ФИО13, данных в ходе предварительного расследования, обоснованно положив в основу приговора их показания, данные каждым из них на начальном периоде дознания, поскольку данные показания нашли свое объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, положенными в основу приговора, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не установлено по делу данных, свидетельствующих о применении к данным свидетелям в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, и оснований для признания оглашенных показаний указанных свидетелей в качестве недопустимых доказательств не имеется.
Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, при этом суд в приговоре указал, по какой причине доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Поэтому выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Все ходатайства стороны защиты были разрешены судом с учетом мнения сторон, что соответствует требованиям ч. ч. 2, 3 ст. 271 УПК РФ. При этом вопреки доводам защиты, рассмотрение ходатайств о признании доказательств в качестве недопустимых в итоговом решении по делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности при постановлении приговора, что и было сделано судом.
Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.
Вышеуказанным показаниям свидетелей, которые суд положил в основу обжалуемого приговора, оснований не доверять суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных, свидетельствующих о наличии у них оснований для оговора ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется, судом апелляционной инстанции не установлено. Всем показаниям свидетелей обвинения, данным ими как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы защитника ФИО8 об исключении из числа доказательств письменных объяснений ФИО1, которые он якобы не давал ФИО10, а подписал пустые листы при проведении проверки, суд первой инстанции верно признал необоснованными, поскольку данные письменные объяснения судом не учтены в качестве доказательств и не положены в основу приговора, поскольку, по смыслу ст. 74, 75 УПК РФ объяснения, полученные в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу не являются. Данные письменные объяснения не были приведены стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудного и не исследовались в судебном заседании.
Вопреки доводам защиты, допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений не вызывает, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о юридической оценке преступных действий ФИО1. Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись все доводы стороны защиты.
Доводы о несогласии с принятыми решениями по ходатайствам стороны защиты не состоятельны. Все ходатайства рассмотрены с соблюдением требований УПК РФ, оснований не согласиться с решением суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Данных о том, что в ходе предварительного расследования было нарушено право ФИО1 на защиту, а также, что ему была оказана неквалифицированная юридическая помощь, материалы уголовного дела не содержат.
Судом апелляционной инстанцией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, расследование произведено надлежащим следственным органом. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации, материалами дела не установлено. Сведений об односторонности проведенного следствия, заказном характере уголовного дела судом первой инстанции установлено не было, не установлено это и судом апелляционной инстанции.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам ФИО8 в суде апелляционной инстанции, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства. При этом сторона защиты не была ограничена в праве представления доказательств.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, и верно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его действия по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а также по ст. 322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №376-ФЗ)- как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.
Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
При этом каких-либо сведений, ставящих под сомнение установленные судом по делу обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного лица, а также всех известных данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям признаны: состояние здоровья осужденного, наличие несовершеннолетнего ребенка, выражение желания участвовать в СВО, оказание помощи матери.
Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется, судом первой инстанции не установлено, и в апелляционных жалобах не приведено.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, судом по делу не установлено.
Как верно указал суд первой инстанции, оснований для применения примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, примечания к ст.322.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности ввиду способствования раскрытию преступлений не имеется. Как следует из материалов дела, каких-либо активных действий, как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела, направленных на оказание содействия в установлении органами дознания обстоятельств совершения данных преступлений, ФИО1 не предпринимал, информацию об обстоятельствах совершения преступлений, ранее не известную органам дознания, не предоставлял. Преступления выявлены ввиду деятельности правоохранительных органов в ходе проведения проверочных действий, а не из-за инициативных действий подсудимого.
С учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ему наказания по двум преступлениям в виде штрафа. Выводы об этом в приговоре должным образом мотивированы, и причин не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Следует отметить, что в отсутствии апелляционного представления суд апелляционной инстанции лишен возможности решать вопрос о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, при наличии для этого повода и оснований данный вопрос может быть предметом самостоятельного судебного рассмотрения в порядке исполнения приговоров.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО5 (с дополнениями) в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО45