АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 января 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО10 при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, защитника-адвоката ФИО9, потерпевшей ФИО5, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, не трудоустроенный, регистрации по месту жительства не имеющий, проживающий по адресу: <адрес> рабочий, 125а-23, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде принудительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменена;
гражданский иск потерпевшей ФИО5 оставлен без рассмотрения;
по делу разрешена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО1 осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО5
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, просит приговор мирового судьи отменить в виду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливости приговора.
Автор представления, ссылаясь на п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения наказания судами РФ уголовных наказаний» и положения ч.1 ст. 53.1 УК РФ, указывает, что принудительные работы назначаются как альтернатива лишению свободы. Вместе с тем, назначение наказания в виде принудительных работ возможно лишь при условии назначения наказания в виде лишения свободы, то есть сначала суд обязан назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, а затем, если приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменить их на принудительные работы. Так, наказание в виде лишении свободы в отношении ФИО1 судом не назначено, решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не принято и не приведены мотивы, позволившие констатировать о возможности их исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Кроме того, обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, судом отягчающих обстоятельств по делу не установлено, следовательно, судом не могло быть назначено наказание в виде принудительных работ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 и потерпевшая ФИО7 доводы апелляционного представления поддержали, просили их удовлетворить.
Осужденный ФИО1 о месте и времени рассмотрения апелляционного представления судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал.
В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО9 полагала представление не подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав стороны, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Судом первой инстанции приведенные требования закона не выполнены.
Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.
На основании ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
По настоящему делу судом грубо нарушены требования ст. 53.1 УК РФ. Сразу назначив ФИО1 наказание в виде принудительных работ, суд не принял во внимание, что согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы. В нарушение требований закона судом не рассмотрен вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы и лишь затем, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Таким образом, наказание ФИО1 фактически не назначено. В этой связи доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 не судим, отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ за совершение впервые преступления небольшой тяжести при наличии альтернативных видов наказания ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Исходя из характера допущенных нарушений, постановленный в отношении осужденного ФИО1 приговор нельзя признать законным и обоснованным.
Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку касаются фундаментальных основ уголовного судопроизводства, соответственно, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6 подлежит удовлетворению, приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 в силу п. 3 ст. 389.15, ст. ст. 389.18, 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы уголовного дела направить на новое разбирательство в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев.
Председательствующий ФИО11