АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 января 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тоночакова И.В., при секретаре Макурине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Зверева Дениса Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 19.11.2025 года, которым возвращена апелляционная жалоба Зверева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 29.09.2025 года об отказе Арестову А.И. в принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Зверева Дениса Алексеевича по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Тоночакова И.В. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление Зверева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска Арестову А.И. отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Зверева Д.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Не согласившись с указанным постановлением, Зверевым Д.А. подана апелляционная жалоба.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 19.11.2025 года апелляционная жалоба возвращена Звереву Д.А. ввиду ее несоответствия требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ.
В апелляционной жалобе Зверев Д.А. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, необоснованное. Указывают, что положения уголовно-процессуального закона не содержат каких-либо предписаний, ограничивающих возможность лицу, чьи права и законные интересы затронуты, на обжалование этих решений в вышестоящие судебные инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление; данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389-15 УПК РФ; перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов; подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.
В силу ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными.
Возвращая апелляционную жалобу Зверева Д.А. на постановление от 29.09.2025 года мировой судьей сослался на нарушение требований ч. 1 ст. 389-6 УПК РФ, указав, что Зверев Д.А. потерпевшим по делу не признавался, а положения п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ не содержат условий о получении согласия лица на отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности.
С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку указанные основания не указаны в ч. 1 ст. 389-6 УПК РФ, их перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Более того, в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям ч. 1 ст. 389-6 УПК РФ, апелляционная жалоба возвращается судьей с назначением срока для ее пересоставления, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 19.11.2025 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Вместе с тем, оснований для направления материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.
Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, если жалоба, представление принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ, судья возвращает эти жалобу, представление.
Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 29.09.2025 года Арестову А.И. отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Зверева Д.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Таким образом, производство по уголовному делу не возбуждалось, доследственная проверка не проводилась, каких-либо негативных последствий, связанных с подачей заявления Арестова А.И., для Зверева Д.А. не наступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда не затрагивает его права и законные интересы, в связи с чем он не имеет право на его обжалование.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Зверева Д.А. поделит возвращению заявителю на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 19.11.2025 года отменить, принять новое решение.
Апелляционную жалобу Зверева Дениса Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 19.11.2025 года возвратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления.
Председательствующий И.В. Тоночаков
Копия верна