АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 марта 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Коротковой Е.А., при секретаре Чавырык Л.С., с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Каримова М.А., осужденного Курбанова А.Н., защитника – адвоката Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска Омельчук Л.С., действующей на основании ордера № 017366 от 09.02.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Миллера Д.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 12.12.2025, которым
Курбанов АН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, официально в браке не состоящий, малолетних детей не имеющий, официально не трудоустроенный, работающий плиточником в <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> судимый:
10.01.2024 Советским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.02.2025, от 09.07.2025, от 19.08.2025 испытательный срок продлен всего на 4 месяца, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 10.01.2024; и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 10.01.2024, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселение.
В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей.
Заслушав помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Каримова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), осужденного Курбанова А.Н. и его защитника – адвоката Омельчук Л.С., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Курбанов АН осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено Курбановым А.Н. в Свердловском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Курбанов А.Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Приговор постановлен в особом порядке.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель – помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Миллер Д.Р. просит приговор мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 12.12.2025 отменить, передать дело на рассмотрение другому мировому судье, мотивируя представление тем, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ, несправедливости приговора. Как указывает автор апелляционного представления, судом первой инстанции в отношении Курбанова А.Н. не было установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем, при определении размера наказания судом необоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 10.01.2024 Курбанову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с применением ст. 73 УК РФ условно. Соответственно, назначенное Курбанову А.Н. окончательное наказание по правилам ч. 4 ст. 70 УК РФ не может быть меньше 02 лет 01 месяца лишения свободы, но судом первой инстанции назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, в связи с чем, назначенное наказание подлежит усилению.
В судебном заседании помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Каримов М.А. доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) поддержал по изложенным в нем основаниям, просил представление удовлетворить.
Осужденный Курбанов А.Н. и его защитник адвокат Омельчук Л.С. выразили несогласие с апелляционным представлением государственного обвинителя, просили приговор оставить без изменения.
Потерпевшая Щайникова О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения судом апелляционной инстанции уголовного дела извещена надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился Курбанов А.Н., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Курбановым А.Н. своей вины в содеянном, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, отсутствие возражений потерпевшей, государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, и правильно квалифицировал действия Курбанова А.Н. по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для переквалификации преступных действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона, для оправдания виновного и прекращения производства по делу не имеется.
Права Курбанова А.Н. как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены. Также соблюдены принципы равенства прав и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Курбанова А.Н. изменить, соглашаясь с доводами апелляционного представления.
На основании ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствие с п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.
Неправильным применением уголовного закона, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, является нарушение требований Общей части УК РФ, а несправедливым, согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности, вследствие чрезмерной мягкости.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены при рассмотрении уголовного дела в отношении Курбанова А.Н., что влечет изменение приговора.
Как следует из приговора, назначая осужденному наказание, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который в зарегистрированном браке не состоит, имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется участковым, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен; влияние назначенного наказания на исправление Курбанова А.Н. и на условия жизни его семьи; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание Курбанова А.Н. обстоятельств судом обоснованно учтены: полое признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья, оказание материальной помощи внукам, принесение извинений потерпевшей.
Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.
В связи с изложенным заслуживают внимания доводы апелляционного представления относительно необоснованного учета судом при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающих наказание Курбанова А.Н. обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, и из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Курбанову А.Н. наказания.
По смыслу закона характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что мотивом преступных действий Курбанова А.Н. стала личная неприязнь к потерпевшей, при этом Курбановым А.Н. совершено в отношении потерпевшей Щайниковой О.А. преступление хоть и небольшой степени тяжести, но направленное против личности и ее здоровья, а также фактические обстоятельства преступления, характер и способ действий осужденного, в связи с чем приходит к выводу, что необоснованное применение судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного Курбановым А.Н. преступления, фактические обстоятельства и характер его действий, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное за совершенное преступление в виде лишения свободы сроком на 01 год является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить назначенное Курбанову А.Н. наказание.
Кроме того, на основании ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Курбанов А.Н. осужден приговором Советского районного суда г. Красноярска от 10.01.2024 (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года условно с испытательным сроком 02 года 04 месяца.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не отбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке, предусмотренном статьями 82, 82.1 УК РФ.
Суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о необходимости отмены Курбанову А.Н. условного осуждения по приговору от 10.01.2024, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединил не отбытую часть наказания по приговору от 10.01.2024 года, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Судом первой инстанции при присоединении наказания требования ч. 4 ст. 70 УК РФ нарушены, поскольку окончательное наказание по совокупности приговоров оказалось меньше, чем наказание, назначенное по присоединенному приговору Советского районного суда г. Красноярска от 10.01.2024, которое составляло 02 года лишения свободы.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости усиления наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.
Какие-либо основания для иного вмешательства в приговор суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах уголовного дела не имеется.
Таким образом, каких-либо других оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 12.12.2025 в отношении Курбанова АН изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Курбанову А.Н. наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ;
- усилить наказание, назначенное Курбанову АН по ч. 1 ст. 112 УК РФ, до 01 (одного) года 01 (одного) месяца лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 10.01.2024, назначив Курбанову А.Н. окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 01 (один) месяц.
В остальной части этот же приговор в отношении Курбанова А.Н. оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Миллера Д.Р. удовлетворить.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий.
При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Короткова