АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 марта 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Коротковой Е.А., при секретаре Чавырык Л.С., с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Шестаковой Е.С., защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Салакко А.С.Э, действующего на основании ордера № 011518 от 12.02.2026, осужденной Минеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Борутенко Ж.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 26.11.2025, которым
Минеева АГ, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> имеющая образование 9 классов, состоящая в браке, имеющая двух малолетних детей, не трудоустроенная, зарегистрированная по месту жительства по адресу<адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, судимая:
23.01.2018 Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ (судимость погашена), ч. 3 с. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена из мест лишения свободы 28.09.2018 по отбытии срока;
19.03.2025 Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.07.2025 условное осуждение отменено, Минеева А.Г. направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии общего режима; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу (с 18.08.2025), зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 31.07.2025 до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
14.07.2025 Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30 – п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (4 преступления), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 06 месяцев; ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 06 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.07.2025 года об отмене условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.03.2025 года, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединены неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.03.2025 и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.07.2025, окончательно назначено Минеевой А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей, а также о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав мнение помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Шестаковой Е.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, выступление осужденной Минеевой А.Г. и ее защитника – адвоката Салакко А.С., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Минеева АГ осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 26.11.2025 по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ – за покушение на тайное хищение 02.05.2025 в период времени с 18-20 час. до 18-33 час. имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 2907,06 руб.; по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ – за покушение на тайное хищение 02.05.2025 в период времени с 18-36 час. до 18-40 час. имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 4 377,90 руб.
Преступления совершены Минеевой А.Г. в Свердловском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Минеева А.Г. вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердила показания, данные в ходе дознания в полном объеме, на них настаивала.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Борутенко Ж.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденной в совершении указанных преступлений, просит приговор мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 26.11.2025, отменить, поскольку судом были допущены существенные нарушения уголовного закона. Представление мотивировано тем, что во вводной части приговора от 26.11.2025 не указано о наличии постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.07.2025 об отмене условного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.03.2025.
Кроме того, судом вопреки положениям п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неверно назначено наказание, поскольку сначала назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров) с наказанием, назначенным приговором от 19.03.2025, а окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений) с наказанием, назначенным приговором от 14.07.2025, что повлекло чрезмерную мягкость при назначении наказания и несправедливость приговора. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений, но при назначении наказания не указана ссылка на ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, судом в срок отбывания Минеевой А.Г. наказания зачтено время содержания ее под стражей с 16.6.2025 по 25.11.2025, а также с 26.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что Минеева А.Г. содержалась под стражей с 16.06.2025 до дня вступления приговора от 14.07.2025 в законную силу, а также с 26.11.2025, в связи с чем, в срок отбывания наказания Минеевой А.Г. необходимо зачесть в срок отбывания наказания период с 26.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу, а также с 16.06.2025 по 25.11.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В судебном заседании помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Шестакова Е.С. доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нем основаниям.
Осужденная Минеева А.Г. и ее защитник адвокат Салакко А.С. выразили несогласие с апелляционным представлением государственного обвинителя, просили приговор оставить без изменения.
Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судом апелляционной инстанции уголовного дела извещена надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
На основании ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан с доводами апелляционных жалоб, представления, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.
Так, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.
Согласно п. 41 указанного Постановления, приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.
Вместе с тем, содержание постановленного в отношении Минеевой А.Г. приговора свидетельствует о том, что данный документ по существу и в значительной своей части, в той, в которой излагаются описание преступного деяния осужденной и доказательства ее вины: показания Минеевой А.Г., представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе дознания, а также письменные доказательства, скопированы полностью из обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов, с воспроизведением ошибок, исполненных дознавателем в своем итоговом документе, составленном по окончании дознания.
Указанные нарушения свидетельствует о том, что судебное разбирательство судом проведено формально, с заранее предопределенным решением, составленным в основном путем воспроизведения в нем изготовленных органом дознания материалов уголовного дела и обвинительного акта. Такое отношение суда к отправлению правосудия, по мнению суда апелляционной инстанции, может привести к умалению авторитета судебной власти, поставить под сомнение ее конституционно-правовую сущность, справедливость и беспристрастность судебного разбирательства.
По правилам ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции, они повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для его отмены, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство иному мировому судье, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения и рассмотреть дело в точном соответствии с требованиями УПК РФ.
В связи с тем, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства, то по иным доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции решение не принимает, так как суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом первой инстанции, в ходе которого следует надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в апелляционном постановлении и по результатам судебного разбирательства принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, а в случае подтверждения обвинения - назначить справедливое наказание, отвечающее его целям.
С учетом необходимости дальнейшего производства по делу, а также характера инкриминируемых Минеевой А.Г. преступлений, данных о личности последней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставить без изменения избранную ранее в отношении Минеевой А.Г. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 26.11.2025 в отношении Минеевой АГ отменить; уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска.
Ранее избранную меру процессуального принуждения в отношении Минеевой А.Г. в виде обязательства о явке - оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Борутенко Ж.В. удовлетворить частично.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.
При этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Короткова