РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2026 года с. Тасеево
Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего и.о. судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р., при секретаре УСОВОЙ М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к Шлепетневу Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец – публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 11 марта 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 500000 рублей под 15,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, а ФИО16 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях данного договора. Заемщик ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ года, предполагаемым наследником умершего является ФИО18 Указал, что поскольку обязательство по погашению задолженности по кредитному договору исполнялось ненадлежащим образом, то за период с 12 марта 2024 года по 18 октября 2024 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 314405 рублей 48 копеек. Просит взыскать солидарно с ФИО28 и других наследников умершего ФИО29 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 11 марта 2021 года по состоянию на 18 октября 2024 года в размере 314405 рублей 48 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 283730 рублей 11 копеек, просроченные проценты – 30675 рублей 37 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10360 рублей 14 копеек.
Определением <данные изъяты> от 09 января 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО30 надлежащими ответчиками ФИО80 и гражданское дело передано по подсудности в Тасеевский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.
Определением Тасеевского районного суда Красноярского края от 20 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО19
Определением Тасеевского районного суда Красноярского края от 20 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО40., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО81
Определением Тасеевского районного суда Красноярского края от 18 июля 2025 года к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства администрации Иланского района Красноярского края.
15 сентября 2025 года по гражданскому делу вынесено заочное решение, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО82 в лице законного представителя Кравцовой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору; со ФИО83. в лице законного представителя Кравцовой М.Г. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от 11 марта 2021 года по состоянию на 18 октября 2024 года в размере 72001 рубль 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2372 рубля 47 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО84., ФИО85 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.
Определением Тасеевского районного суда от 20 января 2026 года заочное решение Тасеевского районного суда от 15 сентября 2025 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, рассмотрение указанного гражданского дела возобновлено.
В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания, не явился. При подаче искового заявления представителем истца Логиновым В.В., действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании участвующая посредством системы видеоконференцсвязи на базе <данные изъяты> законный представитель ответчика ФИО43 – Кравцова М.Г. исковые требования не признала, при этом пояснила, что с умершим Шлепетневым она в браке не состояла, совместно с ним не проживала. Поскольку у них был совместный ребенок, то ФИО79 часто бывал у них дома. Так как она работала в ночные смены, то ФИО86 у них ночевал с ребенком, и умер также у них дома. Ей известно, что с 2021 года у ФИО87 в собственности был автомобиль ВАЗ 21099. Продал ли он данный автомобиль до смерти или нет, она не знает. После смерти ФИО88 она действительно перечислила денежные средства с его банковской карты на свою банковскую карту. Ей было известно, что ФИО90 в 2021 году получал кредит в Сбербанке. В интересах сына к нотариусу с заявлением об отказе от наследства она не обращалась, поскольку считала, что у ФИО89 не было никакого имущества.
В судебное заседание ответчик ФИО91., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО20, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания, не явились, о причине неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Ответчик ФИО44 согласно представленной записи акта о смерти умер 17 сентября 2024 года.
В судебное заседание представитель органа опеки и попечительства администрации <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания, не явился, согласно поступившего ходатайства ведущего специалиста органа опеки и попечительства управления образования администрации <данные изъяты> ФИО46 она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя органа опеки и попечительства.
Учитывая указанные обстоятельства, а принимая во внимание согласие законного представителя ответчика ФИО92 – ФИО93 на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав законного представителя ответчика ФИО78. – ФИО47 исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
11 марта 2021 года между заемщиком ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 500000 рублей под 15,9 % годовых на срок 60 месяцев, а ФИО21 обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. По условиям заключенного договора погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12132 рубля 48 копеек, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону, платежная дата 11 число месяца. За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями. Представленными документами подтверждается, что ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства по указанному договору, так как денежные средства в сумме 500000 рублей были ФИО1 предоставлены.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Однако как следует из выписки по счету заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком нарушалось, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору составила 314405 рублей 48 копеек. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, правильным, основанным на требованиях закона и условиях договора и ответчиком по существу не оспаривается.
Тем самым, судом установлено, что заемщиком ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 314405 рублей 48 копеек.
Согласно актовой записи о смерти от 26 февраля 2024 года № № ФИО22 умер ДД.ММ.ГГГГ года, место смерти: <данные изъяты>
Положениями ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества, стоимость которого определяется по его рыночной стоимости на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела (п.п. 60, 61 указанного Постановления).
В соответствии с п. 63 названного Постановления при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Из справки по наследственному делу умершего ФИО31 следует, что в производстве нотариуса Тасеевского нотариального округа открыто наследственное дело № умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; наследственное дело открыто 16 июля 2024 года в связи с принятием заявлений об отказе от наследства по всем основаниям от наследников по закону – матери ФИО48., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и отца ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как установлено в судебном заседании, решением <данные изъяты> от 29 марта 2024 года, вступившим в законную силу 06 мая 2024 года, было удовлетворено заявление Кравцовой М.Г. об установлении факта признания отцовства; установлен юридический факт признания отцовства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, умершим ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в актовую запись о рождении ФИО51 внесены сведения об отце, которым указан ФИО23, 24 июня 1984 года рождения, и ребенку присвоена фамилия его отца.
Таким образом, ответчик ФИО41., приходясь сыном умершему ФИО1, является его наследником первой очереди по закону.
В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО95 и ФИО45, также являвшиеся наследниками первой очереди после смерти ФИО33, отказались от наследства, оставшегося после смерти ФИО34, по всем основаниям в установленном законом порядке.
В наследственном деле умершего ФИО52 отсутствуют заявления о принятии наследства какими-либо лицами. Вместе с тем ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации способом принятия наследства наряду с подачей наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) предусматривает и иной способ принятия наследства, а именно осуществление наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что ответчик ФИО42. в лице его законного представителя Кравцовой М.Г., фактически принял наследство, оставшееся после смерти ФИО35, поскольку он, его мать и отец длительный период времени проживали одной семьей в одном жилом помещении, что подтверждает факт того, что после смерти ФИО36 его личные вещи, иное принадлежащее ему имущество перешло в пользование и собственность его сыну и ФИО53., являющейся матерью несовершеннолетнего ФИО54 а также законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО55 Доводы ФИО56 о том, что они с умершим ФИО1 вместе не проживали и не вели общего совместного хозяйства полностью опровергаются вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 29 марта 2024 года, в котором при изложении требований заявителя ФИО57 указано на то, что в 2013 году она приобрела жилье и совместно с сыном ФИО58 и ФИО1 они стали проживать по адресу: <данные изъяты> Данные же обстоятельства были достоверно подтверждены допрошенными по указанному гражданскому делу свидетелями ФИО59 ФИО60 предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания которых изложены в решении <данные изъяты> от 29 марта 2024 года.
Кроме того, из исследованных судом при рассмотрении настоящего гражданского дела доказательств следует, что 22 февраля 2024 года, то есть после смерти ФИО37, со счета его банковской карты было произведено перечисление денежных средств на счет банковской карты, владельцем которой является ФИО61 В судебном заседании ФИО62 не отрицала, что именно она произвела данную операцию и перечислила денежные средства, принадлежащие ФИО1, на свой банковский счет.
Данные обстоятельства достоверно подтверждают, что законным представителем несовершеннолетнего ответчика Шлепетнева Е.В. – Кравцовой М.Г. были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
При этом в процессе рассмотрения дела законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО63 напротив не представила доказательств, подтверждающих отсутствие намерения принять наследство в пользу ее несовершеннолетнего сына, а именно ФИО64 не обращалась к нотариусу с письменным заявлением в интересах несовершеннолетнего сына об отказе от принятия наследства, не получала в пределах установленного законом срока согласие органа опеки и попечительства на оформление отказа от принятия наследства от имени несовершеннолетнего.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поведение законного представителя несовершеннолетнего наследника ФИО65 свидетельствует о том, что он фактически принял наследство, следовательно, должен нести ответственность по долгам наследодателя.
Согласно ответам на судебные запросы, ФИО24 являлся собственником следующего имущества - автомобиля марки ВАЗ 21099, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №
В заявлении об отмене заочного решения ФИО66 было указано, что в декабре 2022 года ФИО25 продал свой автомобиль ВАЗ 21099, 1998 года выпуска, государственный номер № Договор купли-продажи автомобиля был оформлен в простой письменной форме. Ей известно кому был продан спорный автомобиль, и она готова ходатайствовать перед судом о допросе данного лица в качестве свидетеля. Вместе с тем при рассмотрении гражданского дела ФИО67 никаких ходатайств о допросе свидетелей не заявлялось, более того, она пояснила, что она не знает, продал ли ФИО26 автомобиль ВАЗ 21099 или нет. Однако из полученной по запросу суда информации отделения <данные изъяты> следует, что на 27 января 2026 года ФИО27 указан в качестве владельца транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21099, 1998 года выпуска, государственный номер № что достоверно свидетельствует о том, что на дату смерти указанное имущество принадлежало именно ФИО1
Из имеющегося в материалах дела заключения о стоимости имущества № № от 08 августа 2025 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года стоимость автомобиля марки ВАЗ 21099, 1998 года выпуска, государственный регистрационных знак № составляет 72000 рублей 00 копеек.
По информации ПАО «Сбербанк» на имя ФИО38 открыт счет № № с остатком на дату смерти 1 рубль 00 копеек.
Таким образом, автомобиль марки ВАЗ 21099, 1998 года выпуска, государственный регистрационных знак № а также денежные средства, находящиеся на счете ФИО39 в <данные изъяты> являются наследственным имуществом.
Иного имущества, которое бы вошло в наследственную массу, в процессе рассмотрения гражданского дела, с учетом ответов на запросы суда, предоставленные: <данные изъяты> не установлено. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего ответчику ФИО69 в виде движимого имущества, составляет 72001 рубль 00 копеек.
Следовательно, стоимость имущества, причитающегося наследнику, составляет менее суммы заявленных исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что наследники должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к Шлепетневу Е.В. подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 72001 рубль 00 копеек.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд. В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика ФИО70 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 22,90% (72001 рубль 00 копеек * 100/314405 рублей 48 копеек), следовательно, с ответчика ФИО71 в лице законного представителя ФИО68 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2372 рубля 47 копеек (10360 рублей 14 копеек/22,90%).
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в указанных в решении размерах.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО72 в лице законного представителя ФИО73 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО74 в лице законного представителя ФИО75 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № № от 11 марта 2021 года по состоянию на 18 октября 2024 года в размере 72001 (семьдесят две тысячи один) рубль 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2372 (две тысячи триста семьдесят два) рубля 47 копеек, а всего взыскать 74373 (семьдесят четыре тысячи триста семьдесят три) рубля 47 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО77, ФИО76 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.
Председательствующий И.Р. Гурочкина
Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 года.