ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2026 года с. Тасеево
Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Заречной В.В., при секретаре Усовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» Коковой Натальи Сергеевны, действующей на основании доверенности, о замене ненадлежащего ответчика и о передаче дела по подсудности, заявленные в рамках рассмотрения гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени,
УСТАНОВИЛ:
Истец – общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» (далее - ООО «Агрокомплект») обратилось в Тасеевский районный суд Красноярского края к наследственному имуществу ФИО1 с иском о взыскании задолженности. Свои исковые требования мотивировало тем, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, и состоит по данному адресу на регистрационном учете по месту жительства. ООО «Агрокомплект» является исполнителем коммунальных услуг по отоплению для жителей указанного многоквартирного дома. Со слов соседей ФИО1 умерла. В реестре наследственных дел, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, имеются сведения о наследственном деле ФИО1 С документами, подтверждающими смерть ФИО1, о переходе прав собственности на жилое помещение, о принятии наследства, об изменении количества проживающих в жилом помещении в ООО «Агрокомплект» никто не обращался. В связи с чем за период с 04 марта 2025 года по 31 декабря 2025 года образовалась задолженность за услуги по отоплению в размере 36532 рубля 76 копеек. На основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации должнику начислены пени за период просрочки платежей в размере 2590 рублей 51 копейка. Просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 в пользу ООО «Агрокомплект» задолженность за коммунальные услуги по отоплению жилого помещения за период с 04 марта 2025 года по 31 декабря 2025 года в размере 36532 рубля 76 копеек, пени за просрочку платежей с 11 апреля 2025 года по 14 января 2026 года в размере 2590 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца ООО «Агрокомплект», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания не явился, согласно ходатайству представителя истца Коковой Н.С., действующей на основании доверенности, последняя просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Агрокомплект».
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.
До судебного заседания представитель истца ООО «Агрокомплект» Кокова Н.С., действующая на основании доверенности, обратилась с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика и о передаче дела по подсудности.
Исследовав необходимым для принятия решения материалы, суд приходит к выводу, что:
Согласно предоставленного <данные изъяты> ответов на запрос Даниленко Г.В. с 29 февраля 2025 года является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами ходатайство представителя истца ООО «Агрокомплект» Коковой Н.С., действующей на основании доверенности, о замене ненадлежащего ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем суд полагает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика – наследственное имущество ФИО1 на надлежащего – Даниленко Г.В.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Положения п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, учитывая замену ответчика по делу, а также тот факт, что цена иска по настоящему делу не превышает 50000 рублей 00 копеек, то рассмотрение настоящего гражданского дела не относится к подсудности Тасеевского районного суда Красноярского края, то данное гражданское дело подсудно <данные изъяты>, в связи с чем ходатайство представителя истца ООО «Агрокомплект» Коковой Н.С., действующей на основании доверенности, о передаче гражданского дела по подсудности <данные изъяты> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 41, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» Коковой Натальи Сергеевны, действующей на основании доверенности, о замене ненадлежащего ответчика и о передаче дела по подсудности, заявленное в рамках рассмотрения гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» к наследственному имуществу ФИО10 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени – удовлетворить в полном объеме.
Заменить ненадлежащего ответчика – наследственное имуществе ФИО11 на надлежащего ответчика – Даниленко Галину Владимировну.
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» к Даниленко Галине Владимировне о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени - передать по подсудности <данные изъяты>
Определение в части замены ненадлежащего ответчика надлежащим самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
На определение в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд Красноярского края.
Председательствующий В.В. Заречная