ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче гражданского дела по подсудности с. Тасеево 26 марта 2026 года
Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Заречной В.В., при секретаре Усовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика Захаровой Натальи Анатольевны о передаче гражданского дела по подсудности, заявленное в рамках рассмотрения гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Санколлект» к Захаровой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец – общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Санколлект» (далее – ООО «ПКО «Санколлект») обратилось в Тасеевский районный суд Красноярского края к Захаровой Натальи Анатольевне с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа. Свои исковые требования мотивировало тем, что 15 января 2024 года между ООО МКК «Аквариус» и Захаровой Н.А. заключен договор займа № №, согласно которому заемщику предоставлен займ в сумме 23000 рублей 00 копеек, под 292,00% годовых по сроку действия – до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 0,80 % за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств. ООО МКК «Аквариус» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «Санколлект» на основании договора уступки прав (требований). Сумма задолженности за период с 15 января 2024 года по 01 июля 2024 года составила 51290 рублей 00 копеек, из которых 22310 рублей 00 копеек – основной долг, 28980 рублей 00 копеек – проценты за пользование заемными денежными средствами. Просит взыскать с Захаровой Н.А. задолженность по договору займа от 15 января 2024 года № № в пользу ООО ПКО «Санколлект», переданную на основании акта приема-передачи прав (требований), в размере 51290 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлине в размере 4000 рублей 00 копеек.
Определением Тасеевского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2026 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МКК «Акадо», ООО МКК «Аквариус», ООО ММК «Бустра».
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился. При подаче искового заявления представителем истца Брызгаловой С.В., действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик Захарова Н.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Акадо», ООО МКК «Аквариус», ООО ММК «Бустра», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания, не явились, о причине неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
При рассмотрении гражданского дела судом были установлены следующие обстоятельства:
Исковое заявление ООО «ПКО «Санколлект» к Захаровой Н.А. о взыскании денежных средств поступило в Тасеевский районный суд Красноярского края и было принято к производству указанного суда в связи с тем, что местом регистрации ответчика Захаровой Н.А. было указано – <адрес>.
До судебного заседания ответчик Захарова Н.А. обратилась в Тасеевский районный суд Красноярского края с ходатайством о передачи гражданского дела по подсудности, а именно по месту жительства ответчика: <адрес>. Свое ходатайство мотивировала тем, что она не проживает по адресу регистрации: <адрес>, продолжительное время, покинуть г. Красноярск не имеет возможности, фактически проживает по адресу: <адрес>.
Рассматривая указанное ходатайство ответчика Захаровой Н.А., суд приходит к следующим выводам:
Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Положения п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.
По общему правилу место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства. Местом жительства в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяется жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Согласно сведений, предоставленных по запросу суда из <данные изъяты>, Захарова Н.А. фактически по адресу: <адрес>, не проживает, в настоящее время проживает в г. Красноярске. Кроме того, из заявления, адресованного <данные изъяты>, следует, что местом жительства ответчика является <адрес>.
Тем самым, при рассмотрении гражданского дела установлено, что местом жительства ответчика Захаровой Н.А. является <адрес>.
Таким образом, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения гражданского дела ответчик Захарова Н.А. не проживала на территории <данные изъяты> Следовательно, исковое заявление ООО ПКО «Санколлект» было ошибочно принято к производству Тасеевского районного суда Красноярского края, так как не относится к его подсудности. Исходя из того, что местом жительства ответчика Захаровой Н.А. является <адрес>, то данное гражданское дело подсудно <данные изъяты>, в связи с чем ходатайство ответчика Захаровой Н.А. о передаче гражданского дела по подсудности в <данные изъяты> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает необходимым передать гражданское дело по иску ООО «ПКО «Санколлект» к Захаровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство ответчика Захаровой Натальи Анатольевны о передачи гражданского дела по подсудности, заявленное в рамках рассмотрения гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Санколлект» к Захаровой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в полном объеме.
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Санколлект» к Захаровой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа - передать по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд Красноярского края.
Председательствующий В.В. Заречная