ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года с. Тасеево
Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Заречной В.В., при секретаре Усовой М.М., с участием представителя истца Болсуновской С.В. - Суханова Д.С., действующего на основании доверенности (посредством видеоконференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болсуновской Светланы Валерьевны к Киселёву Валерию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Болсуновская С.В. обратилась в <данные изъяты> к ответчику Киселёву В.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Свои исковые требования мотивировала тем, что предположительно в период с 10 июля 2025 года по 15 июля 2025 гола, квартира истца, расположенная по адресу: <адрес>, была затоплена ответчиком, являющимся ее соседом сверху из квартиры №. Ответчик отказался возместить истцу причиненный ущерб. В результате затопления квартиры причинен материальный ущерб в размере 101182 рубля 80 копеек. Указала, что стоимость услуг оценщика составила 8000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с Киселёва В.А. в пользу Болсуновской С.В. денежные средства в размере 101182 рубля 80 копеек в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры истца; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4035 рублей 00 копеек.
Определением <данные изъяты> от 28 октября 2025 года в качестве третьих лиц привлечены: ФИО1., ФИО2 и ФИО3 в лице законных представителей Киселёва В.А. и Киселёвой А.А., акционерное общество Управляющая компания «Премиум сервис» (далее - АО УК «Премиум Сервис»).
Определением <данные изъяты> от 22 декабря 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Тасеевский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.
До судебного заседания от предстателя истца Болсуновской С.В. - Суханова Д.С., действующего на доверенности, поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит: взыскать солидарно с Киселёва В.А. и Киселёвой А.А. в пользу Болсуновской С.В. денежные средства в размере 101182 рубля 80 копеек в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры истца; взыскать солидарно с Киселёва В.А. и Киселёвой А.А. в пользу Болсуновской С.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей 00 копеек; взыскать солидарно с Киселёва В.А. и Киселёвой А.А. в пользу Болсуновской С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек; взыскать солидарно с Киселёва В.А. и Киселёвой А.А. в пользу Болсуновской С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4035 рублей 00 копеек.
Определением Тасеевского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2026 года изменен процессуальный статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 ФИО7., в лице законных представителей Киселёвой А.А., Киселёва В.А.; ФИО8., в лице законных представителей Киселёвой А.А., Киселёва В.А., - на соответчиков; привлечен в качестве соответчика Сметанин С.А.; привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Управляющая компания «Правобережная» (далее – ФИО17).
В судебном заседании представитель истца Болсуновской С.В. – Суханов Д.С., действующий на доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по фактическим и правым основаниям указанным в иске, пояснил, что затопление комнаты произошло из-за перепланировки комнаты ответчика, а именно ответчик провел водоснабжение и водоотведение при том, что в комнатах отдельное водоснабжение и водоотведение не предусмотрено, поскольку предусмотрено на этаже, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате затопления квартиры истца в каком-либо размере ответчиком не возмещен, ответчик на связь не выходит, каким-либо образом урегулировать конфликт действий не предпринимал.
В судебное заседание истец Болсуновская С.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, о причине неявки не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
В судебное заседание соответчики ФИО10., ФИО9 а также ФИО11 в лице законных представителей Киселёвой А.А., Киселёва В.А.; ФИО12., в лице законных представителей Киселёвой А.А., Киселёва В.А., Сметанин С.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО УК «Премиум Сервис» и ФИО18, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания, не явился, о причине неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В ходе подготовки гражданского дела копия искового заявления, судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлялось в адрес ответчика Сметанина С.А. по адресу места регистрации, а также иным известным суду адресам, однако письма вернулись в суд с отметкой почтового отправления «истек срок хранения». Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68, указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, суд находит, что ответчик Сметанин С.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО19 извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иные участники получили судебное извещение лично.
В связи с указанными обстоятельствами, а также принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества, любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Болсуновская С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с 19 июня 2008 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости.
Киселёв В.А., Киселёва А.А., являются собственниками 32/100 жилого помещения (общая совместная собственность), а также Киселёв В.А., Киселёва А.А., ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись собственниками 17/100 (каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> с 10 декабря 2021 года по 17 ноября 2025 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости, договором купли продажи комнаты от 08 декабря 2021 года.
09 июня 2025 года по договору найма квартиры Киселёв В.А. передал принадлежащую, в том числе и ему, на праве собственности квартиру во временное пользование Сметанину С.А. сроком до 01 мая 2026 года.
В период с 10 июля 2025 года по 15 июля 2025 года произошло затопление комнаты, принадлежащей Болсуновской С.В., из комнаты, расположенной этажом выше, принадлежащей ФИО13., Киселёвой А.АФИО16 и ФИО15
Факт затопления комнаты № по <адрес>, подтверждается актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда ФИО20 от 16 июля 2025 года, из которого следует, что на основании обращения жителя, - Болсуновской С.В., проведен осмотр комнаты № <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что на момент осмотра на стене справа от входной двери на обоях наблюдаются рыже-темные пятна, подтеки от потолка до пола на площади 3 кв.м. Проникновение воды произошло из комнаты №, расположенной этажом выше по халатности собственника из-за неисправности сантехнического оборудования. В комнате № обстроена перепланировка в виде отдельного помещения санузла с ванной и унитазом, трубопроводами ХВС и ГВС и канализации.
Факт переустройства и (или) перепланировки в комнате <данные изъяты>, подтверждается вышеуказанным актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда ФИО21 от 16 июля 2025 года, а также совокупностью иных письменных доказательств по делу, а именно: экспликацией к поэтажному плану жилого дома, расположенного в <данные изъяты>, из которого следует, что комната № является изолированным жилым помещением, сведений о санузле / водоснабжении комнаты не имеется, а согласно поэтажного плана санузел и водоснабжение установлено на этаже. Согласно положений ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Однако, как следует из представленных документов сведения о переустройстве и (или) перепланировки в технические документы комнаты <данные изъяты> не вносились, следовательно имеются основания считать, что переустройство и (или) перепланировка ответчиками сделана без соблюдения требований действующего законодательства.
Из письменного ходатайства ответчика Киселёва В.А. следует, что непосредственным причинителем вреда является Сметанин С.А. (наниматель по договору найма квартиры от 09 июня 2025 года), по вине которого произошло затопление квартиры истца.
Указанные доводы ответчика Киселева В.А. являются несостоятельным, так как они основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора найма жилого помещения.
Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, Болсуновская С.В. не обязана была руководствоваться условиями договора найма, заключенного между собственником жилого помещения – Киселёвым В.А. (наймодатель) и Сметанина С.А. (наниматель).
Из содержания п. 4 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.
Абзац первый ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материальный ущерб подлежит взысканию с собственников жилого помещения, пропорционально доли в праве собственности каждого из них, а не с нанимателя указанного жилого помещения.
Согласно экспертному заключению № от 18 августа 2025 года, объём ущерба, причиненного объекту, расположенному по адресу: <данные изъяты>, в результате затопления, оценивается в сумме 101182 рубля 80 копеек.
Из имеющегося в материалах дела ходатайства ответчика Киселёва В.А. следует, что он не согласен с суммой заявленных истцом требования, считает, что проведенная истцом денежная оценка повреждений явно преувеличена и не соответствует реальной обстановке. Указал на необходимость проведения повторного осмотра с его участием и возможность назначения повторной экспертизы для денежной оценки ущерба. Ремонт квартиры истца не производился.
При этом, ответчик Киселёв В.А. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, каких-либо ходатайств о проведении дополнительного осмотра жилых помещений, а равно, о назначении экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ущерба, - не заявлял, указанное заключение эксперта в материалы дела не представил, как и не предоставили его другие соответчики.
Таким образом, на основании ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств: акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда ФИО22 от 16 июля 2025 года и экспертное заключение № 20/2025 от 18 августа 2025 года.
Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответчиками не представлено.
Таким образом, размер материального ущерба причиненного истцу в результате затопления квартиры подлежит взысканию с соответчиков в следующих размерах: солидарно с Киселева В.А. и Киселевой А.А. – 32378 рублей 48 копеек (101182 рубля 80 копеек*32/100); в долевом отношении: с Киселёва В.А. – 17201 рубль 08 копеек (101182 рубля 80 копеек*17/100); с Киселёвой А.А. - 17201 рубль 08 копеек (101182 рубля 80 копеек*17/100); с ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей Киселёвой А.А. и Киселёва В.А. – 17201 рубль 08 копеек (101182 рубля 80 копеек*17/100); с ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей Киселёвой А.А. и Киселёва В.А. – 17201 рубль 08 копеек (101182 рубля 80 копеек*17/100).
Рассматривая требования истца о взыскании с соответчиков расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему:
Согласно имеющемуся в материалах дела договору № № на оказание услуг по проведению экспертизы по затоплению от 29 июля 2025 года следует, что <данные изъяты>», в лице Захаревич Ю.В., действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Исполнитель», и Болсуновская С.В., именуемая в дальнейшем «Заказчика», а вместе именуемые «Стороны», заключили настоящий договор о нижеследующем:
Заказчик поручает и отплачивает, а Исполнитель по поручению Заказчика предоставляет в течение срока действия настоящего Договора услуги, связанные с исследованием жилого помещения на предмет залива (затопления), расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.1). Исполнитель составляет экспертное заключение в 1 экземпляре (п. 1.2).
Стоимость услуг составляет 8000 рублей 00 копеек, без НДС (п. 2.1). Оплата услуг исполнителя производится Заказчиком в размере, обозначенном в п. 2.1 Договора, в следующем порядке: 8000 рублей 00 копеек в день подписания настоящего Договора, в следующем порядке: перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя; наличными денежными средствами (п. 2.2).
Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 июля 2025 года № следует, что Болсуновской С.В. были внесены <данные изъяты> денежные средства в размере 8000 рублей в счет оплаты за оказание экспертных услуг по договору №.
Из акта выполненных работ от 20 августа 2025 года следует, что работы по проведению исследования на предмет залива (затопления) жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и изготовлению заключения эксперта по вышеуказанному адресу, - выполнены полностью в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
В материалы дела представлено экспертное заключение от 18 августа 2025 года №.
Таким образом, в судебном заседании установлен как факт несения Болсуновской С.В. судебных расходов в размере 8000 рублей 00 копеек за проведение оценочной экспертизы.
Принимая во внимание, что денежная сумма, которая оплачена Болсуновской С.В. за проведение экспертизы, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и учитывая, что, как было указано выше основное требование истца о возмещении материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры, было удовлетворено в полном объеме, суд считает, что денежная сумма, Болсуновской С.В. в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, а именно с соответчиков в следующих размерах: солидарно с Киселёва В.А. и Киселёвой А.А. – 2560 рублей 00 копеек (8000 рублей 00 копеек*32/100); в долевом отношении с Киселёва В.А. – 1360 рублей 00 копеек (8000 рублей 00 копеек*17/100); с Киселёвой А.А. – 1360 рублей 00 копеек (8000 рублей 00 копеек*17/100); с ФИО28., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей Киселёвой А.А. и Киселёва В.А. – 1360 рублей 00 копеек (8000 рублей 00 копеек*17/100); с ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей Киселёвой А.А. и Киселёва В.А. – 1360 рублей 00 копеек (8000 рублей 00 копеек*17/100).
Рассматривая требования истца о взыскании с соответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как следует из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 04 сентября 2025 года, согласно <данные изъяты> именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице генерального директора Суханова Д.С., действующего на основании Устава, с одно й стороны, и Болсуновская С.В., именуемая в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, заключили настоящий Договор о нижеследующем: по настоящему Договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по взысканию с Киселева В.А. в пользу Болсуновской С.В. ущерба, причиненного затоплением квартиры Заказчика и иных расходов по делу, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В состав услуг входят устные консультации, анализ дела, подготовка искового заявления, подача его в суд, представительство в суде (п. 1.1). Согласно п. 3.1 указанного Договора, услуги оплачиваются в следующем порядке: разовая оплата услуг определяется в размере 25000 рублей и вносится при подписании настоящего Договора (п. 3.1.1). Оплата по настоящему Договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 6 настоящего Договора. Оплата услуг также может производиться наличным способом путем внесения денежных средств в кассу исполнителя (п. 3.2). Услуги по настоящему Договору подлежат оказанию Исполнителем в срок с момента оплаты услуг и до фактического исполнения всех действий, необходимых для оказания услуги, предусмотренной п. 1.1 Договора (п. 4.1.2).
Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 04 сентября 2025 года № <данные изъяты> принято от Болсуновской С.В. 25000 рублей. В качестве основания принятия денежных средств указано – договор на оказание юридических услуг от 04 сентября 2025 года.
Исковое заявление представителя истца Болсуновской С.В. - Суханова Д.С., действующего на основании доверенности, к Киселёву В.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, поступило в <данные изъяты> - 15 сентября 2025 года. Также, в материалах дела имеется заявление представителя истца Болсуновской С.В. - Суханова Д.С. о рассмотрении вопроса о передачи рассматриваемого дела по подсудности от 22 декабря 2025 года в отсутствии истца (судебное заседание было назначено на 22 октября 2025 года на 11 часов 30 минут). Кроме того, в материалах дела имеется заявление представителя истца Болсуновской С.В. - Суханова Д.С., действующего на основании доверенности, об уточнении исковых требований, а также его ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, поступившие в Тасеевский районный суд 18 февраля 2026 года. Согласно протоколу судебного заседания от 26 марта 2026 года, в судебное заседание, назначенное на 26 марта 2026 года на 14 часов 30 минут, представитель истца Болсуновской С.В., - Суханов Д.С. не явился. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца Болсуновской С.В. - Суханова Д.С., действующего на основании доверенности, об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, поступившее в Тасеевский районный суд 06 апреля 2026 года. Согласно протокола судебного заседания от 21 апреля 2026 года, представитель истца Болсуновской С.В., - Суханов Д.С. принимал участие в судебном заседании, назначенном на 21 апреля 2026 года на 09 часов 30 минут. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Судья приходит к выводу, что обязанности сторон по вышеуказанному договору исполнены и оплачены в полном объеме, и Болсуновская С.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.
Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В силу положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, принимая во внимание срок обращения с исковым заявлением, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, процессуальную необходимость участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, удовлетворение судом исковых требований Болсуновской С.В. к соответчикам: Киселёву В.А., Киселёвой А.А., ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей Киселёвой А.А. и Киселёва В.А., ФИО30., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей Киселёвой А.А. и Киселёва В.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года (в редакции решения от 29 июня 2017 года), приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, а именно: солидарно с Киселёва В.А. и Киселёвой А.А. – 8000 рублей 00 копеек (25000 рублей 00 копеек*32/100); в долевом отношении: с Киселёва В.А. - 4250 рублей 00 копеек (25000 рублей 00 копеек*17/100); с Киселёва А.А. - 4250 рублей 00 копеек (25000 рублей 00 копеек*17/100); с Киселёва В.В., 10 августа 2019 года рождения, в лице законных представителей Киселёвой А.А. и Киселёва В.А. – 4250 рублей 00 копеек (25000 рублей 00 копеек*17/100); с ФИО31., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей Киселёвой А.А. и Киселёва В.А. – 4250 рублей 00 копеек (25000 рублей 00 копеек*17/100).
Рассматривая требования истца о взыскании с соответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 4035 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Болсуновской С.В. была оплачена государственная пошлина в размере 4035 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 12 сентября 2025 года.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, уплаченная истцом Болсуновской С.В. государственная пошлина в размере 4035 рублей 00 копеек подлежит взысканию с соответчиков в следующих размерах: солидарно с Киселёва В.А. и Киселёвой А.А. – 1291 рубль 20 копеек (4035 рублей 00 копеек*32/100); в долевом отношении: с Киселёва В.А. - 685 рублей 95 копеек (4035 рублей 00 копеек*17/100); с Киселёвой А.А. - 685 рублей 95 копеек (4035 рублей 00 копеек*17/100); с ФИО32., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей Киселёвой А.А. и Киселёва В.А. – 685 рублей 95 копеек (4035 рублей 00 копеек*17/100); с ФИО33., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей Киселёвой А.А. и Киселёва В.А. – 685 рублей 95 копеек (4035 рублей 00 копеек*17/100).
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в указанных размерах.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Болсуновской Светланы Валерьевны к Киселёву Валерию Александровичу, Киселёвой Альбине Александровне, ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей Киселёвой Альбины Александровны, Киселёва Валерия Александровича, ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей Киселёвой Альбины Александровны, Киселёва Валерия Александровича о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Киселёва Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты> и Киселёвой Альбины Александровны, <данные изъяты> в пользу Болсуновской Светланы Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения <данные изъяты>: денежные средства в размере 32378 рублей 48 копеек в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры; расходы по оплате услуг оценщика в размере 2560 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1291 рубль 20 копеек, а всего 44229 рублей 68 копеек.
Взыскать с Киселёва Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт: <данные изъяты> 18 октября 2005 года, код подразделения <данные изъяты> в пользу Болсуновской Светланы Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты> 27 июля 2013 года, код подразделения <данные изъяты>: денежные средства в размере 17201 рубль 08 копеек в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры; расходы по оплате услуг оценщика в размере 1360 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 4250 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 685 рублей 95 копеек, а всего 23497 рублей 03 копейки.
Взыскать с Киселёвой Альбины Александровны, <данные изъяты> в пользу Болсуновской Светланы Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты> 27 июля 2013 года, код подразделения <данные изъяты>: денежные средства в размере 17201 рубль 08 копеек в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры; расходы по оплате услуг оценщика в размере 1360 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 4250 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 685 рублей 95 копеек, а всего 23497 рублей 03 копейки.
Взыскать с Киселёва Валентина Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в лице законных представителей: Киселёвой Альбины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты> 22 февраля 2019 года, код подразделения <данные изъяты> и Киселёва Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты> 18 октября 2005 года, код подразделения <данные изъяты>, в пользу Болсуновской Светланы Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты> 27 июля 2013 года, код подразделения <данные изъяты>: денежные средства в размере 17201 рубль 08 копеек в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры; расходы по оплате услуг оценщика в размере 1360 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 4250 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 685 рублей 95 копеек, а всего 23497 рублей 03 копейки.
Взыскать с ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в лице законных представителей: Киселёвой Альбины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты> 22 февраля 2019 года, код подразделения <данные изъяты> и Киселёва Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты> 18 октября 2005 года, код подразделения <данные изъяты>, в пользу Болсуновской Светланы Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты> 27 июля 2013 года, код подразделения <данные изъяты> денежные средства в размере 17201 рубль 08 копеек в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры; расходы по оплате услуг оценщика в размере 1360 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 4250 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 685 рублей 95 копеек, а всего 23497 рублей 03 копейки.
В удовлетворении исковых требований Болсуновской Светланы Валерьевны к Сметанину Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В. Заречная
Мотивированное решение изготовлено: 27 апреля 2026 года.