ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по гражданскому делу с. Тасеево 29 апреля 2026 года
Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Заречной В.В., при секретаре Усовой М.М., с участием представителя прокуратуры Тасеевского района Красноярского края – помощника прокурора Тасеевского района Красноярского края Триппеля В.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Пищальниковой Татьяны Алексеевны о признании фактическим воспитателем,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Пищальникова Т.А. обратилась в Тасеевский районный суд Красноярского края с заявлением о признании фактическим воспитателем. Свои требования мотивировала тем, что постановлением администрации Тасеевского района Красноярского края от 11 марта 2005 года № № она была назначена опекуном ФИО1 и воспитывала ФИО1 до его совершеннолетия. В 2025 году ФИО4 погиб при выполнении задач в ходе специальной военной операции. Признание её фактическим воспитателем позволит ей получить выплаты, предусмотренные действующим законодательством в случае гибели военнослужащего. С вдовой погибшего спора нет. Просит признать заявителя фактическим воспитаем ФИО1
В предварительное судебное заседание истец Пищальникова Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, согласно заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание заинтересованное лицо Хлобыстова В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причине неявки не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлялось по адресу регистрации заинтересованного лица, однако письма вернулись в суд с отметкой почтового отправления «истек срок хранения». Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, суд находит, что заинтересованное лицо надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
В судебное заседание представители заинтересованных лиц, - военного комиссариата Кемеровской области, министерства обороны Российской Федерации, а также представитель управления образования администрации Тасеевского района Красноярского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причине неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие явившегося участника на рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
До судебного заседания заявитель Пищальникова Т.А. обратилась с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявления.
Рассмотрев заявление заявителя Пищальниковой Т.А. об отказе от требований, выслушав заключение представителя прокуратуры Тасеевского района Красноярского края, полагавшего необходимым заявление об отказе от иска удовлетворить, производство по делу прекратить, суд находит, что отказ от предъявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем полагает необходимым принять отказ заявителя от заявления.
При таких обстоятельствах дальнейшее производство по делу стало беспредметным и в силу ст. 220 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
Последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, заявителю понятны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 225 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Пищальниковой Татьяны Алексеевны от заявления о признании фактическим воспитателем.
Гражданское дело по заявлению Пищальниковой Татьяны Алексеевны о признании фактическим воспитателем - производством прекратить в связи с отказом истца от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Тасеевский районный суд Красноярского края.
Председательствующий В.В. Заречная