ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по гражданскому делу с. Тасеево 29 апреля 2026 года
Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Заречной В.В., при секретаре Усовой М.М., с участием представителя прокуратуры Тасеевского района Красноярского края – помощника прокурора Тасеевского района Красноярского края Триппеля В.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Иванцовой Елены Васильевны к Шафиеву Виктору Рашидовичу о признании родителя утратившим право на получение компенсационных выплат в связи со смертью военнослужащего,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Иванцова Е.В. обратилась в Тасеевский районный суд Красноярского края к ответчику Шафиеву В.Р. с исковым заявлением о признании родителя утратившим право на получение компенсационных выплат в связи со смертью военнослужащего. Свои исковые требования мотивировала тем, что с 1990 года по 1998 год истец проживала с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ года у сторон родился сын ФИО1 05 сентября 2000 года брак между сторонами был расторгнут поскольку в 1999 году ФИО2 ушел жить к другой женщине. После прекращения брачных отношений и расторжении брака какой-либо материальной помощи от ответчика на содержание несовершеннолетнего сына она не получала, а содержала и воспитывала сына самостоятельно, тогда как ответчик в воспитании сына не участвовал, о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии не заботился. Сын погиб при выполнении задач специальной военной операции. Однако, один факт родства ответчика с погибшим военнослужащим не дает ему права на получение мер социальной поддержки. Просит лишить Шафиева В.Р. прав на все меры социальной поддержки в связи с гибелью ФИО4., в том числе признать утратившим право на получение выплаты страховой премии и единовременного пособия, иных льгот, прав и привилегий, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его смерти (гибели) при исполнении обязанностей военной службы.
В предварительное судебное заседание истец Иванцова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, согласно заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик Шафиев В.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлялось по адресу регистрации ответчика, однако письмо вернулось в суд с отметкой почтового отправления «истек срок хранения». Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, суд находит, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, согласно ходатайства представителя Турченок Н.Н., действующей на основании доверенности, она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - военного комиссариата Тасеевского и Дзержинского районов Красноярского края, акционерного общества «Согаз», министерства обороны Российской Федерации, а также представитель управления образования администрации Тасеевского района Красноярского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причине неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие явившегося участника на рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
До судебного заседания истец Иванцова Е.В. обратилась с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.
Рассмотрев заявление истца Иванцовой Е.В. об отказе от исковых требований, выслушав заключение представителя прокуратуры Тасеевского района Красноярского края, полагавшего необходимым заявление об отказе от иска удовлетворить, производство по делу прекратить, суд находит, что отказ от предъявленных исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем полагает необходимым принять отказ истца от иска.
При таких обстоятельствах дальнейшее производство по делу стало беспредметным и в силу ст. 220 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
Последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 225 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Иванцовой Елены Васильевны от иска к Шафиеву Виктору Рашидовичу о признании родителя утратившим право на получение компенсационных выплат в связи со смертью военнослужащего.
Гражданское дело по иску Иванцовой Елены Васильевны к Шафиеву Виктору Рашидовичу о признании родителя утратившим право на получение компенсационных выплат в связи со смертью военнослужащего - производством прекратить в связи с отказом истца от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Тасеевский районный суд Красноярского края.
Председательствующий В.В. Заречная