РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года с. Тасеево
Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Заречной В.В., при секретаре Копыловой А.А., с участием представителя истца Гоппе А.В., - Листвина В.В., действующего на основании доверенности (посредством видеоконференц-связи), ответчика Деханта Ю.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Беккера А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гоппе Александра Владимировича к Деханту Юрию Викторовичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Гоппе А.В. обратился в Тасеевский районный суд Красноярского края к ответчику Деханту Ю.В. с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что 23 сентября 2025 года в 16 часов 50 минут в районе дома <данные изъяты> Дехант Ю.В., управляя автомобилем марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, выехав со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением Беккера А.В., находившийся на главной дороге. В результате столкновения автомобиль марки ВАЗ 2106 вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца марки Nissan X-Trail SE, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Гоппе А.В., двигающегося по главной дороге во встречном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки Nissan X-Trail SE, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия имеет полис ОСАГО АО «Альфа Страхование», истец также имеет полис ОСАГО в данной компании, третий участник дорожно-транспортного происшествия, - ВАЗ 2106 имеет полис ОСАГО в АО «ГСК Югория». Страхования компания произвела осмотр повреждений транспортного средства истца в результате чего было подготовлено экспертное заключение от 03 октября 2025 года № <данные изъяты> из которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 327361 рубль 00 копеек, с учетом износа – 195650 рублей 50 копеек. Во исполнение обязательства по ОСАГО страховая компания перечислила 195650 рублей 50 копеек. В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта от дорожно-транспортного происшествия автотранспортного средства согласно отчета от 03 октября 2025 года № № составляет 327400 рублей 00 копеек и сумма страховой выплаты по ОСАГО составила 195700 рублей 00 копеек, то сумма ущерба не покрытая страховым возмещением составляет 131700 рублей 00 копеек. Указал, что в связи с ненадлежащем исполнением обязательств со стороны ответчика на сумму ущерба не покрытую страховым возмещением в размене 131700 рублей 00 копеек подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия не покрытую страховым возмещением в размере 131700 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежным средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканную судом за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического возврата указанной суммы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4936 рублей 00 копеек; почтовые расходы по отправке документов в суд и участникам по делу; юридически расходы по подготовке документов в суд в размере 5000 рублей 00 копеек, участие представителя в судебных заседаниях в размере 30000 рублей 00 копеек.
В судебном заседание представитель истца Гоппе А.В. – Листвин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.
В судебном заседании ответчик Дехант Ю.В. с исковыми требованиями в части взыскания с него ущерба, не покрытого страховым возмещением не согласен, поскольку считает, что ущерб истцу возмещен в полном объеме и взыскание с него суммы ущерба без учета износа будет является неосновательным обогащением истца; с требованиями о взыскании с него расходов за участие представителя в судебном заседании не согласен, поскольку считает, что истец мог самостоятельно явиться в судебное заседание, и помощь юриста в данном случае не обязательна; с остальными требованиями согласен. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 23 сентября 2026 года он двигался по второстепенной улице <данные изъяты>, перед выездом на главную улицу – <данные изъяты> он притормозил, и убедившись, что автомобиль ВАЗ под управлением Беккера А.В. находится на достаточном расстоянии, выехал на главную дорогу, однако поскольку автомобиль ВАЗ двигался с превышением скорости, то он врезался в автомобиль ВАЗ, который выкинуло на сторону встречного движения, и автомобиль ВАЗ врезался почти в стоящий автомобиль под управлением Гоппе А.В..
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Беккер А.В. вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 23 сентября 2026 года около 17 часов он двигался по главной улице Луначарского с. Тасеево Дзержинско-Тасеевского муниципального округа (Тасеевского района) Красноярского края. Он увидел, что со второстепенной улицы <данные изъяты> двигался автомобиль под управлением Деханта Ю.В., который сначала притормозил, а после резко выехал на главную дорогу, в результате чего врезался в левую заднюю часть автомобиля под его управлением, из-за чего произошло столкновение передней частью его автомобиля и идущего во встречном направлении автомобиля под управлением Гоппе А.В. Скоростной режим он не нарушал.
В судебное заседание истец Гоппе А.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Альфа Страхование» и АО «ГСК Югория», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания, не явились, о причине неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие явившихся участников на рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников, исследовав необходимые для принятия решения материалы, суд приходит к выводу, что:
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Рассматривая требования истца Гоппе А.В. о взыскании с ответчика Деханта Ю.В. в его пользу сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия не покрытую страховым возмещением в размере 131700 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 3 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.
В рассматриваемом случае истец не оспаривает осуществление страховщиком страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О указано на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты> Дехант Ю.В. застраховал свою гражданскую ответственность на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство FORD FOCUS, государственный регистрационный номер №, срок страхования был определен с 00 часов 00 минут 15 июня 2025 года по 23 часа 59 минут 14 июня 2026 года.
23 сентября 2025 года в 16 часов 50 минут на <данные изъяты> Дехант Ю.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки FORD FOCUS, государственный регистрационный номер №, нарушил п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно двигаясь по второстепенной дороге на не регулируемом перекрестке при повороте налево, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который двигался по главной дороге и пользовался преимуществом, в результате чего автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Беккера А.В. совершил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail SE, государственный регистрационный номер №, под управлением Гоппе А.В., в результате чего автомобиль Гоппе А.В. получил механические повреждения.
Исследовав представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 сентября 2025 года, явилось то обстоятельство, что водитель Дехант Ю.В. нарушил п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает установленной виновность водителя Деханта Ю.В. в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 23 сентября 2025 года в 16 часов 50 минут на <данные изъяты>, и считает, что виновные действия Деханта Ю.В. привели к контакту транспортных средств и причинению повреждений автомобилю Nissan X-Trail SE, государственный регистрационный номер №. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, со стороны водителей Гоппе А.В. и Беккера А.В. суд не усматривает. Рассматривая доводы ответчика Деханта Ю.В. о том, что водитель автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Беккер А.В. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.
Истец Гоппе А.В. является собственником автомобиля Nissan X-Trail SE, государственный регистрационный номер №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 сентября 2025 года, причинены механические повреждения, что достоверно подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справками о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Nissan X-Trail SE, государственный регистрационный номер №, – Гоппе А.В. застрахована в АО «Альфа Страхование».
Согласно экспертному заключению от 03 октября 2025 года № № независимой технической экспертизы транспортного средства, составленного экспертом-техником ФИО1. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail SE, государственный регистрационный знак №, составляет 327400 рублей 00 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 195700 рублей 00 копеек. Из приложения № 2 к вышеуказанному экспертному заключению следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 327361 рубль 00 копеек; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 195650 рублей 50 копеек. Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данное экспертное заключение составлено независимым экспертом-техником на основании акта осмотра транспортного средства истца. Расчет ущерба произведен в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определен с учетом главы 3 вышеуказанного Положения. Выводы эксперта-техника подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту-технику, составившему заключение, у суда не имеется. Эксперт-техник включен в Реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.
Рассматривая доводы ответчика о несогласии с результатами проведенной по делу экспертизы, суд находит их несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих его доводы или опровергающие доводы истца, не представлено, и фактически возражения ответчика сводятся к несогласию с возмещение ущерба, не покрытого страховым возмещением.
Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным определение размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 90671 рубль 00 копеек.
15 октября 2025 года АО «Альфа Страхование» перечислило страховое возмещение по полису ОСАГО серия <данные изъяты> стр. акт № Гоппе А.В. в размере 195650 рублей 50 копеек.
27 октября 2025 года Гоппе А.В. направил претензию в АО «Альфа Страхование» о доплате разницы между стоимости восстановительного ремонта и затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа), в удовлетворении которой было отказано, в связи с чем, Гоппе А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона и их разъяснений, взысканию с ответчика подлежит разница между реальным размером ущерба, причиненного истцу, и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала бы выплате истцу по правилам ОСАГО с учетом достигнутого соглашения, то есть с учетом износа комплектующих изделий.
Рассматривая доводы ответчика о несогласии с заявленными в данной части исковыми требованиями, суд находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.
Так, в силу положений п.п. 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Постановлением Конституционного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно пункту 5.1 постановления от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Тем самым, заявление настоящего иска не противоречит действующему гражданскому законодательству.
Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 327361 рубль 00 копеек, выплаченное в надлежащем размере страховое возмещение по договору ОСАГО – 195650 рублей 50 копеек, следовательно, невозмещенный ущерб составляет 131710 рублей 50 копеек (327361 рубль 00 копеек – 195650 рублей 50 копеек), в свою очередь истцом заявлены требования о взыскании 131700 рублей 00 копеек, что не превышает сумму невозмещенного ущерба и является правом истца. Суд находит, что в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с учетом положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возмещении истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия непосредственным причинителем вреда в заявленном размере.
Рассматривая требования истца Гоппе А.В. о взыскании с ответчика Деханта Ю.В. в его пользу проценты за пользование чужими денежным средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканную судом за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического возврата указанной суммы суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как было указано выше, судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, следующего за датой вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.
Рассматривая требования истца Гоппе А.В. о взыскании с ответчика Деханта Ю.В. в его пользу судебных расходов суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из материалов дела следует, что 02 февраля 2026 года Гоппе А.В. заключил договор на оказание юридических услуг с Листвиным В.В., согласно которого Гоппе А.В., именуемый в дальнейшем Заказчик, с одной стороны, и Листвин В.В., именуемый в дальнейшем Исполнитель с другой стороны, совместно именуемые Стороны, заключили настоящий Договор о нижеследующем: Заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1); в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: подготовить документы и осуществить представительство в суде по иску о дорожно-транспортном происшествии к Дехант (п. 1.2). Стоимость услуг определяется в следящем размере: изучение документов, выработка позиции, составление документов в суд – 5000 рублей; представительство в суде 30000 рублей (п. 3.1); настоящий договор вступает в силу и действует до окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции (п. 5.1).
Гоппе А.В. в соответствии с условиями вышеуказанного договора на оказание юридических услуг произвел оплату услуг Листвина В.В.: 05 февраля 2026 года в размере 20000 рублей 00 копеек; 14 февраля 2026 года в размере 10000 рублей 00 копеек; 14 февраля 2026 года в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 35000 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками.
Таким образом, судья приходит к выводу, что обязанности сторон по вышеуказанному договору исполнены и оплачены в полном объеме и Гоппе А.В. понес судебные расходы в размере 35000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя.
Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек, суд, с учетом возражений ответчика, принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, удовлетворение судом исковых требований Гоппе А.В. к Деханту Ю.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года (в редакции решения от 29 июня 2017 года), приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что истец мог участвовать в судебном заседании лично, в связи с чем участие представителя не является обязательным, суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 48 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Тем самым, истец Гоппе А.В. как дееспособное лицо может пользоваться своими правами, в том числе правом на ведения дела через представителя по своему усмотрению.
Кроме того, Гоппе А.В. понес почтовые расходы по отправке документов в суд и участникам по делу: 5 писем стоимостью 32 рубля 50 копеек каждое – на общую сумму 162 рубля 50 копеек; 5 конвертов стоимостью 50 рублей 00 копеек каждый – на общую сумму 250 рублей 00 копеек; марки - на общую сумму 460 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 872 рубля 50 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Гоппе В.А. понес судебные расходы в размере 872 рубля 50 копеек – почтовые расходы.
Кроме того, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истцом Гоппе А.В. была уплачена государственная пошлина в размере 4936 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком по операции от 19 февраля 2026 года.
При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца подтверждены надлежащими платежными документами, свидетельствующие о несении истцом расходов в связи с обращением в суд, и с учетом изложенных выше норм гражданско-процессуального законодательства понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи, с чем подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гоппе Александра Владимировича к Деханту Юрию Викторовичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Деханта Юрия Викторовича, <данные изъяты> в пользу Гоппе Александра Владимировича, <данные изъяты> сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия не покрытую страховым возмещением в размере 131700 (сто тридцать одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 872 (восемьсот семьдесят два) рубля 50 копеек; расходы на представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4936 (четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, а всего 172508 (сто семьдесят две тысячи пятьсот восемь) рублей 50 копеек.
Взыскать с Деханта Юрия Викторовича, <данные изъяты> в пользу Гоппе Александра Владимировича, <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы ущерба 131700 (сто тридцать одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд Красноярского края.
Председательствующий В.В. Заречная
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2026 года