РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 октября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Пискуновой А.А., с участием административного истца Зайцева А.Н., административных ответчиков руководителя ГЖИ Кравченко Э.М., заместителя руководителя Супрун А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зайцева Александра Николаевича к Государственной жилищной инспекции Камчатского края, руководителю Кравченко Эльвире Мансуровне, заместителю руководителя Супрун Анастасии Сергеевне об оспаривании решений, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев А.Н. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с административным иском, в котором с учетом последующего уточнения требований просил признать незаконным решение № от 22 мая 2026 года в части разрешения вопроса привлечения ООО УК «Высота» и ООО «Управдомус» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возложить обязанность рассмотреть его заявление № от 23 апреля 2026 года и принять процессуальные решения в установленном порядке. Также просил компенсировать понесенные им расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 23 апреля 2026 года он на личном приеме у руководителя ГЖИ Камчатского края подал заявление, в котором просил, в том числе, привлечь ООО УК «Высота» и ООО «Управдомус» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения такого заявления ему направлен ответ № от 22 мая 2026 года, в котором сообщено о том, что возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом не допускается. Полагал такой ответ незаконным, поскольку он дан не в процессуальной форме, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях, при этом его заявление в указанной части необоснованно рассмотрено в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Также Зайцев А.Н. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с административным иском, в котором с учетом последующего уточнения требований просил признать незаконным решение № от 23 июня 2026 года в части разрешения вопроса привлечения ООО «Управдомус» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возложить обязанность рассмотреть его заявление № от 22 июня 2026 года и принять процессуальное решение в установленном порядке. Также просил компенсировать понесенные им расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 30 мая 2026 года он обратился в адрес ООО «Управдомус», осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, с заявлением о предоставлении акта весеннего осмотра за 2026 года. 11 июня 2026 года управляющая организация направила ему формальный ответ без приложения названного акта. 19 июня 2026 года он обратился в адрес ГЖИ Камчатского края с заявлением, в котором просил привлечь ООО «Управдомус» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения такого заявления ему направлен ответ № от 22 мая 2026 года, в котором сообщено об отсутствии события административного правонарушения. Полагал такой ответ незаконным, поскольку он дан не в процессуальной форме, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях, при этом его заявление необоснованно рассмотрено в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Определением суда указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, определен следующий состав лиц, участвующих в деле: административный истец Зайцев А.Н.; административные ответчики Государственная жилищная инспекция Камчатского края, руководитель Кравченко Э.М., заместитель руководителя Супрун А.С.; заинтересованные лица ООО «Управдомус», ООО УК «Высота».
Административный истец Зайцев А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в административных исковых заявлениях основаниям.
Административный ответчик руководитель ГЖИ Камчатского края Кравченко Э.М., одновременно представляющая интересы ГЖИ Камчатского края в Камчатском крае, в судебном заседании и представленных до судебного заседания письменных возражениях полагала заявленные иски необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что доводы истца сводятся к несогласию с формой ответов, при этом возложение на ГЖИ Камчатского края обязанности по вынесению процессуального решения в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях не приведет к защите прав административного истца. Полагала, что заявленные расходы чрезмерны и не соответствуют категории и сложности дел.
Административный ответчик заместитель руководителя Супрун А.С. в судебном заседании полагала заявленные иски необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Заинтересованные лица ООО УК «Высота» и ООО «Управдомус» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23 апреля 2026 года в ходе личного приема Зайцев А.Н. представил в ГЖИ Камчатского края заявление №, в котором указал, в том числе, следующие обстоятельства. 24 февраля 2026 года он обращался в адрес ГЖИ Камчатского края по поводу непредоставления ООО УК «Высота» планов текущего ремонта по многоквартирному <адрес> за прошедший период, при этом до настоящего времени такие планы ему не направлены. Ссылаясь на то, что нарушение управляющей организацией сроков рассмотрения его обращения и несоставление планов текущего ремонта являются административными правонарушениями, просил привлечь ООО УК «Высота» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (п. 3 обращения). 17 марта 2026 года он обращался в ГЖИ Камчатского края по поводу нарушения ООО «Управдомус» срока рассмотрения его заявления от 20 февраля 2026 года о непредоставлении актов весеннего и осеннего осмотра. Полагая, что ООО «Управдомус» допущено административное правонарушение, просил привлечь такую управляющую организацию к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (п. 4 обращения)(л.д. 47).
22 мая 2026 года руководителем ГЖИ Камчатского края Кравченко Э.М. подписан ответ №, в котором Зайцеву А.Н. сообщено, в том числе, следующее. Доводы в части неполучения планов текущего ремонта от ООО УК «Высота» были рассмотрены ранее по обращению от 16 апреля 2026 года № заявителю направлен ответ от 4 мая 2026 года № с приложением соответствующих планов за 2023, 2024, 2025 годы. По факту нарушения ООО «Управдомус» сроков рассмотрения обращения от 20 февраля 2026 года в отношении такой управляющей организации применена профилактическая мера в виде объявления предостережения, в связи с чем оснований для повторного рассмотрения обращения в указанной части не имеется. Материалы проверки для принятия мер административного характера в отношении ООО «Управдомус» Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в ГЖИ Камчатского края не направлялись. Дополнительно разъяснено то, что Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» изменены требования к рассмотрению обращений граждан и организаций контрольно-надзорными органами, установлены ограничения на проведение контрольных (надзорных) мероприятий. При этом обращение не содержит сведений о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан исключительно при условии согласования с органами прокуратуры. Таким образом, возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий не допускается (л.д. 96-97).
22 июня 2026 года в ГЖИ Камчатского края зарегистрировано обращение Зайцева А.Н. № от 19 июня 2026 года, в котором он просил провести проверку, привлечь ООО «Управдомус» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование указал, что 30 мая 2026 года он по поручению совета многоквартирного <адрес> обратился в адрес ООО «Управдомус» с заявлением о предоставлении акта весеннего осмотра общего имущества названного дома за 2026 год, однако такой акт в его адрес не направлен (л.д. 156).
23 июня 2026 года заместителем руководителя ГЖИ Камчатского края Супрун А.С. подписан ответ №, в котором Зайцеву А.Н. сообщено о том, что в установленный срок 11 июня 2026 года ООО «Управдомус» в адрес заявителя направлено письмо № на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в настоящее время не имеется оснований для принятия мер административного характера в отношении указанной управляющей организации (л.д. 160).
С административными исками Зайцев А.Н обратился в суд в пределах установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.
Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. При этом установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В силу положений ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса)(п. 3 ч. 1).
Указанные в ч. 1 настоящей статьи сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2).
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи (ч. 3).
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5).
Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 1 ст. 23.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции Камчатского края, утвержденного постановлением Правительства Камчатского края от 3 апреля 2023 года № 188-П, Государственная жилищная инспекция Камчатского края является исполнительным органом Камчатского края, осуществляющим региональный государственный жилищный контроль (надзор) и лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, провозглашенное в статье 33 Конституции РФ право обращаться лично в государственные органы и органы местного самоуправления подразумевает не только возможность направление таких обращений, но и право получать на них адекватный ответ. При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (ч. 2 ст. 1). Так, согласно статье 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях сообщения и заявления физических, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3). Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения. Такая проверка в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. При этом положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не были разрешены в установленном положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке заявления Зайцева А.Н. о привлечении ООО УК «Высота» и ООО «Управдомус» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержащие данные, указывающие на наличие событий таких административных правонарушений, не были вынесены соответствующие мотивированные решения, что, безусловно, повлекло нарушение его права на обращение, в связи с чем решения ответчиков № в оспариваемой их части подлежат признанию незаконными с возложением обязанности по повторному рассмотрению указанных заявлений истца в названной части и принятию процессуальных решений в установленном законом порядке.
Разрешая вопрос о компенсации судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 106, ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В рамках рассмотрения данных дел Зайцевым А.Н. понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договорами от 23 июня 2026 года, от 28 июля 2026 года, актами приема-передачи оказанных услуг от 28 июля 2026 года, 29 июля 2026 года, чеками по операциям от 23 июля 2026 года, 29 июля 2026 года (л.д. 21-27, 137-143).
Так, согласно договору на оказание юридических услуг от 23 июня 2026 года, заключенным между ФИО6 (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик), Исполнитель обязуется по соглашению с Заказчиком оказать юридические услуги по подготовке административного искового заявления по оспариванию письменного ответа ГЖИ Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения заявления (обращения) ФИО4, содержащего сведения о совершении ООО УК «Высота» и ООО «Управдомус» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а Заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем юридические услуги (п. 1.1). Стороны договорились, что стоимость юридических услуг по подготовке административного искового заявления составляет 15000 руб. (п. 1.2)(л.д. 21-25).
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (Исполнитель) во исполнение своих обязательств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО4 (Заказчик) подготовил административное исковое заявление и направил его Заказчику по адресу электронной почты (п. 1). Заказчик во исполнение своих обязательств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ перевел Исполнителю денежные средства в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2)(л.д. 27).
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик), Исполнитель обязуется по соглашению с Заказчиком оказать юридические услуги по подготовке административного искового заявления по оспариванию письменного ответа ГЖИ Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения заявления (обращения) ФИО4, содержащего сведения о совершении ООО «Управдомус» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а Заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем юридические услуги (п. 1.1). Стороны договорились, что стоимость юридических услуг по подготовке административного искового заявления составляет 15000 руб. (п. 1.2)(л.д. 137-141).
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (Исполнитель) во исполнение своих обязательств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО4 (Заказчик) подготовил административное исковое заявление и направил его Заказчику по адресу электронной почты (п. 1). Заказчик во исполнение своих обязательств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ перевел Исполнителю денежные средства в размере 15000 руб. (п. 2)(л.д. 27).
Оценив данные обстоятельств, учитывая фактический объём оказанных административному истцу юридических услуг, качество оказанных услуг, категорию сложности административного дела, продолжительность рассмотрения дела, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным компенсировать истцу за счёт ответчика ГЖИ Камчатского края судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.
Также в силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ с названного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 14, 113).
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Зайцева Александра Николаевича к Государственной жилищной инспекции Камчатского края, руководителю Кравченко Эльвире Мансуровне, заместителю руководителя Супрун Анастасии Сергеевне об оспаривании решений, возложении обязанности удовлетворить.
Признать незаконными решение Кравченко Эльвиры Мансуровны № от 22 мая 2026 года и решение Супрун Анастасии Сергеевны № от 23 июня 2026 года в той их части, в которой разрешены заявленные Зайцевым Александром Николаевичем вопросы привлечения к административной ответственности управляющих организаций ООО УК «Высота» и ООО «Управдомус».
Возложить на Государственную жилищную инспекцию Камчатского края обязанность по вступлению в законную силу настоящего решения повторно рассмотреть заявления Зайцева Александра Николаевича № о привлечении ООО УК «Высота» и ООО «Управдомус» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и принять процессуальные решения в установленном законом порядке.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Камчатского края в пользу Зайцева Александра Николаевича расходы на оплату юридический услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., а всего взыскать 26 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 15 октября 2026 года.
Председательствующий подпись А.И. Плотников
Копия верна
Председательствующий А.И. Плотников